Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/70/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010889
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115010889.5

Rozhodnutie

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Tóthovou na hlavnom pojednávaní v
Trenčíne dňa 16.02.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. nar. XX.XX.XXXX v M., trvale bytom M. - A.,
F. č. XXX/XX, .

r o z h o d o l :

podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne pod sp. zn.
2Pv 886/14 zo dňa 03.06.2015 pre prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona
a pre prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe, že

dňa 10.10.2014 v čase asi o 23.00 hod. na chodníku za železničným mostom pri rieke U. v M., po
predchádzajúcom verbálnom konflikte fyzicky napadol poškodeného H. Q., trvale bytom M., U. č. XXXX/
X a to tak, že ho udrel päsťou do oblasti tváre, následkom čoho poškodený spadol na zem a konaním
obžalovaného utrpel poškodený zlomeninu sánky vľavo medzi 2. a 3. zubom, otras mozgu ľahkého

stupňa (I. stupňa), odreninu na pravom lakti a trnú ranu dĺžky 1 cm na dlani ľavej ruky, tieto poranenia
poškodeného obmedzovali na bežnom spôsobe života po dobu 4 až 5 týždňov v dôsledku výrazného
sťaženia požívania stravy, sťaženia pri rozprávaní, bolestivosťou pri otváraní úst a bolestivosťou dolnej
časti tváre poškodeného, ak aj nemožnosťou požívať tuhú stravu a výrazným obmedzením hygieny
dutiny ústnej,

pretože skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku sa poškodený H. Q. nar. XX.XX.XXXX., bytom M., U. XXXX/
X odkazuje s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd nezistil skutkový stav veci tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Okresný súd Trenčín v predmetnej veci vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh
prokurátora výsluchom obžalovaného Y. V., svedka a poškodeného H. Q., svedkyne Y. Y., Y. C., V. U.,
N. R., H. L., výsluchom znalca Y.. E. Q., PhD. z odboru zdravotníctvo a farmácia a z odvetvia súdne
lekárstvo,chirurgia,ktorýpredniesolznaleckýposudokč.182/2014zodňa26.11.2014,nanávrhobhajcu
boli vypočutí svedkovia R. Z. a Y. Y., za súhlasu prokurátora a obžalovaného podľa § 263 ods. 1 Tr.

poriadku boli prečítané svedecké výpovede Y. V. a C. C., podľa § 269 Tr. poriadku boli prečítané listinné
dôkazy, najmä lekárske správy, správy o povesti, odpis registra trestov, evidencia priestupkov a správaSOŠ polygrafickej Bratislava. V zmysle pokynu Krajského súdu v Trenčíne, v uznesení 3To/34/2016 zo
dňa 28.09.2016, ktorým bol podľa § 321 odsek 1 písmeno b), písmeno c), odsek 3 Trestného poriadku
zrušený rozsudok Okresného súdu v Trenčíne, sp.zn. 3T/70/2015 zo dňa 18.02.2016 v celom rozsahu

a podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku sa vec vrátila súdu 1. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol, Okresný súd na novom hlavnom pojednávaní vypočul svedka Y. Y..

Obžalovaný Y. V. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa cíti byť nevinný zo spáchania žalovaného
skutku, pretože konal v nutnej obrane. Dňa 10.10.2014 okolo 21,00 hod. bol so svojimi priateľmi Y. Y., R.

Z., Y. Y. pred barom L. v obci A.. Pred uvedeným barom stála skupina spolužiakov Z., medzi ktorými bol
poškodený H. Q., ktorého obžalovaný nepoznal. H. Q. ho začal vyzývať k bitke a vulgárne mu nadával.
Oni sa rozhodli odísť preč, pričom poškodený ho dobehol a udrel ho päsťou do hrudníka. Skupinka
s obžalovaným odišli do mesta. Vtedy R. Z. niekto kontaktoval, telefonicky, že poškodený sa chce s
obžalovaným porozprávať. Dohodli sa, že sa obe partie stretnú pri železničnom moste. Tu poškodený
začal vulgárne nadávať obžalovanému, pristúpil k nemu a udrel ho päsťou do čela. Na to kamaráti

poškodeného tohto odťahovali, on sa im vyšmykol a znova sa pokúsil obžalovaného udrieť. Obžalovaný
úder vykryl a udrel poškodeného päsťou do oblasti spodnej časti tváre. Poškodený spadol na zem,
pokúšal sa pridŕžať kovového zábradlia, pričom sa zošmykol až na asfaltovú cestu. Obžalovaný po chvíli
videl, ako už stojí poškodený na hrádzi a zase ho vyzýva k bitke. Obžalovaný pred ním ustupoval,
poškodený ho išiel udrieť päsťou, obžalovaný úder vykryl a znova udrel poškodeného päsťou do tváre.

Po tomto údere poškodený spadol na zem a obžalovaný odišiel s kamarátmi preč.

Svedok a poškodený H. Q. si voči obžalovanému uplatnil nárok na náhradu škody vo výške 4 500 €. Ku
skutku vypovedal, že s partiou sedeli v bare L., pri bare sa hádal s obžalovaným, k fyzickému konfliktu
nedošlo.Potomišlispartioudomestaapriželezničnommostesastretlispartiouobžalovaného.Nevedel

o tom, že by stretnutie niekto dohadoval. On ako prvý na obžalovaného nezaútočil. Bol pod vplyvom
alkoholu a pamätá si naposledy len to, ako sa s obžalovaným hádal.

Svedkyňa Y. Y. uviedla na hlavnom pojednávaní, že bola s partiou poškodeného, kde boli okrem nej Y.
C., H. L., V. U. a N. R. vonku pred pohostinstvom L.. Tu sa poškodený hádal s obžalovaným, potom

sa ich skupinka išla presunúť do mesta a pri železničnom moste sa stretli s partiou obžalovaného.
Nevedela uviesť, kto prvý začal, ale obžalovaný sa začal vzájomne biť s poškodeným Q., sácali do seba,
nadávali si, váľali sa po zemi a bili sa päsťami. Stála asi jeden až dva metre od bitky. Obžalovaný udrel
poškodeného do tváre, na čo tento spadol a tiekla mu krv. Poškodený sa rozbehol za obžalovaným
a chcem mu to vrátiť, chalani z partie ho ukľudňovali. Následne skupinka s obžalovaným odišli preč.

Svedkyňa si pamätá, že po jednom údere od obžalovaného sa poškodený skotúľal dole hrádzou.
Poškodený bol opitý, čo sa prejavovalo tak, že bol veselý. Zo strany poškodeného neregistrovala žiadnu
provokáciu, asi ani jeden z nich neustupoval, rozdávali si vzájomne viac úderov.

Svedok Y. C. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol spolu s partiou poškodeného vonku pred barom

L. v A., kde prišla partia obžalovaného, tu sa obžalovaný začal hádať s poškodeným, k fyzickým útokom
medzi nimi nedošlo. Partia poškodeného išli do mesta až po tom, ako odišla preč partia obžalovaného.
Potom sa vzájomne stretli pri železničnom moste, on žiadnu bitku nevidel, pretože telefonoval, počul
len niekoho povedať, že H. Q. je udretý a pokúšali sa ho zdvihnúť ako spadol, keď sa pridržiaval
zábradlia. Poškodený bol zakrvavený. Obžalovaný vtedy len stál, nič nerobil. Následne išiel poškodený

za obžalovaným a slovne sa dohadovali, už sa nebili. Svedok nevidel, že by poškodený zaútočil na
obžalovaného.

Svedok V. U. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol s partiou poškodeného pred barom L., kde
prišla skupinka s obžalovaným. Tu sa obžalovaný s poškodeným vzájomne hádali, možno do seba aj

sácali. Následne sa stretli obe skupinky náhodne pri železničnom moste. On bol vzadu a keď počul krik,
utekal dopredu, ale žiadny fyzický útok nevidel, videl len ako H. Q. vychádza na hrádzu, mal krvavé ústa
a išiel za obžalovaným, s ktorým sa slovne hádali. T. skupinka s obžalovaným odišli do mesta.

Svedok N. R. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol so skupinkou poškodeného pri bare L., kde

prišla partia s obžalovaným. Medzi obžalovaným a poškodeným sa strhla hádka, neboli tam žiadne
fyzické útoky. Potom sa stretli všetci pri železničnom moste. On išiel ako prvý spoločne s Y., C., smerom
do mesta, počul nejakú hádku a ranu, tak sa obzrel a videl ako obžalovaný stojí nad poškodeným, tentosa pridržiaval zábradlia a zošmykol sa dole hrádzou na asfaltovú cestu, kde zostal ležať. Svedok mu
išiel pomôcť sa zdvihnúť a videl ako bol od krvi. Z partie sa do konfliktu nikto nezapájal.

Svedok H. L. bol s partiou poškodeného pri bare L., kde sa stretli so skupinkou obžalovaného.
Obžalovaný sa tu hádal s poškodeným. Potom odišli do mesta a pri železničnom moste sa stretli s
partiou obžalovaného. Svedok išiel vzadu, pred ním išiel C. a Y. a poškodený išiel až za ním. Obžalovaný
sa začal s poškodeným hádať, skákali do seba, vzájomne sa sácali a nadávali si. Potom obžalovaný
udrel päsťou do tváre poškodeného, tento sa zachytil zábradlia, ale skotúľal sa až dole z hrádze, oni

mu pomáhali sa zdvihnúť, bol celý od krvi. Poškodený potom išiel zase za obžalovaným, navzájom sa
provokovali a vtedy dostal poškodený druhú ranu od obžalovaného. Následne odišli do mesta.

SvedokR.Z.nahlavnompojednávanívypovedal,žebolžalovanéhodňavonkuspoločnesobžalovaným
Y. Y. a Y. Y., pričom prišli pred pohostinstvo L., kde bola partia poškodeného, ktorý je jeho bývalý
spolužiak. Poškodený začal vulgárne osočovať obžalovaného a začali sa vzájomne hádať. Potom sa

ich partia rozhodla odísť do mesta. On mal telefonát od niekoho z partie poškodeného, aby sa stretli pri
železničnom moste, že si to vyjasnia, presunuli sa teda k železničnému mostu, kde sa stretli s partiou
poškodeného. Medzi obžalovaným a poškodeným sa strhla potýčka, slovne sa napádali, aj sa fyzicky
bili, kto začal prvý, svedok nevedel uviesť. Bili sa na dvakrát, najprv bola prvá bitka, potom prestávka a
následne druhá bitka. Raz ustupoval jeden, raz druhý. Obaja mali ruky v päsť. Videl ako poškodený leží

na zemi a drží sa zábradlia, potom išiel zase za obžalovaným.

Svedok Y. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že bol spoločne s partiou obžalovaného vonku, pred
pohostinstvom L. sa stretli s partiou poškodeného, kde sa poškodený a obžalovaný začali hádať a
nadávať si. T. sácal do obžalovaného, kamaráti poškodeného chytili, aby sa nebil. Potom sa stretli s

partiou poškodeného pri železničnom moste. Svedok nevedel o tom, že by stretnutie bolo dohodnuté.
Poškodený začal provokovať obžalovaného, sácať ho a vyzývať ho k bitke. Obžalovaný sa nechcel biť,
nebránil sa, potom udrel poškodený do čela päsťou obžalovaného, na čo sa začal obžalovaný brániť
tak, že päsťou udrel poškodeného do tváre. Poškodený spadol na zem, pričom sa pomocou zábradlia
opäť postavil na nohy a išiel za obžalovaným, ktorého vyzýval k bitke. Vtedy ho obžalovaný opäť udrel

päsťou do tváre a poškodený spadol na zem. Následne ich partia s obžalovaným odišli do mesta.

Svedok Y. Y. na hlavnom pojednávaní vypovedal, že v žalovaný deň bol spoločne s kamarátmi Y. Y.,
obžalovaným a R. Z. vonku, keď prechádzali okolo pohostinstva L. v A., stretli skupinu spolužiakov R. Z..
Už vtedy začal do obžalovaného slovne skákať poškodený a sotil ho do hrudníka. Potom s partiou odišli

a následne sa zase stretli pri železničnom moste. Tam sa zase začal poškodený hádať s obžalovaným,
obžalovaného provokoval a udrel ho. Obžalovaný opätoval úder poškodenému, tento spadol na zem, a
keď sa postavil zase sa chcel s obžalovaným biť. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu, bol agresívny a
mal ruky v útočnom postoji. Kamaráti sa stále snažili ho odtrhnúť od obžalovaného. Obžalovaný chcel
ísť domov, avšak poškodený sa vytrhol kamarátom a zase išiel smerom k obžalovanému, že ho chce

udrieť, načo dostal úder od obžalovaného. Podľa názoru svedka sa obžalovaný len bránil útokom zo
strany poškodeného. Svedok pozná obžalovaného desať rokov a je to nekonfliktný človek, ktorý sa nikdy
nebil. Svedok si všimol, že obžalovaný mal na tvári otlačok od päste a poškodenému tiekla krv. Úplne
na konci incidentu poškodený udrel päsťou aj svedka.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia z odvetvia súdne
lekárstvo a chirurgia MUDr. Andrej Hajtman, PhD., ktorý predniesol znalecký posudok č. 182/2014 zo
dňa 26.11.2014. Poškodený H. Q. utrpel dňa 10.10.2014 asi o 23,00 hodine zlomeninu sánky vľavo
medzi druhým a tretím zubom, otras mozgu ľahkého stupňa, odreninu na pravom lakti a tržnú ranu
1 cm na dlani ľavej ruky. Zlomenina sánky vznikla mechanizmom pôsobenia tupého násilia na ľavú

stranu tváre vedeného veľkou intenzitou, s najväčšou pravdepodobnosťou sa jednalo o silný, prípadne
opakovaný úder päsťou. Zranenie si vyžiadalo stomatologický zákrok zameraný na stabilizáciu a fixáciu
zlomeniny, ktorý bol vykonaný 16.10.2014 na klinike ústnej, tvárovej a čeľustnej chirurgie LFUK a UNB
Ružinov. Zranenia, ktoré utrpel poškodený, sú zo súdno-lekárskeho hľadiska hodnotené ako stredne
ťažké poranenia. Poranenie sánky obmedzovalo poškodeného počas trvania doby liečenia, t.j. 4-5

týždňov, výrazne sťažením požívaním stravy, sťažením rozprávaním, bolestivou mimikou pri rozprávaní,
bolestivom otváraní úst a bolestivosťou dolnej časti tváre, ako aj nemožnosťou požívať tuhú stravu a
výrazným obmedzením hygieny ústnej dutiny. Uvedený útok na poškodeného nemohol vzhľadom naformu a intenzitu pôsobiaceho násilia, ako aj s prihliadnutím na rozsah a lokalizáciu poranenia, spôsobiť
závažnejšie poranenia, ani priamo ohroziť životne dôležité orgány.

Z oboznámených listinných dôkazov súd zistil, že obžalovaný je študentom 4. ročníka SOŠ polygrafickej
v Bratislave, pričom je to bezkonfliktný žiak s dobrým prospechom a slušným správaním. Z
výpisu ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR vyplýva, že obžalovaný bol jedenkrát
priestupkovo riešený 15.03.2012 pre priestupok podľa § 22 ods. 1 Zákona č. 372/1990 Zb.
za jazdu na bicykli po chodníku. V odpise z registra trestov nemá žiadny záznam.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil skutkový stav deja, predovšetkým na základe
výpovede samotného obžalovaného, Y. V., svedkov Y. Y., Y. Y., R. Z. a čiastočne na základe výpovedi
H. L. a svedkyne Y. Y.. Týmto svedeckým výpovediam korešpondujú závery znaleckého posudku znalca
MUDr. Andreja Hajtmana, ako aj oboznámené listinné dôkazy. Z výpovede samotného obžalovaného,
ako aj svedkov mal súd za preukázané, že medzi obžalovaným a poškodeným došlo k prvotnému

incindentu na podnet poškodeného pred pohostinstvom L. v A., kde začal poškodený obžalovanému
vulgárne nadávať a provokovať ho. Poškodený bol pod vplyvom alkoholu a na priebeh skutkového
deja si nepamätal, pamätal si len, že sa s obžalovaným hádal. Obžalovaný, aby sa vyhol konfliktu z
tohto miesta so svojou partiou odišiel. Ďalej bolo preukázané z výpovede svedka Z., ale aj z výpovede
samotného obžalovaného, že niekto z partie poškodeného telefonoval svedkovi Z., aby sa obžalovaný

išiel s poškodeným porozprávať k železničnému mostu, kde sa obidve skupinky dostavili. Fyzický konflikt
medzi obžalovaným a poškodeným na tomto mieste vznikol konaním poškodeného, ktorý provokoval
obžalovaného k bitke, tomuto vulgárne nadávať a udrel ho ako prvý päsťou do čela, čo potvrdil svedok
Y. Y. a svedok Y. Y., načo sa obžalovaný začal brániť a udrel poškodeného päsťou do sánky. V
dôsledku údere sa poškodený, ktorý sa pridržal zábradlia zošmykol dole hrádzou na asfaltovú cestu, kde

zostal ležať, bol zakrvavený a kamaráti mu pomáhali vstať. Táto časť deja vyplýva jednak z výpovede
obžalovaného a svedkov Y., Z., L., R. a U.. Podľa výpovede svedka Y. Y., ako aj výpovede obžalovaného
následne poškodený vyšiel opäť k železničnému mostu za obžalovaným, tohto slovne vyzýval k bitke a
chcel ho udrieť, načo obžalovaný zareagoval tak, že ho udrel päsťou do tváre a odišiel. Je nepochybné,
že obžalovaný silným úderom päsťou spôsobil poškodenému zranenia, ktoré sú opísané vo výrokovej

časti tohto rozsudku a ich charakter zachytávajú závery znaleckého posudku MUDr. E. Hajtmana. Tieto
zranenia sú hodnotené zo súdno-lekárskeho hľadiska, ako stredne ťažké poranenia. Poranenie sánky
obmedzovalo poškodeného počas trvania doby liečenia 4-5 týždňov, počas ktorých mal výrazne sťažené
požívanie stravy, sťaženie rozprávania, bolestivosti pri otváraní úst, bolestivosti dolnej časti tváre, ako
aj nemožnosti požívať tuhú stravu a výrazné obmedzenie hygieny ústnej dutiny.

Z výpovede svedka Z. vyplýva, že ku konfliktu medzi obžalovaným a poškodeným došlo na dvakrát,
najprv udrel poškodený do čela päsťou obžalovaného, načo obžalovaný udrel poškodeného päsťou
do tváre. Druhý konflikt bol vtedy, keď sa poškodený vytrhol svojim kamarátom a išiel opätovne k
obžalovanému v útočnom postoji (ako vypovedal svedok Y. Y.) a chcel obžalovaného znova napadnúť,
načo obžalovaný zareagoval tak, že udrel poškodeného päsťou do tváre.

Na základe takejto dôkaznej situácie dospel súd k záveru, že konanie obžalovaného nie je možné
posúdiť ako trestnoprávne, obžalovaný konal v nutnej obrane v zmysle § 25 odsek 1 Trestného zákona,
pretože odvracal priamo hroziaci útok zo strany poškodeného na jeho osobu, pričom jeho obrana
nebol celkom zjavne neprimeraná útoku zo strany poškodeného, najmä k jeho spôsobu, miestu a času,

okolnostiam sťahujúcim sa k osobe obžalovaného. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že v
prvej časti skutkového deja bol napadnutý obžalovaný zo strany poškodeného úderom päsťou do čela,
na čo obžalovaný reagoval rovnako úderom, päsťou do oblasti tváre, pričom obžalovaný nemal úmysel
poškodenému ublížiť na zdraví, ale chcel odvrátiť útok zo strany poškodeného rovnakým spôsobom.
Jeho správanie nemožno vyhodnotiť ako agresívne, alebo útočné, práve naopak, za útočné správanie

je potrebné vyhodnotiť správanie poškodeného, ktorý pokračoval v napádaní obžalovaného. V prípade
druhej časti skutkového deja, kedy sa poškodený vytrhol kamarátom a opäť išiel za obžalovaným v
úmysle ho byť, bol v útočnom postoji a z jeho správania bol obžalovaný presvedčený, že ho ide opätovne
udrieť. Aj v tomto prípade podľa názoru súdu konal obžalovaný za splnenia a neprekročenia podmienok
nutnej obrany v zmysle § 25 odsek 1 Trestného zákona. Samosudkyňa Okresného súdu v Trenčíne,

je toho názoru, že svojim konaním obžalovaný nenaplnil subjektívnu ani objektívnu stránku skutkovej
podstaty žalovaného prečinu výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona ani žiadneho iného trestného činu.Preto súd oslobodil obžalovaného Y. V. spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Trenčíne v zmysle § 285
písmeno b) Trestného zákona z dôvodu, že skutok nie je trestným činom.

Podľa § 288 odsek 3 Trestného poriadku bol poškodený H. Q. odkázaný s nárokom na náhradu škody
na civilný proces z dôvodu, že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal.