Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/178/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114240243
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5114240243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého

a členov senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnej veci navrhovateľa:
AB 1 B.V., so sídlom Amsteradam, Strawinskylaan 933, 1077 XX, Holandské kráľovstvo, zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti odporcovi: G. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX Q., o zaplatenie
2. 130,84 Eur s príslušenstvom, v konaní o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Žilina
č.k. 25C/98/2015-61 zo dňa 28. apríla 2015, takto

r o z h o d o l :

rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 287,33
Eur, vyčíslený úrok z omeškania v sume 10,84 Eur, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
287,33 Eur od 03.12.2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku návrh
zamietol, odporcovi náhradu trov konania nepriznal.
V odôvodnení rozsudku uviedol, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 15.12.2014 domáhal
od odporcu zaplatenia sumy 2.130,84 Eur s príslušenstvom, ktorý odôvodnil tým, že jeho právny

predchodca (Home Credit Slovakia, a.s.) uzavrel s odporcom dňa 11.10.2011 úverovú zmluvu č.
4110024271 (v ďalšom texte už len „úverová zmluva“), ktorou bol odporcovi poskytnutý spotrebiteľský
úver vo výške 3.000,00 Eur. Dlh v žalovanej výške vznikol odporcovi v dôsledku nesplácania splátok,
ktorébolizmluvouoúveredohodnuténavýšku102,38Eurmesačnevpočte48.Navrhovateľodvodzoval
svoju aktívnu legitimáciu zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorú uzavrel s právnym predchodcom dňa
28.05.2014 (v ďalšom texte už len „zmluva o postúpení pohľadávok“).
Okresný súd v ďalšej časti odôvodnenia rozsudku uviedol, že po vykonanom dokazovaní vzal za

preukázanú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom bola uzavretá
úverová zmluva a tiež skutočnosť, že odporca na poskytnutý úver zaplatil celkom sumu 2.558,38 Eur.
Po citácii viacerých ustanovení zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch (v ďalšom texte už len
„zák. č. 129/2010 Z. z.“) ďalej v odôvodnení rozsudku uviedol, že zmluva o úvere neobsahuje všetky
povinné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa zák. č. 122/2010 Z. z., minimálne náležitosť
stanovenú v § 9 ods. 2 písm. j/ - ročnú percentuálnu mieru nákladov (v ďalšom texte už len „RPMN“). V
predmetnej zmluve o úvere síce bolo uvedené, že RPMN bola dohodnutá v rozmedzí od 26,0 % do 27,5

%stým,žepresnúvýškuklientoviveriteľoznámipoposkytnutíúveru,okresnýsúdvšakpovažovaltakéto
zmluvné dojednanie za zrejmé obchádzanie zákona, nakoľko ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z.
z. zodpovedá len taký výklad, kde je RPMN uvedená presne a určite. Okresný súd z uvedených dôvodov
konštatoval, že nakoľko zmluva o úvere neobsahovala všetky povinné náležitosti podľa zák. č. 129/2010Z. z., úver poskytnutý odporcovi sa v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ zák. č. 129/2010 Z. z. považuje za
bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného zhrnul, že navrhovateľovi nemohol v predmetnom
konaní priznať nič iné, ako len rozdiel medzi odporcovi vyplatenou a odporcom zaplatenou istinou úveru,

čo predstavuje sumu 287,33 Eur. Ak uznal návrh navrhovateľa za dôvodný len čo do uvedenej sumy,
prepočítal vyčíslený úrok tak, že vyčíslený úrok z omeškania predstavuje sumu vo výške 10,84 Eur (úrok
z omeškania 8,15 % ročne vypočítaný zo sumy 287,33 Eur za obdobie od 17.06.2014 do 02.12.2014).
Pokiaľ ide o úrok z omeškania od 03.12.2014 do zaplatenia, okresný súd priznal navrhovateľovi tento
úrok tak, ako ho žiadal, avšak len zo sumy 287,33 Eur. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 142

ods. 3 O.s.p..

Proti rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť okresnému súdu na
ďalšie konanie, eventuálne zmeniť tak, že jeho žalobe sa v celom rozsahu vyhovie.
V dôvodoch odvolania uviedol, že pre výpočet RPMN danej veci bol rozhodujúci dátum čerpania
úveru a nie dátum uzatvorenia zmluvy. V podrobnostiach v tomto smere uviedol, že zák. č. 129/2010

Z. z. vyžaduje iba to, aby úverová zmluva obsahovala údaj o RPMN vypočítaný na základe údajov
platných v čase uzatvorenia zmluvy, pričom nekonkretizuje, akým konkrétnym spôsobom má byť údaj o
RPMN vyjadrený, teda či má byť napr. vyjadrený vo forme jedného konkrétneho čísla alebo môže byť
vyjadrený i vo forme určitého rozpätia ohraničeného minimálnou hodnotou RPMN a jeho maximálnou
hodnotou. Právny predchodca navrhovateľa bol nútený pristúpiť k vymedzeniu RPMN prostredníctvom

jeho minimálnej a maximálnej výšky, nakoľko pravidlá pre výpočet RPMN ustanovené v zák. č. 129/2010
Z. z. neberú ohľad na rôznorodosť produktového portfólia jednotlivých poskytovateľov úverov. V prípade
niektorých produktov, napr. hotovostných pôžičiek nie je v čase podpisu úverovej zmluvy známy presný
dátum odoslania finančných prostriedkov na účet klienta, ktorý je podstatným údajom potrebným pre
výpočet presnej výšky RPMN, čo v konečnom dôsledku bráni určeniu presnej výšky RPMN už k dátumu

podpisu úverovej zmluvy. V závere odvolania poznamenal, že postup, kedy sa uvádza pri hotovostnej
pôžičke hodnota RPMN vo forme rozpätia, podporuje aj vyjadrenie Ministerstva financií Českej republiky,
ktoré sa vyjadrilo v tom zmysle, že „pokiaľ nie je dátum čerpania úveru vopred jasný a nie je v
zmluve stanovený, Zákon o spotrebiteľskom úvere nešpecifikuje dodatočné podmienky výpočtu RPMN.
V zmluve o úvere je v takom prípade možné uviesť napr. RPMN od - do, vždy je pritom dôležité, aby

uvádzaný údaj bol pravdivý, a to aj v prípade, že RPMN nie je vopred možné presne určiť.“

Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Krajský súd ako súd odvolací po zistení, že odvolanie bolo podané včas a smerovalo proti rozhodnutiu,

ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom, podľa § 212 ods. 1 O.s.p. preskúmal rozsudok
okresného súdu v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní a po preskúmaní ho bez
nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 za použitia § 156 ods. 3 O.s.p.) podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil z nasledovných dôvodov:
Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel k

záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenie
rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel ku správnym skutkovým
zisteniam a prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Nakoľko i odôvodnenie písomného
vyhotovenia napadnutého rozsudku je vyčerpávajúce a zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 157 ods.
2 O.s.p., odvolací súd podľa § 219 ods. 2 O.s.p. konštatuje správnosť týchto dôvodov, v podstatných

bodoch na ne odkazuje a preto uvádzať ďalšie dôvody už nepovažuje za potrebné.
Námietka navrhovateľa proti rozsudku okresného súdu spočívala v tom, že v zmluve o úvere bola
RPMN vyjadrená dostatočne určito, i keď v rozmedzí „od - do“. Odvolací súd vyhodnotil túto námietku
navrhovateľa ako nedôvodnú. V prejednávanej veci išlo o zmluvu o úvere, ktorá bola uzavretá v
konkrétny deň, t.j. dňa 11.10.2011. K označenému dňu právny predchodca navrhovateľa mal a mohol

vedieť určiť presnú výšku RPMN. Z hľadiska ust. § 9 ods. 2 písm. j/ zák. č. 129/2010 Z. z. nie je právne
významné (pre určenie výšky RPMN - poznámka odvolacieho súdu), kedy bude úver pripísaný na účet
dlžníka (spotrebiteľa), nakoľko z vyššie označeného ustanovenia možno bez dôvodných pochybností
vyvodiť záver, že RPMN sa vypočítava na základe údajov, ktoré sú platné v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere.

Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené závery vyhodnotil odvolaciu námietku navrhovateľa
ako nedôvodnú a nakoľko iné (ďalšie) odvolacie námietky neboli zo strany odvolateľa proti rozsudku
okresného súdu vznesené, odvolací súd tento rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.
potvrdil.Odporcovi nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, nakoľko si žiadne neuplatnil a v tomto
smere nepodal ani návrh na ich náhradu (§ 224 ods. 1 v spojení s § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.