Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 25, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/503/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115232300
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Gerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115232300.3

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci navrhovateľov: X/ I.. T. L., M.. XX.X.XXXX, X/ J. L., D.. G., M..
XX.X.XXXX, G. Q. P., E.. C. Č.. XXX/XX, zastúpení: JUDr. Magda Poliačiková, advokátka, s.r.o., so
sídlom v Žiline, ul. Národná č. 17, proti odporcovi: Ľ. B., M.. XX.X.XXXX, Q. P., E.. C. Č.. XXX/XX,
zastúpený Mgr. Branislavom Samcom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Žiline, Sad SNP
č. 8, v konaní o uloženie povinnosti, o späťvzatí návrhu na začatie konania zo dňa 8.3.2016, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ sa návrhom zo dňa 5.11.2015 domáhali rozhodnutia, ktorým súd uloží
odporcovi povinnosť opatriť nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v k. ú. Strečno: strechu domu súp. č. 818,

ktorý je postavený na KN-C par. č. 737/5, zapísaný na LV č. 2081 a to namontovaním mreže
sneholamu na základe technických podkladov výrobcu Bramac v aktuálnom rozsahu, ktoré sú uvedené
v prílohe č. 6, na str. 77, znaleckého posudku Doc. Ing. Jána Svrčeka CSc. č. 26/2015 zo dňa 5.5.2015.

Odporca s podaným návrhom na začatie konania nesúhlasil. Uviedol, že ešte pred podaním návrhu
na začatie konania realizoval na streche svojho rodinného domu dostatočné opatrenia, ktoré bránia

padaniu snehu na pozemok navrhovateľov. Vychádzal z „Návrhu kladenia protisnehových zábran“
vypracovaného Ing. Romanom Trúchlym, PD. Jednoduchých a drobných stavieb zo dňa 19.10.2015,
podľa ktorého realizoval položenie zábran podľa schémy D. Uvedené opatrenia považuje za dostatočné
a v súlade s ust. § 127 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Podľa odporcu nie je potrebné realizovať
opatrenia podľa znaleckého posudku vypracovaného na návrh navrhovateľov, odporca strechu
dostatočne zabezpečil tak, aby nedochádzalo k padaniu snehu na pozemok navrhovateľov, čo môže

vyhodnoť súd v rámci dokazovania. Navrhovatelia nemajú právny nárok presadzovať „ich“ variantu
osadením mreže sneholamu, nakoľko súčasný stav zabraňuje padaniu snehu na ich pozemok.

Dňa 8.3.2015 zobrali navrhovatelia v rade 1/ a 2/ svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadali, aby
súd konanie zastavil a priznal im voči odporcovi náhradu trov konania. Uviedli, že odporca bol výzvou
zo dňa 5.10.2015, ktorú prevzal dňa 20.10.2015, vyzvaný na mimosúdnu dohodu právnou zástupkyňou

navrhovateľov v rade 1/ a 2/ JUDr. Magdou Poliačikovou, a to na deň 3.11.2015 o 9:00 hod. Vo
výzve bolo dané jasné poučenie, že v prípade, ak sa odporca v uvedený deň nedostaví do advokátskej
kancelárie, navrhovatelia v rade 1/ a 2/ si nárok voči nemu uplatnia na súde. Keďže sa odporca dňa
3.11.2015 bez ospravedlnenia nedostavil do AK za účelom mimosúdnej dohody, bol vypracovaný návrh
na začatie konania, ktorý bol podaný na súde dňa 5.11.2015. Ku dňu 5.11.2015 odporca žiadne úpravy
na streche svojho rodinného domu nerealizoval. Dňa 5.11.2015 bol štvrtok a odporca začal robiť úpravy

na streche svojho rodinného domu v sobotu 7.11.2015 s tým, že osadil na streche svojho rodinného
domu protisnehové zábrany. Dňa 7.11.2015 nemal dostatočný počet týchto protisnehových zábran atieto práce dokončil až v priebehu ďalšieho týždňa, pravdepodobne v strede tohto týždňa a to asi 11.
až 13.11.2015. Odporca vo svojom vyjadrení zo dňa 1.12.2015 uviedol, že „ešte pred podaním žaloby
odporca realizoval na streche svojho rodinného domu dostatočné opatrenia, ktoré bránia padaniu snehu

na pozemok navrhovateľov“. Z dokazovania vykonaného na pojednávaní dňa 10.2.2016 a to konkrétne
z jeho osobnej výpovede na str. 4 a 5 zápisnice vyplýva nepravdivosť tvrdenia, že odporca realizoval
opatrenia na streche ešte pred podaním žaloby, nakoľko uviedol, že „my sme ju položili 5.11.2015, vtedy
sme začali. Skončili sme asi o 2 až 3 dni, lebo nám chýbali háky“. Zo samotného vyjadrenia odporcu
na pojednávaní dňa 10.2.2016 teda jednoznačne vyplýva, že úpravy na streche svojho rodinného domu

vykonal až po podaní návrhu na začatie konania, ktorý bol podaný 5.11.2015 a odporca úpravy ukončil
podľa svojho tvrdenia 7. až 8.11.2015.

Odporca so späťvzatím návrhu na začatie konania súhlasil. Nesúhlasil však stým, aby bol zaviazaný k
náhrade trov konania a trov právneho zastúpenia. Je pravdou, že odporca bol listom zo dňa 5.10.2015,
vyzvaný na mimosúdnu dohodu AK JUDr. Magda Poliačiková, a to na deň 3.11.2015 o 9:00 hod.

Na toto stretnutie sa však nemohol dostaviť, preto telefonicky kontaktoval v deň stretnutia právnu
zástupkyňu navrhovateľov za účelom ospravedlnenia sa z určeného termínu. Následne volal opätovne,
aby dohodol náhradný termín stretnutia, no už sa nedovolal. Hneď dňa 3.11.2015 bol vypracovaný
návrh na začatie konania, ktorý bol dňa 5.11.2015 podaný na súde. Odporca v tom čase už začal
vykonávať práce na streche svojho rodinného domu spočívajúce v osádzaní protisnehových zábran.

O podanom návrhu nemal vedomosť a dozvedel sa o ňom až po dokončení všetkých prác na streche
jeho rodinného domu. K nákladom, ktoré súvisia s vyhotovením znaleckého posudku č. 26/2015 Doc.
Ing. Jána Svrčka CSc, vo výške 192,00 EUR, odporca uviedol, že ide o náklad navrhovateľov, ktorý
vynaložili ešte pred začatím konania. Pri samotnej úprave strechy odporcu, tento nevychádzal z tohto
posudku a zvolil iné riešenie, ktoré aj samotní navrhovatelia považujú za dostatočné, o čom najlepšie

svedčí späťvzatie návrhu. Odporca vychádzal z Návrhu kladenia protisnehových zábran vypracovaného
Ing. Romanom Trúchlym, PD. jednoduchých a drobných stavieb, podľa ktorého realizoval položenie
zábranpodľaschémyD.Navrhovateliavpodanomnávrhuaaninapojednávanídostatočnenepreukázali
skutočnosť, že sneh zo strechy odporcu padá vo väčšej miere na ich pozemok, a tým by ich nad
mieru primeranú pomerom obťažoval alebo ohrozoval výkon ich práv. Z tohto dôvodu považuje odporca

návrh za bezdôvodný, napriek tomu však v rámci dobrých susedských vzťahov vykonal určité opatrenia
na svojej streche. Správanie odporcu spočívajúce vo vykonaní úprav smerovalo k predchádzaniu
ďalších sporov s navrhovateľmi, hoci odporca si vôbec nebol vedomý skutočnosti, že by z jeho strechy
padal sneh na pozemok odporcov. Správanie navrhovateľov však nesmerovalo k zmierneniu riešeniu
„susedského sporu“, nevyužili všetky prostriedky mimosúdneho riešenia sporov, ako napríklad riešenie

prostredníctvom Obce Strečno podľa § 5 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 96 ods. Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov ( ďalej len
O.s.p. ): Navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti, alebo celkom. Ak
je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p.: Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p.: Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu

skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo
určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30
dní od späťvzatia návrhu.

Na základe dispozitívneho úkonu navrhovateľov v rade 1/ a 2/ a so súhlasom odporcu rozhodol súd o

zastavení konania podľa § 96 O.s.p..

Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 146 odsek 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého: Žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak bolo konanie zastavené. Súd
má za to, že v danom prípade nemožno jednoznačne ustáliť, kto zavinil zastavenie konania, preto o

náhrade trov konania nerozhodol podľa § 146 ods. 2 O.s.p.. Prihliadol pritom najmä na povahu konania
a postoj oboch sporových strán.Celý problém s padaním snehu súd vidí v nedostatočnej komunikácii sporových strán. Je zrejmé, že
každá zo strán sa snažila tento problém riešiť. Navrhovatelia v rade 1/ a 2/ tým, že pozvali odporcu na
mimosúdnej rokovanie dňa 3.11.2015 o 9:00 hod. do kancelárie ich právnej zástupkyne. Odporca sa

nemohol rokovania zúčastniť, telefonicky sa však ospravedlnil, o čom svedčí výpis z jeho telefonických
hovorov. Nie je teda pravdou, čo tvrdili navrhovatelia v rade 1/ a 2/, že sa odporca bez ospravedlnenia
nedostavil na mimosúdne rokovanie. Dňa 5.11.2016 podali navrhovatelia v rade 1/ a 2/ návrh na
začatie konania o uloženie povinnosti odporcovi opatriť strechu rodinného domu mrežou sneholamu
- a to bez toho, aby odporcovi dali akúkoľvek ďalšiu príležitosť na mimosúdne rokovanie. V tom

čase už odporca riešil daný problém, o čom svedčí aj vypracovanie „Návrhu kladenia protisnehových
zábran“ vypracovaný Ing. Romanom Trúchlym, PD. ešte dňa 19.10.2015, t.j. pred podaním návrhu na
začatie konania. Odporca začal s úpravami na streche svojho rodinného domu 5.11.2015, dokončené
však boli až o 2-3 týždne pre nedostatok materiálu (hákov). O tom, že bol podaný návrh na začatie
konania sa odporca dozvedel až dňa 23.11.2015, kedy mu súd doručil návrh na vyjadrenie. Nemožno
preto uzavrieť, že odporca začal uskutočňovať úpravy na streche hneď po tom, ako sa dozvedel o

súdnom konaní. Súd nemôže za tejto situácie ani jednoznačne ustáliť, v akom rozsahu bolo nevyhnutné
vykonať technické úpravy na streche, t.j. či v rozsahu navrhnutom navrhovateľmi v rade 1/ a 2/ podľa
znaleckého posudku vypracovaného Doc. Ing. Jánom Svrčkom, CSc., alebo postačovali technické
úpravy podľa „Návrhu kladenia protisnehových zábran“ vypracovaný Ing. Romanom Trúchlym, PD., zo
dňa 19.10.2015. Uvedenú skutočnosť by bolo možné ustáliť až následným dokazovaním v uvedenom

smere. Všetky tieto skutočnosti viedli súd k tomu, že považoval za spravodlivé rozhodnúť o náhrade
trov konania podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. s tým, že každá sporová strana bude znášať trovy
súdneho konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu
podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný čakateľ, môže v celom rozsahu
vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu prvého stupňa; ak sudca

odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak odvolanie podané v odvolacej
lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti
ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.