Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/235/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1016201928
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Mališová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1016201928.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave ako správny súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Mališovej a členiek senátu JUDr. Anny Peťovskej, PhD. a JUDr. Renáty Janákovej, v právnej veci
žalobcu: STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA - SMS, Skuteckého 15, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
42 154 138, zastúpeného: URBÁNI & Partners s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36
646 181, proti žalovanému: Štátna komisia pre voľby a kontrolu financovania politických strán, Drieňová
22, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/030707 zo dňa
13.09.2016, takto

r o z h o d o l :

Správny súd žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

I.
Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Žalobca - politická strana STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) v roku 2016 kandidovala vo
voľbách do Národnej rady Slovenskej republiky. Za účelom úhrady nákladov pre voľby do Národnej rady

Slovenskej republiky v roku 2016 mala politická strana STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS)
zriadený osobitný platobný účet, číslo účtu: SK2209000000005082042716, vedeného v Slovenskej
sporiteľni, a. s., v súlade s ust. § 3 ods. 2 zák. č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani a o zmene a doplnení
zák. č. 85/2005 Z.z. o politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej
len zákon o volebnej kampani).

2. Predseda NR SR rozhodnutím č. 307/2015 Z. z. z 12. novembra 2015 vyhlásil voľby do Národnej rady

Slovenskej republiky, pričom deň volieb bol určený na sobotu 5. marca 2016.

3. V súvislosti s kontrolou vedenia volebnej kampane pre voľby do Národnej rady Slovenskej republiky
v roku 2016 boli Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, odboru volieb, referenda a politických strán
(ďalej len „ministerstvo vnútra") dňa 31.03.2016 doručené výpisy z osobitného platobného účtu politickej
strany STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) z ktorých bolo zistené, že dňa 03.03.2016, t.
j. v čase 48 hodín predo dňom konania volieb do Národnej rady Slovenskej republiky, ktoré sa

vykonali05.03.2016,bolinaosobitnýúčetpolitickejstranySTRANAMODERNÉHOSLOVENSKA(SMS)
bezhotovostnými vkladmi prijaté finančné prostriedky v sume 1 700 eur z bankového účtu s názvom „X.
O., MUDr.“ s uvedenou poznámkou „F00l030320165854857“.4. Podľa žalovaného týmto došlo k porušeniu ust. § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani, keďže politická
strana STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) prijatím finančných prostriedkov na svoj osobitný
účet v čase 48 hodín predo dňom konania volieb do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2016,

kedy už nebolo možné na osobitný účet prijímať žiadne finančné prostriedky, porušila ustanovenie § 3
ods. 6 zákona o volebnej kampani, a preto dňa 10.06.2016 voči žalobcovi bolo začaté správne konanie
o uložení pokuty podľa § 18 správneho poriadku. Dňa 10.06.2016 bolo žalobcovi doručené oznámenie
o začatí konania o uložení pokuty za porušenie § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani.

5. K začatiu správneho konania sa žalobca vyjadril listom doručeným žalovanému dňa 14.06.2016, v
ktorom sa žalobca ospravedlnil za vzniknutú chybu a uviedol, že jeho administratívna pracovníčka pred
ukončením otváracích hodín dňa 02.03.2016 osobne doručila do banky príkaz na prevod finančných
prostriedkov v sume 1 700 eur, pričom banka zrealizovala prevod týchto finančných prostriedkov až
03.03.2016. Zároveň politická strana STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) vo svojom vyjadrení
poprosila o zhovievavosť pri vyhodnocovaní situácie s tým, že vzniknutá chyba bola neúmyselná.

6. V doplňujúcom vyjadrení, doručeného Ministerstvu vnútra dňa 17.06.2016, žalobca zmenil svoje
pôvodné vysvetlenie tak, že administratívna pracovníčka politickej strany STRANA MODERNÉHO
SLOVENSKA (SMS) mala dňa 02.03.2016 zaniesť platobný príkaz na prevod finančných prostriedkov
v sume 1 700 eur, avšak tento úkon nebol bankou akceptovaný, nakoľko právo vkladať finančné

prostriedky na transparentný účet mal mať len predseda politickej strany STRANA MODERNÉHO
SLOVENSKA (SMS), MUDr. O. X.. Z tohto dôvodu mal dňa 03.03.2016 MUDr. O. X. osobne zrealizovať
predmetný prevod finančných prostriedkov. Prílohou tohto vyjadrenia bola fotokópia platobného príkazu
na úhradu z ktorého vyplýva, že dňa 03.03.2016 o 13:43 hod. bol bankou prijatý platobný príkaz na
úhradu vo výške 1 700 eur od platiteľa, MUDr. O. X.. Podľa žalobcu tento omyl vznikol z časovej

tiesni v predvolebnom období a verí, že Ministerstvo vnútra od uloženia pokuty odstúpi. V ďalšom
vyjadrenídoručenomžalovanémudňa04.07.2016žalobcanaviacuviedol,žepredsedažalobcuprevodz
bankového účtu dňa 03.03.2016 vykonal výlučne za účelom vykonania úhrad faktúr za vedenie volebnej
kampane.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu Ministerstvo vnútra SR sekcia verejnej správy, odbor
volieb, referenda a politických strán rozhodnutím č. SVS-OVR-2016/019249-003 zo dňa 11. 07. 2016
ako orgán štátnej správy príslušný podľa § 19 ods. 2 písm. b) zákona o volebnej kampani v spojení s
ust. § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) uložilo politickej strane STRANA
MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) pokutu vo výške 10 000 eur za nesplnenie povinnosti podľa § 3

ods. 6 zákona o volebnej kampani z dôvodu, že na osobitný platobný účet politickej strany STRANA
MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS), vedený v Slovenskej sporiteľni, a. s., zriadený v nadväznosti na
§ 3 ods. 2 zákona o volebnej kampani na úhradu nákladov na volebnú kampaň v súvislosti s voľbami
do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2016, boli prijaté finančné prostriedky v čase 48 hodín
predo dňom konania volieb do Národnej rady Slovenskej republiky v roku 2016, kedy podľa § 3 ods.

6 zákona o volebnej kampani už nebolo možné na osobitný platobný účet prijímať žiadne finančné
prostriedky. Rozhodnutie bolo odôvodnené tým, že ministerstvo vnútra k tomuto záveru dospelo na
základe výpisov z osobitného účtu politickej strany STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS), z jej
vyjadrení, v ktorých priznala pochybenie, ako aj z potvrdenia o platobnom príkaze na úhradu sporných
finančných prostriedkov. Pri určovaní výšky pokuty Ministerstvo vnútra vychádzalo zo skutočnosti, že

v prípade politickej strany STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) ide o prvé porušenie zákona
o volebnej kampani a sankcia musí mať v prvom rade výchovnú funkciu spočívajúcu v preventívnom
pôsobení, a preto bola pokuta uložená v dolnej hranici možnej sadzby, a to v minimálnej výške.

8. Voči prvostupňovému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodol žalovaný napadnutým

rozhodnutím č. : SVS-OVR2-2016/030707 zo dňa 13.09.2016 tak, že podľa ustanovenia § 59 ods. 2
Správneho poriadku napadnuté rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcie verejnej
správy, odboru volieb, referenda a politických strán č. SVS-OVR-2016/019267-006 zo dňa 19.07.2016
potvrdil a odvolanie politickej strany STRANA MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) zamietol.

II.
Žaloba9. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2016 domáhal preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. SVS-OVR2-2016/030707 zo dňa 13.09.2016, ktorým bolo potvrdené
rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, sekcia verejnej správy, odboru volieb, referenda

politických strán č. SVS-OVR-2016/019267 - 006 zo dňa 19.07.2016, ktorým bola žalobcovi uložená
pokuta vo výške 10 000 eur podľa ust. § 19 ods. 2 písm. b) zákona o volebnej kampani za nesplnenie
povinnosti podľa ust. § 3 ods. 6 zák. o volebnej kampani, nakoľko na osobitný účet žalobcu zriadený
podľa ust. § 3 ods. 2 zák. o volebnej kampani boli prijaté finančné prostriedky v čase 48 hodín predo
dňom konania volieb do Národnej rady SR v roku 2016.

10. Uviedol, že žalobca prijal finančné prostriedky dňa 03.03.2016 na základe realizácie finančného
bezhotovostného vkladu predsedom žalobcu vo výške 1.700,- eur za účelom úhrady záväzkov žalobcu
až potom, čo dňa 02.03.2016 vedúca administratívy W. W. nezrealizovala bezhotovostné vkladové
konanienaosobitnýúčetzatýmistýmzámerom,akobolarealizáciauskutočnenádňa03.03.3016MUDr.
O. X., CSc., MPH.

11. Poukázal na neprimeranosť a neproporcionalitu uloženej sankcie, ktorú predpokladá zákon o
volebnej kampani a ktorá sa v celom rozsahu minula svojim účinkom. Podľa jeho názoru k vzniknutej
skutkovej situácii je vždy potrebné pristupovať individuálne. Žalobca a ani predseda žalobcu nechcel
žiadnymspôsobomzmariť,zakryťalebozatajiťvykonanúfinančnútransakciuvovýške1.700,-eur.Vklad

na osobitný účet bol realizovaný výlučne za účelom úhrady finančného záväzku žalobcu vyplývajúceho
z volebnej kampane, ktorý následne bol žalobcom aj z osobitného účtu uhradený. V tejto súvislosti
poukázal i na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžo/72/2010, podľa ktorého je potrebné každú
právnu normu vnímať ako súčasť určitého celku právnych noriem a nie je možné ich vykladať izolovane.
Uložená pokuta je zjavne neprimeraná povahe skutku žalobcu, ktorý síce porušil ustanovenia zákona

o volebnej kampani, avšak so zreteľom na okolnosti prípadu miera závažnosti tohto porušenia zjavne
prevyšuje dôsledky vyvolané uložením sankcie, čo aj na dolnej hranici sadzby pokuty stanovenej
zákonom, a preto je potrebné prihliadnuť na všeobecné zásady ukladania sankcií v rámci verejného
práva.

12. Podľa žalobcu zákon o volebnej kampani má nedostatky, a preto orgány aplikujúce správne právo
a osobitne sudcovia pri rozhodovaní v správnom súdnictve sú oprávnení nedostatky zákonnej právnej
úpravy svojím výkladom odstraňovať. Pri takomto odstraňovaní nedostatkov je jedinou požiadavkou
ústavná konformita výkladu - čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky (Uznesenie Ústavného súdu
č. III. ÚS 274/07-13).

13. Zdôraznil, že podľa čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky, výklad a uplatňovanie zákonov
musí byť v súlade s ústavou, v danom prípade s jej článkom 1 ods. 1. Právna istota a spravodlivosť,
ako princípy materiálneho právneho štátu nepripúšťajú v individuálnych prípadoch aplikovanie sankcii,
ktoré sú zjavne neproporcionálne a neprimerané povahe skutku a jeho dôsledkom, a to ani vtedy, ak

zákonodarca v záujme generálnej prevencie chcel prísnosťou a výlučnosťou sankcie chrániť závažný
verejný záujem generálnej prevencie. Súd je však pri ukladaní sankcie povinný vychádzať z princípu
prísne individuálnej zodpovednosti za skutok, ktorý má svoju mieru závažnosti a dôsledkov.

14. Má za to, že je v rozpore s logikou veci, ak by žalobca nerealizoval žiadny bezhotovostný

vklad po zákonom stanovenej lehote 48 hodín predo dňom konania volieb. V danom prípade by bol
sankcionovaný iba za nesplnenie si svojich záväzkov za neuhradenie faktúr, avšak v zmysle zákona
o volebnej kampani by sankcionovaný nebol. Výška bezhotovostného vkladu v sume 1.700 eur je v
zjavnom nepomere voči uloženej sankcii vo výške 10.000 eur aj vzhľadom na to, že žalobca nikdy nebol
financovaný zo žiadnych verejných zdrojov, ale výlučne na základe vlastného financovania. Právny stav

predpokladá v rámci nedokonalej právnej normy také konanie, ktoré vylúči akúkoľvek bankovú úhradu
na osobitný účet po lehote stanovenej zákonom a taktiež už nikdy do budúcna, keďže na ďalšie voľby
sa musí zriadiť ďalší osobitný účet, čím zákonodarca neprimerane sankcionuje právnické subjekty.

15. Žalobca uviedol, že aj keď orgán verejnej správy pri uložení sankcie nevybočil zo zákonného rámca

správnej úvahy a keďže sankcia by mala pre žalobcu likvidačný charakter, s ohľadom na vyššie uvedené
a s poukazom na ust. 198 ods. 1 písm. a) a písm. b) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) žiadal správny súd, aby aplikoval sankčnú moderáciu a rozsudkom upustil od uloženia
sankcie alebo alternatívne zmenil výšku sankcie tak, že túto ukladá vo výške 100,- eur.III.

Vyjadrenie žalovaného

16. Žalovaný vo vyjadrení k správnej žalobe zo dňa 08.12.2016 žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť,
pretože prvostupňový správny orgán vec správne právne posúdil, správne ustálil skutkový stav veci a

bolo nepochybne preukázané, že žalobca porušil ust. § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani tým, že
dňa 03.03.2016, v čase zákonného zákazu prijímania finančných prostriedkov na transparentný účet,
prijal na transparentný účet finančné prostriedky v sume 1 700 eur. Žalovaný sa stotožnil aj s výškou
uloženej pokuty, ktorá bola uložená v minimálnej výške zákonom stanoveného rozsahu. Skutočnosť, že
žalobca porušil § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani sám žalobca nenamietal, namietal len že uložená
pokuta je neprimerane vysoká.

17. Žalovaný poukázal, že ako správny orgán príslušný podľa § 19 ods. 15 zákona o volebnej kampani
môžepostupovaťibavrozsahuaspôsobom,ktorýustanovízákonaniejeoprávnenýposudzovaťúroveň
a spôsob formulácie jednotlivých ustanovení zákonov. Zákon o volebnej kampani v prvej vete ust. §
3 ods. 6 explicitne ustanovuje, dokedy je možné vkladať finančné prostriedky na transparentný účet,

pričom v druhej vete ustanovuje zákaz prijať finančné prostriedky po tejto lehote. Uvedené ustanovenie
zákona o volebnej kampani má priamy súvis s inštitútom volebného moratória. Volebná kampaň podľa
§ 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani začína dňom uverejnenia rozhodnutia o vyhlásení volieb v
Zbierke zákonov Slovenskej republiky a končí 48 hodín predo dňom konania volieb. Na transparentný
účet politickej strany teda možno prijímať finančné prostriedky len do začiatku volebného moratória. Je

vo verejnom záujme, aby kontrolu financovania volebnej kampane nevykonávali len správne orgány,
ale aj samotná verejnosť, čo je nevyhnutné pre zabezpečenie transparentnosti financovania volebnej
kampane. Ak politická strana prijme finančné prostriedky na transparentný účet v čase, kedy už volič
považuje volebnú kampaň za ukončenú, môže voliča uviesť do omylu v súvislosti s financovaním
volebnej kampane politickej strany.

18. V súvislosti s námietkou žalobcu, že k porušeniu § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani došlo
nedopatrením žalovaný poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8Sžo 37/2012. Každá
politická strana si má byť vedomá svojich povinností, ktoré ustanovuje zákon o volebnej kampani a
nemôže sa zbaviť zodpovednosti za jeho porušenie odvolaním sa na nedopatrenie, v tomto prípade

o to viac, že predmetný prevod finančných prostriedkov na transparentný účet uskutočňoval sám
žalobca. Pre politickú stranu má byť prvoradé dodržiavanie pravidiel vedenia volebnej kampane, ktoré
sú ustanovené v zákone o volebnej kampani a politická strana je teda povinná uhrádzať svoje záväzky
tak, aby nedošlo k porušeniu § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani.

19. K výške pokuty žalovaný uviedol, že z ust. § 19 ods. 2 písm. b) zákona o volebnej kampani
jednoznačne vyplýva povinnosť správneho orgánu uložiť pokutu v zákonom stanovenom rozsahu.
Žalovanýmázato,žeministerstvovnútrasariadnevysporiadalosodôvodnenímvýškyuloženejsankcie,
ktorú s prihliadnutím na okolnosti prípadu v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky, uvedeným v rozsudku sp. zn. 8 Sžo 37/2012 uložilo v minimálnej výške, ako aj s dôvodom

jej uloženia. Upustenie od uloženia sankcie v celom rozsahu, rovnako aj jej zníženie pod zákonom
ustanovenú minimálnu hranicu by malo za následok zmarenie účelu zákona o volebnej kampani a
ohrozenie verejného záujmu, ktorý chráni.

20. Žalovaný zdôraznil, že zavedenie mechanizmu ukladania pokút, ktorý má byť v praxi uplatňovaný

nezávisle, nestranne a efektívne, a tiež nastavenie rozpätia pokút tak, aby boli pre politické strany
dostatočne odradzujúce, bolo súčasťou odporúčania Skupiny štátov proti korupcii (GRECO) pre
Slovenskú republiku.

IV.
Právne posúdenie veci21. Podľa § 2 ods. 2 zákona o volebnej kampani, volebná kampaň začína dňom uverejnenia rozhodnutia
o vyhlásení volieb v Zbierke zákonov Slovenskej republiky (ďalej len „vyhlásenie volieb“) a končí 48
hodín predo dňom konania volieb.

22. Podľa § 3 ods. 2 zákona o volebnej kampani, na úhradu nákladov na volebnú kampaň môže politická
strana použiť len finančné prostriedky vedené na osobitnom platobnom účte (ďalej len „osobitný účet“)
vedenom v banke alebo pobočke zahraničnej banky (ďalej len „banka“) podľa odseku 3. Na finančné
prostriedky vedené na osobitnom účte sa vzťahujú ustanovenia osobitného predpisu.

23. Osobitným predpisom v zmysle poznámky pod čiarou sú ust. § 22 až § 24 zákona č. 85/2005 Z. z. o
politických stranách a politických hnutiach v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o politických
stranách“).

24. Podľa § 3 ods. 4 zákona o volebnej kampani, údaje na osobitnom účte podľa odseku 3 musia

byť bezplatne, diaľkovo a nepretržite prístupné tretím osobám a musia zobrazovať prehľad platobných
transakcií v rozsahu údajov o sume, dátume zaúčtovania, mene a priezvisku alebo názve platiteľa, texte
účtovného zápisu a variabilnom symbole (ďalej len „prehľad platobných transakcií“). Adresu webového
sídla, na ktorom sú tieto údaje zobrazené, oznámi politická strana v listinnej podobe alebo elektronickej
podobe Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky (ďalej len „ministerstvo vnútra“), ktoré ju zverejní na

svojom webovom sídle.

25. Podľa § 3 ods. 6 zákona o volebnej kampani, na osobitný účet možno vkladať finančné prostriedky
do 48 hodín predo dňom konania volieb. Na osobitný účet nesmú byť prijaté finančné prostriedky po
lehote podľa prvej vety.

26. Podľa § 19 ods. 2 písm. b) zákona o volebnej kampani, ministerstvo vnútra uloží politickej strane
pokutu od 10 000 eur do 100 000 eur, ak nesplní povinnosť podľa § 3 ods. 3, 5 alebo 6.

27. Podľa § 19 ods. 12 zákona o volebnej kampani, pri ukladaní pokuty a rozhodovaní o jej výške sa

prihliada na závažnosť, spôsob konania a trvanie protiprávneho stavu.

28. Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v
rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.

29. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok), Správne orgány
postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu
a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich
povinností.

30. Krajský súd v Bratislave, ako správny súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci podľa ust.
§ 10 SSP preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe a dospel k záveru,
že žaloba nie je dôvodná. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia ústneho pojednávania v súlade s ust. §
107 ods. 2 SSP a po splnení podmienok v zmysle ust. § 137 ods. 4 SSP.

31. Podľa § 2 ods. 1 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom
chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších
veciach ustanovených týmto zákonom.

32. Každý kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté
rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej
správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto
zákonom domáhať ochrany na správnom súde (ods. 2).

33. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade
s právnym poriadkom SR, najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Správny súd
preskúmava zákonnosť žalobou napadnutého rozhodnutia a postupu správneho orgánu a posudzuje,
či je pravdivé tvrdenie žalobcu, že bol rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený na svojichprávach. Limitom súdneho prieskumu je zákonnosť, pričom zákonnosť rozhodnutí a postupov je súlad
týchto rozhodnutí a postupov s platným právnym poriadkom SR.

34.Zobsahusúdnehoaadministratívnehospisusúdzistil,ževčase48hodínpredodňomkonaniavolieb
doNárodnejradySlovenskejrepubliky,ktorésavykonali05.03.2016,predsedapolitickejstranySTRANA
MODERNÉHO SLOVENSKA (SMS) MUDr. O. X., CSc. vložil na osobitný účet žalobcu zriadený v súlade
s ust. § 3 ods. 2 zák. č. 181/2014 Z. z. o volebnej kampani, bezhotovostným vkladom dňa 03.03.2016
finančné prostriedky v sume 1 700 eur z bankového účtu s názvom „X. O., MUDr.“. Žalobca si je vedomý,

že svojim konaním porušil ust. § 3 ods. 6 zák. o volebnej kampani, avšak toto bolo nedopatrením, resp.
z dôvodu úhrady záväzkov plynúcich z volebnej kampane. Táto skutočnosť medzi účastníkmi nebola
sporná.

35. Medzi účastníkmi bola sporná skutočnosť, či žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi za
porušenie ust. § 3 ods. 6 zák. o volebnej kampani uložil pokutu vo výške 10 000 eur, ktorá je na spodnej

hranici zákonného rozpätia. Podľa žalobcu je takto uložená pokuta neproporciálna a neadekvátna, keď
vklad žalobcu počas volebného moratória bol vo výške 1 700 eur. Žalobca preto podanou žalobou
požiadal správny súd o sankčnú moderáciu v zmysle ust. 198 ods. 1 SSP, teda aby upustil od uloženia
sankcie alebo zmenil výšku sankcie na 100,- eur.

36. Účelom zákona o volebnej kampani bolo zabezpečiť transparentnosť financovania volebnej
kampane. Zviditeľňovanie príjmov a výdavkov vynaložených na volebnú kampaň na transparentnom
účte má voličovi podať obraz o tom, aké subjekty podporujú kandidujúcu politickú stranu. Informácie o
pohybochnatransparentnomúčtekandidujúcichpolitickýchstránpredstavujúvýznamnýzdrojinformácií
pre voliča, pretože ak tento chce kontrolovať pohyby na transparentných účtoch politických strán,

vie, že má tak urobiť práve v zákonom stanovenom čase na prijímanie finančných prostriedkov na
transparentný účet, ktorý je stanovený v zákone o volebnej kampani. V zmysle zákona o volebnej
kampani tak účelom volebného moratória bolo vytvorenie časového priestoru, v rámci ktorého sa má
volič slobodne a bez akýchkoľvek vonkajších vplyvov rozhodnúť, komu odovzdá svoj hlas vo voľbách
bez ovplyvňovania subjektmi, ktoré sa podieľajú na vedení volebnej kampane, alebo ktoré sú nosičmi

informácií o kandidátoch. Tým, že politická strana prijme finančné prostriedky na transparentný účet v
čase,kedyužvoličpovažujevolebnúkampaňzaukončenú,môžebyťvoličuvedenýdoomyluvsúvislosti
s financovaním volebnej kampane politickej strany, čo predstavuje vážne ohrozenie účelu volebného
moratória.

37. Z administratívneho spisu mal súd teda jednoznačné preukázané, že žalobca sa dopustil správneho
deliktu tým, že nesplnil povinnosť podľa ust. § 3 ods. 6 zák. o volebnej kampani, keď počas volebného
moratória na svoj osobitný účet prijal finančné prostriedky, t.j. 48 hodín predo dňom konania volieb, kedy
už skončila volebná kampaň. Zákon o volebnej kampani v ust. § 19 ods. 2 písm. b) výslovne stanovuje,
že ak politická strana nesplní povinnosť podľa ust. § 3 ods. 6 zák. o politickej kampani, ministerstvo

vnútra uloží politickej strane pokutu od 10 000 eur do 100 000 eur.

38. Podľa názoru súdu žalovaný postupoval správne, keď žalobcovi za nesplnenie povinnosti uvedenej
v ust. § 3 ods. 6 uložil pokutu vo výške 10 000 eur, čo je najnižšia možná pokuta z vymedzeného
zákonného rozsahu. Zákon o volebnej kampani žalovanému nedával žiadnu inú možnosť, len pokutu

v zákonnom rozsahu uložiť aj s poukazom na čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, v zmysle ktorého štátne orgány
môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, v
tomto prípade zákon o velebnej kampani. Bolo práve vecou žalobcu, aby splnil povinnosti vyplývajúce
mu zo zákona.

39. Zodpovednosť za správny delikt je konštruovaná ako objektívna, teda neposudzuje sa, či
k porušeniu povinnosti došlo na základe zavineného alebo nedbanlivostného konania páchateľa.
Okolnosti ospravedlňujúce resp. vysvetľujúce nesplnenie povinnosti nemajú právny význam pri otázke
zodpovednosti za toto porušenie. Mohli by byť brané do úvahy správnym orgánom len v prípade
určovania výšky, prípadne druhu ukladanej sankcie (rozsudok Najvyššieho súdu SR sp.zn. 8 Sžo

37/2012).

40. Z napadnutého rozhodnutia mal súd jednoznačne preukázané, že žalovaný v rámci svojej diskrečnej
právomoci pri ukladaní pokuty postupoval v súlade s ust. § 19 ods. 12 cit. zák., keď zohľadnil preventívnepôsobeniesankcie,akoajto,žeideoprvéporušeniezákonaovolebnejkampani.Žalobcasibolvedomý,
že porušuje zákon o volebnej kampani. Jeho porušenie je o to závažnejšie, že povinnosť vyplývajúcu
zo zákona porušil sám predseda politickej strany. Správny súd tiež uvádza, že uložená pokuta má vo

sfére žalobcu plniť úlohu výchovnú ako aj represívnu a postihovať za protiprávne konanie, preto je
žiaduce, aby bola citeľná v majetkovej sfére páchateľa deliktu. Podľa názoru súdu uložená výška pokuty
nevybočila z rozsahu správnej úvahy žalovaného a zodpovedá zistenému skutkovému stavu veci.

41. K žalobcom požadovanému upusteniu od potrestania, resp. k zníženiu pokuty súdom pod rozsah

stanovený zákonom o volebnej kampani správny súd uvádza, že SSP v ust. § 198 ods. 1 síce dáva
možnosť súdu rozsudkom zmeniť druh alebo výšku sankcie, resp. upustiť od uloženia sankcie, čo
však v preskúmavanej veci nie je možné. Predpokladom zmeny rozhodnutia správneho orgánu je, že
správny orgán sám mohol rozhodnúť tak, ako požaduje žalobca. Správny súd konštatuje, že žalovaný
na základe správne zisteného skutkového stavu správne aplikoval zákonné ustanovenia, vec správne
právne posúdil a pokutu uložil vo výške v rámci zákonného rozsahu, ktorú aj riadne odôvodnil. Správny

súd teda v rámci sankčnej moderácie môže rozhodnúť len v rámci takého zákonného limitu, ako mohol
rozhodnúť žalovaný správny orgán podľa zákona o volebnej kampani, a preto súd tomuto žalobnému
návrhu nemohol vyhovieť, keďže napadnuté rozhodnutie súd považoval za správne a zákonné.

42. Správny súd vzhľadom na uvedené dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych

orgánov a konštatoval, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zmenu napadnutého
rozhodnutia. Súd nezistil takú vadu, ktorá by mohla mať za následok zmenenie napadnutého
rozhodnutia. Postup žalovaného, ako aj preskúmavané rozhodnutie bolo v súlade so zákonom, žalovaný
skutkový stav zistil dostatočne a riadne a v napadnutom rozhodnutí sa zrozumiteľne vysporiadal so
všetkými námietkami žalobcu uvedenými v podanom odvolaní, a preto súd žalobu podľa § 190 SSP

zamietol.

43. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP a v konaní neúspešnému žalobcovi súd
právo na náhradu trov konania nepriznal, keď základným predpokladom priznania náhrady trov konania
je vecný úspech v konaní.

44. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta
tretia zákona č. 755/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov z znení účinnom
od 1.5.2011).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať kasačnú sťažnosť v lehote 30 dní od jeho doručenia, na Krajský
súd v Bratislave (§ 443 ods. 2 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté rozhodnutie doručené sťažovateľovi, opísanie rozhodujúcich

skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

V konaní o kasačnej sťažnosti musí byť sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v zmysle § 449

ods. 1 SSP. zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Povinné zastúpenie advokátom v kasačnom konaní
sa nevyžaduje, ak a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo
člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa; b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d); c) je žalovaným

Centrum právnej pomoci.