Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 18Cb/96/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117212644
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5117212644.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: Železničná spoločnosť Cargo Slovakia, a.s., so sídlom
Drieňová 24, 820 09 Bratislava, IČO: 35 914 921, právne zastúpeného: Pacalaj, Palla a partneri, s.r.o.,
so sídlom Námestie SNP 3, 917 01 Trnava, IČO: 36 857 548, proti žalovanému: Bratislavská regionálna
koľajová spoločnosť, a.s., so sídlom Dostojevského rad 1, 811 09 Bratislava, IČO: 35 855 398, o
zaplatenie 15.704,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.08.2010 domáhal, aby súd uložil žalovanému zaplatiť
mu sumu 15.704,64 eur s príslušenstvom a trovy konania.

2. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 5.9.2011 sp. značka 6K /45/2011, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 30.9.2011 bol vyhlásený na majetok žalovaného konkurz. Účinky
vyhlásenia konkurzu nastali dňom 14.9.2011. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť došlo v súlade s
ustanovením § 47 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii k prerušeniu predmetného
konania ex lege.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava I zo dňa 15.03.2016 č.k. 36K/45/2011-309 súd zrušil konkurz
vyhlásený na majetok žalovaného po splnení konečného rozvrhu výťažku. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 08.04.2016.

4.Písomnýmpodanímzodňa26.05.2017,doručenýmsúdudňa30.05.2017žalobcavzalžalobuvcelom

rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Späťvzatie žaloby odôvodnil skutočnosťou, že žalovaný bude
vymazaný z obchodného registra z dôvodu splnenia konečného rozvrhu výťažku v konkurze, a teda
existuje dôvodný predpoklad, že uplatnená pohľadávka nebude vymožiteľná.

5. Podľa ustanovenia § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 1. júla 2016
(ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

6. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu rozhodol súd pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia
§ 145 ods. 1 CSP o zastavení konania.
8. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná

náhradu trov konania protistrane.9. Podľa ustanovenia § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody
hodné osobitného zreteľa.

10. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s
ustanoveniami § 256 ods. 1 a § 257 CSP. K zastaveniu konania v prejednávanej veci došlo v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom. Procesný úkon späťvzatia žaloby žalobcom mal za následok zastavenie
konania, a zároveň súd nemal preukázané zavinenie na zastavení konania na strane žalovaného. S
poukazom na uvedené je potrebné konštatovať, že zastavenie konania svojím procesným úkonom
zavinil žalobca, a teda nárok na náhradu trov konania svedčí v súlade s ustanovením § 256 ods.

1 CSP žalovanému voči žalobcovi. K zavineniu zastavenia konania však súd uvádza, že žalobca
späťvzatím žaloby reagoval na skutočnosť zrušenia konkurzu vyhláseného na majetok žalovaného po
splnení konečného rozvrhu výťažku, pričom vplyv tejto skutočnosti na predmetné konanie súd súčasne
vyhodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa odôvodňujúce nepriznanie trov konania. S poukazom
na predmet konania v danej veci (zaplatenie peňažnej pohľadávky), s prihliadnutím na ustanovenie §

68 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, v zmysle ktorého, spoločnosť sa zrušuje zrušením konkurzu
po splnení konečného rozvrhu výťažku, možno konštatovať, že za danej situácie, kedy po zrušení
konkurzu dôjde k zrušeniu spoločnosti a jej následnému zániku výmazom z obchodného registra,
sa pravdepodobnosť reálneho uspokojenia nároku žalobcu dostáva do teoretickej roviny, a za tejto
situácie nemožno od žalobcu spravodlivo požadovať, aby znášal trovy konania, ktorého účel bol fakticky

zmarený okolnosťami mimo jeho kontroly a vplyvu, a za ktorých okolností je nútený vziať žalobu späť
a niesť zodpovednosť za zastavenie konania. Súd tak pri aplikácii citovaného ustanovenia § 257 CSP
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

12. V nadväznosti na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP), ktorým

žalovanému náhradu trov konania nepriznal, súd súčasne uvádza, že následné rozhodnutie o výške trov
konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP nie je potrebné, preto o výške trov konania samostatným uznesením
nebude rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).