Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/153/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216207939
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216207939.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.: Tomáš Kušnír,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanej: O. T., O.. XX.XX.XXXX V. B. P. XX, o
zaplatenie sumy 652,86 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 121,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne zo sumy 63,78 eur od 26.05.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,50% ročne zo sumy
57,83 eur od 26.06.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo .

III. Súd vo zvyšku žalobu zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca prostredníctvom svojho zástupcu dňa 18.05.2016 podal na Okresný súd Dunajská Streda
žalobu, proti žalovanej o zaplatenie sumy 652,86 eur s prísl.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil s tým, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu
Slovak Telecom, a.s. ako poskytovateľom v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, zmluvu č.

106402756Z112 zo dňa 19.03.2013.

3. Predmetom bolo poskytovanie telekomunikačných služieb právnym predchodcom žalobcu žalovanej,
ako účastníčke v zmysle zákona o elektronických komunikáciách, žalovaná sa zaviazal riadne odoberať
službu a platiťza ňu riadne a vščas poplatky dohodnuté v aktuálnom cenníku.

4. Žalobca vo svojej žalobe poukázal na faktúru č., 7303618164 splatná dňa 25.04.2013 znejúca na

sumu vo výške 33,34 eur, faktúra č. 7304717977 splatná dňa 25.05.2013 na sumu 63,78 eur, faktúra
č. 7305877475 spaltná dňa 25.06.2013, znejúca na sumu vo výške 57,83 eur, faktúra č. 7402565047
splatná dňa 25.05.2014 vo výške 497,91 eur.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom spisu a to zmluvou o poskytovaní
verejných služieb č. 106402756Z112 zo dňa 19.03.2013, faktúrami, všeobecnými obchodnými
podmienkami a ustálil nasledovný skutkový stav veci:

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP- súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.7. Podľa ust. § 43 ods. 1 písm. a) zák č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách platnom v
účinnom znení v čase uzavretia zmluvy - Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 2 cit. Zákona -podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c.
Podľa ods. 12 cit. zákona -Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c)používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

8. Podľa ust. § 52 ods. 1,2,3,4 OZ - Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9.Podľaust.,§53ods.1,2,3OZ-Spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,ktoréspôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia

sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

10. Podľa § 53 ods. 4 OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú

najmä ustanovenia, ktoré
a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť oboznámiť pred podpísaním zmluvy,
11. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) OZ - Za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa
považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

12. Podľa ust., § 53 ods. 5 OZ - Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

13. Súd posúdil uvedenú zmluvu za spotrebiteľskú vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil pohľadávku

podľa vyhotovených faktúr, iba za poskytnuté služby, ktoré riadne a včas dodal žalovanej, ktorá nesplnila
svoju povinnosť vyplývajúcu z uzavretej zmluvy, neuhradila mesačné služby, ktoré jej boli poskytnuté
vo výške 652,86 eur.

14. Podľa § 5b zákona o ochrane spotrebiteľa č.. 250/2007 Z.z. - orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu ne nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolal.

15. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Premlčacia doba sa vzťahu k sume 33,34
eur splatnosťou faktúry č. 7303618164 je dňom 25.04.2013, začala plynúť dňom 26.04.2013 a uplynula
dňom 26.04.2016. Dňom 27.04.2016 je uplatňovaná pohľadávka už premlčaná. Žaloba bola doručenátunajšiemu súdu dňa 18.05.2016. Pohľadávka v rozsahu 33,34 eur je premlčaná, preto je v tejto časti
súd žalobu spolu so zmluvnou pokutou vo výške 497,91 eur s prísl. zamietol. Požadovaná zmluvná
pokuta je nedôvodná.

16. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 OZ - Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti
zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

17. Zmluvná pokuta celkovo vý výške 497,91 eur je upravená v Dodatku k zmluve o poskytovaní
verejných služieb. Ustanovenie o zmluvnej pokute je potrebné považovať za neprijateľnú podmienku,
nakoľko v danom prípade ani nedošlo k dojednaniu k zmluvnej pokuty v písomnej forme ako to na to
pamätá ust. § 544 OZ, nakoľko tieto boli dojednané so žalovanou štandardnej typovej zmluve, ktorú si
právnypredchodcažalobcusámnaformulovalažalovanázpozíciispotrebiteľkyjumohlaakocelokprijať

alebo odmietnuť, teda nebola individuálne dojendaná. Vzhľadom na uvedené, zmluvná pokuta nemá
zákonom dané náležitosti, preto na ňu ani súd neprihliada a ani nevyslovuje za neprijateľnú podmienku,
nakoľko neexistuje.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust, § 255 ods. 2 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP

žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v
akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.
Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie

od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložípovinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.