Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 24, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/65/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215200820
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Henteková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4215200820.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobkyne: J. A., Q..

XX.XX.XXXX, U. U. XXX, R. XX, K. Č. N., práv. zast.: JUDr. Elena Štefančíková, advokátka so sídlom
Veternicová 1, Bratislava, proti žalovanému: G. F., Q.. XX.XX.XXXX, U. D. I.. XXXX/XX, X., G. R. D.: F.
I.. X, XXXX Y., J., o zaplatenie 10.814,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 908,00 eur zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 9.906,14 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 9 % ročne zo sumy 16.504,02 eur odo dňa 1.1.2011 do 30.4.2011,

vo výške 9 % ročne zo sumy 12.916,19 eur odo dňa 1.5.2011 do 3.5.2011,
vo výške 9 % ročne zo sumy 11.122,27 eur odo dňa 4.5.2011 do 23.4.2012,
vo výške 9 % ročne zo sumy 10.584,10 eur odo dňa 24.4.2012 do 4.12.2012,
vo výške 9 % ročne zo sumy 9.948,08 eur odo dňa 5.12.2012 do 31.3.2015,
vo výške 9 % ročne zo sumy 9.040,08 eur odo dňa 1.4.2015 až do zaplatenia, všetko do 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňasažalobouzodňa27.01.2015doručenousúdudňa29.01.2015domáhalavočižalovanému
zaplatenia sumy 10.814,14 eur s príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnila tým, že dňa 30.06.2010 žalobkyňa uzavrela so žalovaným Smlouvu o půjčce
peněz (ďalej len „Zmluva o pôžičke“), predmetom ktorej bol záväzok žalobkyne ako veriteľa prenechať
žalovanému ako dlžníkovi peňažné prostriedky v celkovej výške 460.000,00 Kč a záväzok žalovaného
ako dlžníka peňažné prostriedky žalobkyni vrátiť v zmluvne dohodnutej lehote do 31.12.2010 spolu

s dohodnutým úrokom vo výške 1,3 % z celkovej sumy predmetu pôžičky. Pre prípad omeškania
žalovaného s vrátením predmetu pôžičky žalobkyni si strany dohodli úrok z omeškania vo výške 0,05
% denne z dlhovanej sumy. Žalobkyňa si svoje zmluvné povinnosti splnila a žalovanému poskytla
finančné prostriedky vo výške 460.000,00 Kč. Žalovaný svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy splnil len
čiastočne, a to vo výške 182.727,00 Kč. Žalovaný dňa 14.12.2012 uznal svoj dlh v rozsahu nesplatenej
sumy 277.273,00 Kč s príslušenstvom a zaviazal sa ju vrátiť v pravidelných mesačných splátkach v
minimálnejvýške10.000,00Kč.Keďžežalovanýsvojzáväzoknesplnil,domáhalasažalobkyňapodanou

žalobou voči žalovanému zaplatenia sumy 10.814,14 eur, ktorá pozostáva z dlžnej čiastky pôžičky
9.948,08 eur, úroku vo výške 1,3 % z celkovej výšky pôžičky vo výške 214,55 eur a nákladov žalobkyne
spojených s mimosúdnym uplatňovaním pohľadávky vo výške 651,50 eur. Žalobkyňa si voči žalovanému
uplatnila aj úroky z omeškania vyčíslené podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 29.05.2015 žalobkyňa vzala svoju žalobu v časti o
zaplatenie 908,00 eur späť z dôvodu, že žalovaný po podaní žaloby dňa 31.03.2015 čiastočne uhradil

svoj záväzok vo výške 908,00 eur. Žalobkyňa si teda voči žalovanému ďalej uplatňovala sumu 9.906,14
eur s príslušenstvom.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať žalobu
späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. V priebehu konania dňa 29.05.2015 žalobkyňa zobrala svoju žalobu v časti o zaplatenie 908,00 eur
späť. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred tým, ako sa začalo predbežné prejednanie
sporu alebo pojednávanie, súd aj bez súhlasu žalovaného konanie o zaplatenie 908,00 eur zastavil.

12. Vo veci samej súd na pojednávaní dňa 24.05.2017 na návrh žalobkyne rozhodol v zmysle podľa §
274 rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe v znení po čiastočnom späťvzatí žaloby vyhovel, keďže
žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Predvolanie na pojednávanie žalovaný prevzal dňa 02.04.2017, svoju neprítomnosť na

pojednávaní žalovaný včas a vážnymi okolnosťami neospravedlnil.

13. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalovaný procesne zavinil späťvzatie žaloby tým, že po
podaní žaloby čiastočne uhradil svoj dlh, preto nárok na náhradu trov konania v tejto časti v zmysle § 256

ods. 1 CSP vznikol žalobkyni. Vo zvyšnej časti súd žalobe vyhovel, preto v zmysle § 255 ods. 1 CSP aj
v tejto časti vzniklo právo na náhradu trov konania žalobkyni ako úspešnej starne sporu. Žalobkyni teda
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní
od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 356 písm. b) CSP).

Proti tomuto rozsudku v časti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie prípustné v lehote

15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Komárno (§ 357 písm. m) CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie (§ 277 ods. 2 CSP) Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškanie dozvedel (§ 277 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.

233/1995 Z.z.).