Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, June 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11CoE/81/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4608201214
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Molnárová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4608201214.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Molnárovej a členiek senátu
JUDr. Dariny Vargovej a JUDr. Evy Šiškovej, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná,
a.s., Cintorínska 21, Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: W. I., nar. XX. XX. XXXX, D. XXXX/
XX, T., o vymoženie sumy 237,33 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp.
zn. 8Er/117/2008 a u súdneho exekútora JUDr. Ing. Romana Liščáka, Nám. Sv. Michala 5, Hlohovec,

pod sp. zn. Ex 506/08, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k.
8Er/117/2008-29 zo dňa 27. 03. 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil, priznal súdnemu exekútorovi nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania.

2. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil citáciou ustanovení § 57 ods. 1 písm. b/, h/, § 58 ods.
1,§196,§200ods.5a§203ods.2zákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, ustanovení
§ 51 a § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ustanovenia §

71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) v znení neskorších predpisov
a ustanoveniami § 262 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. Uviedol, že v predmetnej veci je exekučným titulom vykonateľné rozhodnutie Okresného riaditeľstva
PZ v Trnave - rozhodnutie o priestupku č. ORP-504/DI-H-SK-2005 zo dňa 20. 02. 2006.

4. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že dňa 27. 01. 2017 súdny exekútor podal na súde podnet
na zastavenie exekučného konania z dôvodu nemajetnosti povinného, nakoľko nebol zistený žiadny
hnuteľný a nehnuteľný majetok, ani finančné prostriedky povinného a jeho majetok nestačí ani na úhradu
trov exekúcie. Súdny exekútor zároveň žiadal priznať trovy exekúcie. Oprávnený dňa 13. 03. 2017 k
podnetu súdneho exekútora uviedol, že predmetný exekučný titul sa stal prekludovaným, v dôsledku
uplynutia 3-ročnej prekluzívnej lehoty na jeho vykonanie podľa § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch.

5.Súdprvejinštancieskonštatoval,žezustanovenia§88zákonaopriestupkochvyplýva,žerozhodnutia
vydané v konaní o priestupkoch možno súdnym výkonom (exekúciou) vykonať najneskôr do 3 rokov
od uplynutia lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Táto trojročná doba je prekluzívna, preto
v jej priebehu musí byť konanie o súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale i skončené.
Uplynutím prekluzívnej doby sa rozhodnutie stáva neúčinným.6. Uviedol ďalej, že z obsahu spisu, najmä z exekučného titulu - rozhodnutia o priestupku č. ORP-504/
DI-H-SK-2005 zo dňa 20. 02. 2006, vyplýva, že exekučný titul sa stal vykonateľným dňa 07. 03. 2006. V
zmysle citovaného § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch 3-ročná prekluzívna lehota pre vykonanie

tohto rozhodnutia by uplynula dňom 07. 03. 2009. S účinnosťou od 01. 09. 2008 však bolo ustanovenie §
88 ods. 1 zákona o priestupkoch o 3-ročnej prekluzívnej lehote vypustené. Trojročná prekluzívna
lehota sa preto na toto rozhodnutie (exekučný titul) nevzťahuje - v jej priebehu by muselo byť konanie
o súdny výkon rozhodnutia (exekúcia) nielen začaté, ale aj skončené, čo v danom prípade splnené nie
je, nakoľko 3 - ročná lehota na vykonanie by uplynula až dňom 07. 03. 2009. Ustanovenie § 88 ods. 1

bolo však platné a účinné len do 31. 08. 2008.

7. Súd prvej inštancie po posúdení podnetu súdneho exekútora na zastavenie konania pre nemajetnosť
povinného, preskúmaní súdnym exekútorom predložených dôkazov o šetrení majetku povinného,
predmetnú exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku zastavil z dôvodu nemajetnosti
povinného.

8. Súd prvej inštancie ďalej rozhodol o trovách exekúcie tak, že súdnemu exekútorovi nárok na náhradu
trov exekúcie priznal voči oprávnenému, pričom o výške náhrady trov exekúcie rozhodne vyšší súdny
úradník samostatným uznesením. Ďalej o trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa
§ 256 Civilného sporového poriadku tak, že žiadna strana nemá právo na náhradu trov konania.

9. Proti uvedenému rozhodnutiu sa po uplynutí zákonom stanovenej lehoty odvolal oprávnený.

10. Uviedol, že má za to, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. S účinnosťou od 01. 09. 2008 došlo k zmene právnej úpravy ustanovenia § 88 zákona o

priestupkoch a odsek upravujúci prekluzívnu lehotu bol vypustený bez toho, aby bolo v prechodných
ustanoveniach upravené posudzovanie lehôt, ktoré už začali plynúť. V súlade so všeobecnou platnou
ústavne zakotvenou zásadou trestania sa trestnosť činu posudzuje a trest sa ukladá podľa zákona
účinného v čase, keď bol čin spáchaný, neskorší zákon sa použije, ak je to pre páchateľa priaznivejšie.
Oprávnený mal za to, že je daný postup súdu podľa § 57 ods. 1 písm. b/ z dôvodu, že exekučný titul sa

stal počas exekúcie neúčinným v dôsledku uplynutia prekluzívnej lehoty určenej na jeho vykonanie.

11. Oprávnený navrhol, aby súd v zmysle § 376 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
podanému odvolaniu vyhovel.

12. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (ust. § 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) pri skúmaní podmienok odvolacieho konania zistil, že voči uzneseniu súdu prvej inštancie
zo dňa 27. 03. 2017 č. k. 8Er/117/2008-29 podal odvolanie oprávnený oneskorene. S poukazom na
túto skutočnosť, odvolací súd dospel k záveru, že predmetné odvolanie je potrebné odmietnuť ako
oneskorene podané.

13. Z obsahu spisu súdu prvej inštancie odvolací súd zistil, že predmetné exekučné konanie sa začalo
dňa 06. 02. 2008, kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh právneho predchodcu oprávneného
(SR - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Trnave) na výkon exekúcie zo dňa 18. 01. 2008, a to
na základe rozhodnutia Okresného riaditeľstva PZ v Trnave o priestupku č. ORP-504/DI-H-SK-2005

zo dňa 20. 02. 2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20. 02. 2006 a vykonateľnosť dňa 07. 03.
2006. Súdny exekútor požiadal o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie prostredníctvom žiadosti
zo dňa 13. 02. 2008, ktorá bola súdu prvej inštancie doručená dňa 20. 02. 2008. Poverením zo dňa
25. 02. 2008 súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie na základe vyššie
uvedeného exekučného titulu. Dňa 07. 11. 2016 bolo súdu prvej inštancie doručené od súdneho

exekútora oznámenie o postúpení pohľadávok a návrh na zmenu účastníka konania zo dňa 23.
09. 2016. O uvedenom návrhu rozhodol súd prvej inštancie uznesením zo dňa 22. 12. 2016 tak,
že na miesto pôvodného oprávneného (Slovenská republika - Ministerstvo vnútra SR) vstúpil nový
oprávnený (Slovenská konsolidačná, a. s.). Dňa 27. 01. 2017 bol súdu prvej inštancie od súdneho
exekútora doručený podnet na zastavenie exekúcie zo dňa 19. 01. 2017, ktorý odôvodnil nemajetnosťou

povinného. K uvedenému podnetu súdneho exekútora na zastavenie exekúcie sa vyjadril oprávnený v
podaní zo dňa 07. 03. 2017, doručeným súdu prvej inštancie dňa 13. 03. 2017. Následne sudca súdu
prvejinštancievydalnapadnutéuznesenie,ktorýmexekúciuzastavil,priznalsúdnemuexekútorovinárokna náhradu trov exekúcie voči oprávnenému a rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu
trov konania.

14. Podľa § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak
bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

15. Podľa § 386 písm. a/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

16. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

17. Po preskúmaní predloženého spisu odvolací súd zistil, že odvolaním napadnuté uznesenie bolo

oprávnenémuelektronickydoručenédňa03.04.2017azákonná15-dňoválehotanapodanieodvolania
uplynula dňom 18. 04. 2017. Oprávnený podal svoje odvolanie na poštovú prepravu dňa 20. 04. 2017,
teda po uplynutí zákonnej lehoty. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia
odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a odvolanie oprávneného
zo dňa 20. 04. 2017 podľa § 386 písm. a/ CSP odmietol, nakoľko bolo podané oneskorene.

18. Odvolací súd takto rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (ust. § 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (ust. § 420 - ust. §

423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu

od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený

advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí,
ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,

osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má
vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
dovolateľrozšíriťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.Dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.