Rozsudok – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 13P/18/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416200509
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Tomanicová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416200509.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tomanicovou Nadeždou v

právnej veci manželov: K. zastúpená JUDr. Jozefom Tuhovčákom, advokátom, so sídlom Bratislava,
Záhradnícka41,X.zastúpenýJUDr.JánomŠoltésom,advokátom,sosídlomBratislava,Karadžičova8o
rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu: T. zastúpená
kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, so sídlom Vazovova 7/A,
Bratislava na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. a K., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v D., zapísané v knihe manželstiev matričného
úradu D., vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XXX, por. č. XXX

r o z v á d z a

Maloletá T. sa zveruje do osobnej starostlivosti prvej manželke, ktorá bude maloletú vychovávať a
zabezpečovať jej výživu.

Obaja manželia majú právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Druhý manžel je povinný platiť na výživu maloletej T. sumu XXX€ mesačne, počínajúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Právo druhého manžela stretávať sa s maloletou sa neupravuje a zostáva neobmedzené.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa 26.01.2016 podala prvá manželka návrh na rozvod manželstva, ktoré uzavreli dňa XX.XX.XXXX
obaja ako manželstvo N.. Zoznámili sa vo februári v roku 2000, manželstvo uzavreli po piatich rokoch
známosti, pričom k vážnemu narušeniu ich vzťahu došlo po narodení maloletej, kedy manžel prestal
manželke prejavovať záujem. Snažila sa riešiť situáciu návštevami sexuológa, ale bezvýsledne. Ich
vzájomné predstavy o ďalšom manželskom a rodinnom živote sa diametrálne líšili, a preto navrhla
manželstvorozviesť.Animaloletánevidívzornéfungujúcemanželstvo,apretoniejeanivjejzáujme,aby

rodina ďalej spolu fungovala. Maloletá má diagnostikovanú úzkosť a intoleranciu na laktózu a kravské
mlieko, pričom jej telo nevie stráviť histamín, ktorý sa nachádza vo veľkom počte potravín. K tomuto
problému ona venuje zvýšenú pozornosť, ktorú jej manžel bagatelizuje a nerieši spolu s ňou problémy
dcéry. Jeho správanie je podľa manželky sebecké, pričom týmto spôsobom v podstate ako rodinanevytvárajú maloletej vhodné prostredie. Maloletá navštevuje kurz anglického jazyka, tancuje v tanečnej
škole. Navrhla, aby bola maloletá zverená do jej starostlivosti a aby bolo určené výživné XXX€ mesačne.
K návrhu pripojila rodný list maloletej, sobášny list a pracovnú zmluvu od firmy N. posudok Úradu

práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave BA/2011/75812/14/LK maloletej, o dlhodobom nepriaznivom
zdravotnom stave, ktorý si vyžaduje osobitnú starostlivosť od marca 2011, potvrdenie o zdravotnom
stave maloletej.

2.Uznesením č.k. 13P 18/2016-23 zo dňa 12.02.2016 súd ustanovil maloletej kolízneho opatrovníka

Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, ktorý po vykonanom dokazovaní navrhol pre prípad
rozvodu manželstva rodičov maloletej dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matke, výživné určiť otcovi
XXX€-XXX€ mesačne a kontakt otca s maloletou neupravovať.

3.Dňa 02.03.2016 druhý manžel k návrhu manželky súdu oznámil, že s návrhom súhlasí okrem časti
určenia výživného, pričom navrhol výživné platiť v sume XXX€ mesačne.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželov, výsluchom maloletej v neprítomnosti rodičov a ich
právnych zástupcov, oboznámením sa s potvrdeniami o príjmoch manželov, s rozpisom mesačných
výdavkoch maloletej, s listinnými dôkazmi s vecou súvisiacimi, ktoré manželia založili do spisu a zistil,
že manželia uzavreli manželstvo X.X.XX.XXXX a okrem maloletej T. iné vyživovacie povinnosti nemajú.

Manželka je od 01.04.2016 nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce v Bratislave, ako uchádzačka
o zamestnanie, manžel je podnikateľ. Na pojednávaní dňa 06.09.2016 manželka uviedla, že výživné
navrhuje určiť v sume XXX€ mesačne a na pojednávaní dňa 15.06.2017 v rámci vykonávaného
dokazovania druhý manžel navrhol určiť výživné na čas po rozvode XXX€ mesačne. Súd mal za
preukázané, že manželia bývali spolu v jednom byte približne do apríla, mája roku 2017, kedy sa

druhý manžel odsťahoval a prvá manželka zostala bývať s maloletou. Spojená škola ZŠ a Z...,
hodnotila maloletú, ako žiačku, ktorá dosahuje prospech s vyznamenaním, je pozorná, snaživá a
samostatná. Pracuje sústredene a tvorivo, do školy sa riadne pripravuje, matka so školou vždy riadne
spolupracuje. Výdavky maloletej vyčíslila matka v rámci vykonávaného dokazovania približne na sumu
XXX€ mesačne. Najväčšiu položku vo výdavkoch vyčíslila stravu v sume XXX€ mesačne. Počas

spoločného bývania v rámci rozvodového konania uviedol druhý manžel, že na výživu maloletej dáva
manželke XXX€ a XXX€ platí úhradu spojenú s bývaním. Prvá manželka bola od 01.04. do 30.09.2016
nezamestnaná, evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na úrade práce a od 01.10.2016 pracuje v
Z. s príjmom XXX€ netto mesačne. Zároveň poberá rodinné prídavky na maloletú. Druhý manžel na
pojednávaní dňa 22.11.2016 uviedol, že zdrojom jeho príjmu je XXX€ netto mesačne, pričom podniká

v službách a v obchode, prevádzkuje požičovňu, predaj a servis lyží. Podľa daňového priznania za rok
2016 mala firma majetok s mínusovým výsledkom hospodárenia za účtovné obdobie v hodnote mínus
XX XXX€., pričom podľa založených daňových priznaní aj od roku 2011 je firma opakovane s mínusovým
výsledkom hospodárenia za účtovné obdobie.

5.Maloletá pri výsluchu na pojednávaní dňa 15.06.2017 pôsobila smutne, pričom situáciu na svojej
strane vyhodnotila tak, že v škole je spokojná a že s rodičmi vychádza dobre. Oznámila súdu, že veci
ktoré potrebuje jej kupuje mama, pričom jej dáva peniaze aj keď na niečo potrebuje ako vreckové, oco
jej vreckové nedáva, občas jej dá vreckové otcova mama. Uviedla, že odkedy oco s nimi nebýva, ešte u
neho nespala, hoci v jeho byte už bola, ale chce sa s ním stretávať podľa ich vzájomnej dohody tak, že

by s ním strávila jeden celý deň. S otcom by išla v lete počas prázdnin niekam s karavanom, počas zimy
s ním chodieva lyžovať. Stravuje sa doma, keďže mama jej pripravuje vopred obed, aby sa nemusela
stravovať v školskej jedálni. Oznámila súdu, že rodičia, keď spolu bývali, sa hádali.

6. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7.Podľa § 23 ods. 2, veta prvá Zákona o rodine č. 36/05 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu
rozvratu vzťahov medzi manželov, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o

rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

8.Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na časpo rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9.Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

10.Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11.Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa
svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
rodičov.

13.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery, je povinný plniť si svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

14.Podľa§62ods.4Zákonaorodineč.36/05Z.z.priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.Podľa§62ods.5Zákonaorodineč.36/05Z.z.výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16.Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine č.36/05 Z.z. pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,

možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
17. Po vykonanom dokazovaní súd manželstvo rodičov maloletej T. rozviedol, keď mal za preukázané,
že dlhodobo neplní účel a funkcie, ktorá Zákon o rodine pre fungovanie manželstva vyžaduje.

Pravdepodobne manželstvo nebolo založené na pevných základoch a vzájomný vzťah manželov ani
jeden z nich nedokázal smerovať tak, aby spoločne vnímali vzájomnú budúcnosť a zdravý vývoj
maloletej. Súd mal za preukázané, že udržanie manželstva nie je ani v záujme maloletej, ktorá v
rámci vykonávaného dokazovania, ani pri pohovore s kolíznym opatrovníkom, ani pri výsluchu na súde,
neprezentovala záujem na tom, aby rodičia ďalej spolu žili. Je zrejmé, že rodičia jej na takýto záujem

nedali príčinu a v podstate svojím spôsobom života nerešpektovali diagnózu, ktorou maloletá trpí, a tou
je úzkosť. Je v záujme maloletej, aby v rámci svojich schopností a možností rodičia svoj spôsob života
prehodnotili a zmenili vzájomné správanie voči sebe, začali spolu riadne komunikovať a vychovali z
maloletej pokojného a spokojného človeka.

18.Na čas po rozvode súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke - prvej manželke- ktorá
dáva súdu záruku ďalšej riadnej starostlivosti o dieťa, pričom preukázala, že je schopná zabezpečiť
starostlivosť o maloletú doma aj v rámci školských povinností.

19.Obom rodičom súd ponechal právo maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, keďže v konaní

nebola preukázaná obmedzená schopnosť rodičov vo výkone rodičovských práv a povinností. Pokiaľ
ide o výživné pre maloletú na čas po rozvode manželstva jej rodičov, súd túto sumu ustálil na XXX€
mesačne, keď prihliadol na záujem maloletej na pokrytí jej odôvodnených mesačných výdavkov, ktoré jej
vznikajú v rámci bývania, návštevy školy, v rámci voľného času, v rámci stravovania s prihliadnutím napredchádzajúci nepriaznivý zdravotný stav dieťaťa, v rámci ostatných nevyhnutných aj iných výdavkov.
Na strane otca nebol preukázaný dôvod zníženia pracovnej schopnosti, naopak má možnosť bez
obmedzení vykonávať pracovnú činnosť, pričom má dosiahnuté vysokoškolské vzdelanie. Nie je možné

prihliadať na fakt, že otec je dlhodobo v rámci podnikania v mínuse, nemožno prihliadať na skutočnosť,
že v rámci podnikania má uzavreté pôžičky s ôsmimi veriteľmi v rokoch 2014-2016 väčšinou na sumy
od XX XXX€ do XX XX0€, keďže v prvom rade má otec vyživovaciu povinnosť, je to prednostná
pohľadávka, ktorej musí prispôsobiť všetky svoje osobné mesačné výdavky a svoj spôsob života tak,
aby si mohol riadne vyživovaciu povinnosť voči maloletej plniť. Otec ďalšie vyživovacie povinnosti nemá,

starostlivosť o maloletú denne, bežne nezabezpečuje, so školou nespolupracuje. Súd je toho názoru,
že z rozpísaných mesačných výdavkov maloletej tak, ako boli založené do spisu nevyplynul žiadny
nadštandardný výdavok dieťaťa, a preto je súd toho názoru, že je v možnostiach otca platiť výživné
XXX€ mesačne, pričom k tejto sume bude mať maloletá na pokrytie mesačných výdavkov ešte rodinné
prídavky a príspevok na výživu od matky.

20.Kontakt otca s maloletou po vykonanom dokazovaní v súlade s cit. zák. ust. súd neupravil, keď mal za
preukázané, že rodičia maloletej na striktnej úprave styku otca s maloletou T. netrvali a zároveň takúto
autoritatívnu úpravu si neželala ani maloletá. Je v možnostiach rodičov, aby sa o tomto probléme dohodli
riadne včas, tak aby bol kontakt otca s maloletou v prospech dieťaťa.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Protirozsudkujeprípustnéodvolanietrojmovlehote15dníoddoručeniarozsudkunasúde,protiktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.