Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2015

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/44/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112200653
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2015:3112200653.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v právnej veci žalobcu A. I., nar.

XX.XX.XXXX, bytom J., S. č. XXXX/XA, práv. zast. JUDr. Jozefom Bičanom, advokátom, so sídlom v
Trenčíne, Gen. M. R. Štefánika č. 120 proti žalovanému A. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. č. XX, práv.
zast. advokátskou kanceláriou Lichner Legal s.r.o. so sídlom v Trenčíne, Legionárska č. 7451/4, IČO:
47 246 804 za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so
sídlom v Bratislave, Štefanovičova č. 4, IČO: 00 585 441 o zaplatenie 22.755,39€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a.

O náhrade trov konania súd r o z h o d n e po právoplatnosti konania vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcasapodanýmnávrhomzodňa10.01.2012domáhalzaplatenianáhradyškodyvsume22.755,39€
s úrokom z omeškania 9,25% ročne zo sumy 17.910,89€ od 29.10.2011 do zaplatenia, s úrokom z
omeškania 9,25% ročne zo sumy 4.844,50€ od podania žaloby do zaplatenia a náhrady trov konania.
Náhradu škody požadoval v sume 2.030,45 titulom bolestného, v sume 737,60€ titulom sťaženia
spoločenského uplatnenia, v sume 344,19€ titulom stravného, v sume 1.325,02€ titulom právneho
zastúpenia, v sume 273,63€ titulom cestovných nákladov spojených s liečením a 13.200€ nákladov na
zastupovanie podľa dohôd, uzavretých za účelom vykonávania konkrétnych úkonov za žalobcu počas

jeho práceneschopnosti, s jeho matkou B. I.. Uviedol, že dňa XX.X.XXXX o 2,40 hod. v Trenčíne na
Električnej ulici došlo k dopravnej nehode, ktorú zavinil žalovaný ako taxikár na vozidle zn. B. P. ev.č. TN-
XXXCTtým,ženarazildovozidlaVW-Z.,ev.č.TN-XXXBM.Žalovanývtaxíkuviezolpasažierov,jedným
z nich bol žalobca, ktorý pri nehode utrpel zranenia: otras mozgu, tržnú ranu v oblasti nosa a hornej pery
vpravo,zlomeninuprednéhoazadnéhooblúkaprvéhokrčnéhostavca,zlomeninuzubudruhéhokrčného
stavca trieštivú s posunom, zlomeninu oblúka druhého krčného a tretieho krčného stavca, zlomeninu
tela piateho krčného stavca, zlomeninu nosa, zlomeninu prednej steny čeľustnej dutiny obojstrannú so

zakrvácaním, zlomeninu prednej časti čelovej dutiny vpravo so zakrvácaním, zlomeninu očnice vpravo,
zakrvácanie do čuchovej a klinovej dutiny obojstranne a v dôsledku úrazu bol práceneschopný od
24.1.2010 do 31.12.2010. Za uvedený skutok bol žalovaný právoplatne odsúdený rozsudkom F. súdu
J. sp.zn. XT/XXX/XXXX a žalobca bol s nárokom na uplatnenú náhradu škody odkázaný na občiansko-
právne konanie. V rámci trestného konania si žalobca uplatňoval aj náhradu trov právneho zastúpenia
a F. súd J. uznesením č. k. XT/XXX/XXXX-XXX zo dňa 22.12.2010 návrh zamietol a odkázal žalobcu
na túto náhradu v občianskoprávnom konaní. Vedľajší účastník čiastočne plnil žalobcovi požadované

nároky a to: sumu 7.871,40€ bolestné, sumu 2.953,60€ sťaženie spoločenského uplatnenia a cestovné
náklady spojené s liečením v sume 234,50€ a vyplatené nároky krátil o 20%, z dôvodu, že žalobca
nemal v čase nehody zapnuté bezpečnostné pásy. Vôbec neuspokojil požadované nároky na stravné
v sume 344,19€, trovy právneho zastúpenia v sume 1.325,02€ a náklady na zastupovanie podľadohôd v sume 13.200€ a to napriek tomu, že tieto nároky boli riadne podložené listinnými dôkazmi a
preukázané. Namietal, že nebolo zistené, či taxík, v ktorom sa žalobca viezol malo zadné sedadlá
vybavené bezpečnostnými pásmi a či tieto boli vôbec funkčné. Poukázal na okolnosti prípadu, v ktorých

žalobca využil taxík , teda v čase návratu z nočnej zábavy v bare a teda žalovanému bolo zrejmé, že
pasažieri sú pod vplyvom alkoholu. Napriek tejto skutočnosti nežiadal žalobcu ani ostatných pasažierov,
aby použili bezpečnostné pásy a pripútali sa ani nevyužil oprávnenie podľa ust. § 18 zák.č. 168/1996
Z.z. a jazdu odmietnuť, ak správanie sa cestujúceho vzbudzovalo obavu o zdravie žalovaného. Z
uvedeného mal žalobca za to, že žalovaný v plnom rozsahu zodpovedá za škodu na zdraví žalobcovi a

niet dôvodu na krátenie nároku. Žalobca sa nestotožnil s argumentáciou, že dôvodom vzniku takýchto
poranení je , že žalobca nebol pripútaný bezpečnostným pásmom. Toto bolo vytrhnuté z kontextu znal.
posudku č. 25/2010 a znalec niečo takéto v posudku ani neuvádza. Znalec tvrdí, že poranenia vo forme
zlomenín stavcov krčnej chrbtice sa nedajú vylúčiť ani v prípade použitia bezpečnostných pásov a okrem
toho v prípade použitia bezpečnostných pásov by mohli vzniknúť poradenia vo forme tržnozmliaždenej
rany od kontaktu s opierkou predného sedadla a podvrtnutie krčnej chrbtice. Vzhľadom na vyššie

uvedené je žalobca toho názoru, že vzhľadom na takto definované možnosti poranenia žalobcu s
použitím bezpečnostných pásov a bez ich použitia by došlo takisto k zraneniu krčnej chrbtice, preto niet
dôvodu, aby žalovaný neznášal celú škodu za bolesť ako aj ostatné nároky. Žalobca musel uzavrieť
dohody o zastupovaní so svojou matkou, predmetom ktorých bola jednak správa úhrad súvisiacich s
bytmivovlastníctvežalobcu(vedeniefinancií,účasťnadomovýchschôdzach,kontrolyspotrebyenergií,

uzatváranie nájomných zmlúv a pod. ) ale aj činnosť v súvislosti s prebiehajúcou výstavbou bytu v
bytovom dome Panorama na S. ul. v J.. Náklady, ktoré boli uhradené v súvislosti so zastupovaním
žalobcuakofyzickejosobyprispravovaníbytov,niesúušlýmziskomaleskutočnouškodou,ktorávznikla
v priamej príčinnej súvislosti s úrazom pri nehode. Žalobca ako fyzická osoba bol vlastníkom bytov : byt
č.27 na K. č. X v J., zapísaný na LV č. XXXX a LV č.XXXX v k.ú. J.; byt č. XX na Y. č.8, J. zapísaný

na LV č. XXXX v k.ú. J.; byt č.X na E. č. X v J., zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. J. ; byt č. X na D..
E. č.XX v J., zapísaný na LV č. XXXX a LV č. XXXX v k.ú. J.; byt č. X na D. ul. V J., zapísaný na
LV č. XXXX v k.ú. J.; byt č. XX na E. č. X v J., zapísaný na LV č. XXXX v k.ú. J.. Q. byty žalobca
prenajímal a mal už uzavreté nájomné zmluvy a nové zmluvy zabezpečila matka žalobcu v roku XXXX.
Na byt č. XX bola uzavretá nájomná zmluva dňa 07.07.2010 s Ing. F. Z.; na byt č. XX nájomná zmluva

zo dňa XX.XX.XXXX s U.. W. Y.; na byt č. X E. X dňa XX.XX.XXXX s W. A. a dňa XX.XX.XXXX s L.
D.; na byt č. X nájomná zmluva s O. Filipom dňa XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a od XX.XX.XXXX
s B. G.; na byt č. X na D. nájomná zmluva so Y. G. dňa X.X.XXXX do XX.X.XXXX , od X.X.XXXX so
S. A. a od XX.X.XXXX s O. O.; na byt č. XX uzavretá dňa XX.X.XXXX s Z. A. a predaj bytu č. XX na
G. č. XX v J. kúpnou zmluvou zo dňa XX.X.XXXX s Z. a P. M.. V súvislosti v nájomnými zmluvami

a vlastníctvom žalobca zaisťuje celý rad pracovných povinností a tieto musela prevziať jeho matka za
dojednanú odmenu. K tejto škode došlo v priamej príčinnej súvislosti s úrazom a preto za ňu zodpovedá
žalovaný. Z. sa týka uplatneného nároku na zastupovanie uzavretej medzi žalobcom a jeho matkou ako
samostatne zárobkovo činnými osobami z dohody zo dňa X.X.XXXX, prebiehal investičný projekt - X
zmluvy o dielo ( byt a garáž), ktorú mal uzavretú žalobca - Fotoslužba ako objednávateľ s T. X., s.r.o.

so sídlom v J. ako zhotoviteľom. Z tejto zmluvy v čl. X bod X.X. priamo vyplývali pre žalobcu povinnosti
a to vykonávanie súčinnosti, ktoré žalobca nemohol splniť v dôsledku úrazu zavineného žalovaným. J.
záležitosti prebrala za neho jeho matka a táto dotiahla dokonca aj zmluvy o dielo po jeho zhotovení.
A. tohto investičného projektu zabezpečovala fungovanie v oblasti daní, odvodov a iných zúčtovacích
vzťahov,bankovýstykariadilavšetkyostatnéčinnostisúvisiaceschodomjehofirmy.Z.obochdohodách

boli vystavené potvrdenia o prijatí finančných prostriedkov a v dôsledku ťažkého úrazu na zdraví žalobca
nemohol tieto činnosti vykonávať a musel tieto činnosti vykonávať niekto za neho za odmenu. B.
I. mala po skončení dedičského konania oprávnenie pokračovať v živnosti po nebohom manželovi v
zmysle ust. § 13 ods.6 zák.č. 455/1991 Z.z. Žalobca mal od 15.5.2011 uzavretú pracovnú zmluvu a
žalobca nevykonával prácu pre zamestnávateľa len z dôvodu vzniku úrazu. Podľa pracovnej zmluvy a

vykonanej práce v dohodnutom čase pracovníkovi prináleží aj príspevok na stravovanie, preto uplatnený
nárok na stravné lístky považuje žalobca za dôvodný. Pokiaľ ide o trovy konania, tieto v rámci trestného
a občianskoprávneho konania znášal žalobca a tieto zaplatil prevodným príkazom v sume 1325,02€
a nárok vôbec nie je duplicitný, nakoľko žalovaný má ich podrobný rozpis. K nárokom na amortizáciu
vozidla uvádzal, že auto bolo zapožičané dňa 15.6.2008 pre prípad potreby za dojednanú odplatu - cena

benzínu za km + sadzba určená Opatrením č. XXX/XXXX Z.z. o sumách náhrady za používanie mot.
vozidiel pri pracovných cestách. Platby prebiehali len vtedy, ak vozidlo bolo zapožičané a žalobca ho
využíval a v tomto prípade išlo o zapožičanie vozidla výslovne na účely súvisiace s ošetrením, kontrolami
a vyšetrením žalobcu v súvislosti s úrazom, ktorý zavinil žalovaný. Žalobca mal v sanitke bolesti a pretovyužíval súkromné vozilo, v ktorom bolo menej otrasov a lepšie znášal prevoz. Tesne pred vznikom
úrazu navrhovateľ spolu s ostatnými spoločníkmi pracoval na vzniku spoločnosti BartanusReality, s.r.o.,
kde mal spolu s bratom O. I. vykonávať činnosti týkajúce sa hlavne realitných činností. Je pravdou, že

spoločnosť vznikla 31.1.1995 ale tesne pred úrazom žalobcu rozširovala pôsobnosť v oblasti realitnej
činnosti. V dôsledku úrazu žalobcu túto činnosť museli zabezpečiť zmluvným vzťahom s maklérkou
pre realitnú činnosť P. D. na základe mandátnej zmluvy zo dňa XX.X.XXXX. Pôvodne maklérka mala
pracovaťlennazačiatkurozbehuspoločnostiapočaspráceneschopnostižalobcuavzdôvoduexpanzie
firmy tam zostala aj v neskoršom období. Finančné náklady, ktoré vznikli v dôsledku mandátnej zmluvy

predstavujú sumu 4.844,50€, ktorá bola P. D. vyplatená za obdobie práceneschopnosti žalobcu.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Uviedol, že auto, v ktorom sa stala dopravná nehoda bolo staré
rok a 2 mesiace, pričom jemu sa nezdalo, že by pasažieri, ktorých pred vznikom dopravnej nehody
bral, boli pod vplyvom alkoholu. Vozidlo bolo určené okrem vodiča pre 4 pasažierov a bolo vybavené
bezpečnostnými pásmi, vpredu ako aj na zadných sedačkách. V motorovom vozidle bolo po pravej

strane vedľa cenníka uvedené upozornenie, že sa pasažieri majú povinnosť pripútať a či tak aj urobili, si
už nepamätal. Vpredu sedela jedna žena a na zadných sedadlách sedel žalobca a ďalšia pasažierka.
Vozidlo bolo riadne poistené, a on mal za to, že poisťovňa žalobcovi škodu zaplatila. Z týchto dôvodov
nárok ako opodstatnený neuznal.

Vedľajší účastník nárok neuznal za opodstatnený. Vytýkal žalobcovi, že nárok neopiera o žiadne
zákonné ustanovenia, pričom nepoprel zodpovednosť žalovaného za vzniknutú škodu, rozpor videl
len vo výške jej náhrady. Vedľajšiemu účastníkovi bola dňa 4.2.2011 doručená výzva na úhradu
škody v sume 29.227,89€. V zmysle § 11 ods.6 zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot. vozidla je poisťovateľ povinný bez zbytočného

odkladu začať prešetrovať poistnú udalosť za účelom zistenia rozsahu povinnosti poskytnúť poistné
plnenie a do 3 mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti skončiť prešetrovanie
a poskytnúť poistné plnenie, resp. vysvetliť, prečo nebol jeho nárok uspokojený. Vedľajší účastník
zaslal žalobcovi dňa 09.03.2011 oznámenie o poistnom plnení a poistné plnenie za bolestné vo
výške 7.921,40-€, pričom po výzve na predloženie dokladov o dohodách o zastupovaní tento nárok

zamietli, o čom žalobcu písomne informovali dňa 23.06.2011. Po výzve na doloženie dokladov zo
dňa 23.02.2011 plnili žalobcovi nárok na náhradu za stratu na zárobku počas PN v sume 861,60€,
o čom žalobcu písomne informovali spolu s plnením listom dňa 28.04.2011, dňa 04.04.2011 zaslali
oznámenie o poistnom plnení a plnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 2.953,60€. Po
výzve na predloženie dokladov o cestovnom a doložení dokladov priznali náhradu za cestovné dňa

06.05.2011 v sume 234,50€ a žalobcovi zaslali aj list o riešení škodovej udalosti zo dňa 28.06.2011.
Žalobcovi dňa 28.04.2011 zaslali oznámenie o poistnom plnení ako aj plnenie vo výške 141,44€ za
krátenú dovolenku a dňa 25.11.2011 doplatili doplatenie dovolenky v sume 141,44€ a nepriznali nárok
na stravné lístky. Žalobcovi dňa 21.2.2011 zaslali oznámenie o riešení škodovej udalosti ohľadom trov
právneho zastúpenia a tieto mu nepriznali. Žalobca si uplatnil nevyplatené bolestné vo výške 2.030,45€.

Vedľajší účastník vyplatil náhradu za bolestné vo výške 7921,40€, pričom vychádzal zo znaleckého
posudku MUDr. X. č. XX/XXXX, ktorý stanovil bolestné na 665 bodov. V zmysle zákona č. 437/2004 Z.z.
o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je možné položku 10a zlomenina čelových
kostí bez vtláčania úlomkov ohodnotiť len 35 bodmi, vedľajší účastník plnil bolestné len za 660 bodov,
lebo v posudku bolo omylom uvedených 40 bodov, čo je v rozpore s uvedeným zákonom. Vedľajší

účastníkpristúpilkukráteniupoistnéhoplneniao20% spoukazomnaust.§441Občianskehozákonníka
z dôvodu, že žalobca sa spolupodieľal na vzniku škody tým, že nebol pripútaný bezpečnostnými
pásmi, čo vyplýva z doplnku č.1 znaleckého posudku A.. X. č. XX/XXXX na strane 9-11 posudku. V
uvedenom doplnení je uvedené, že: " použitie bezpečnostných pásov znižuje počet ťažkých a smrtiacich
poranení až o 20-25%." MUDr. X. v závere znaleckého posudku konštatuje, že : "V prípade použitia

bezpečnostných pásov by u poškodeného I. s vysokou pravdepodobnosťou nenastali poranenia takého
rozsahu a závažnosti, aké nastali bez použitia bezpečnostných pásov." Obdobne vedľajší účastník
postupoval uplatnením spolu zavinenia poškodeného aj v prípade sťaženia spoločenského uplatnenia.
Pri vyplatení náhrady vychádzali zo znaleckého posudku č. 1/2011 vypracovaného A.. O. Ridoškom,
ktorý ohodnotil sťaženie spoločenského uplatnenia na XXX bodov a poistné bolo následne krátené o

20% z titulu spolu zavinenia poškodeného na sumu 2.953,60€. Vedľajší účastník poukázal na znenie §
8 ods.1 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke, z ktorého vyplýva, že osoba sediaca na sedadle povinne
vybavenom bezpečnostným pásom alebo iným zadržiavacím zariadením je povinná toto zariadenie
použiť. Nakoľko žalobca bezpečnostné pásy nepoužil, prispel tak k zväčšeniu rozsahu následkov škodyna zdraví. Pokiaľ ide o uplatnený nárok za neobdržanie stravných lístkov, vedľajší účastník poukázal
na ust. § 4 ods.2 písm.d/ zák.č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistné ( ďalej len PZP), z
ktorého vyplýva jeho povinnosť nahradiť uplatnené a preukázané nároky na ušlom zisku. Neobdržanie

stravných lístkov nemožno považovať za škodu ani v zmysle cit. zákonného ustanovenia ani podľa § 442
Občianskeho zákonníka. V zmysle ust. § 152 Zákonníka práce má zamestnanec nárok na poskytnutie
stravy, resp. príspevku na stravovanie od zamestnávateľa iba v prípade, ak v rámci pracovnej zmeny
vykonáva prácu viac ako 4 hodiny. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca nevykonával pracovnú činnosť,
nevznikolmunároknapríspevok odzamestnávateľaažalobcanemáaniakopreukázať, koľkobyreálne

v roku 2010 u zamestnávateľa odpracoval a v akej výške by mal nárok na príspevok na stravovanie.
Tento nárok nevzniká v prípade čerpania dovolenky, v prípade práceneschopnosti , či návštevy lekára.
Vedľajší účastník nepovažoval trovy právneho zastúpenia za účelne vynaložené výdavky na odstránenie
vzniknutej škody. Žalobca mal možnosť dať sa v trestnom konaní zastupovať, avšak na vlastné náklady.
Je to jeho možnosť a nie povinnosť a v zmysle ust. § 4 ods.2 písm.c/ zák.č. 381/2001 vedľajší účastník
je povinný uhradiť náklady spojené správnym zastúpením len vtedy, ak dôjde k porušeniu ust. § 11 ods.6

uvedeného zákona. Vedľajší účastník svoje povinnosti v zmysle zákona plnil riadne a včas, žalovaný
mu taktiež poskytol súčinnosť. Treba poukázať na to, že v trestnom konaní si žalobca uplatňoval trovy
právneho zastúpenia v sume 403,62€ a v návrhu si uplatňuje 1.325,02€, uvedenú sumu nešpecifikuje,
čo je nepreskúmateľné a túto sumu si uplatňuje 2x; raz v rámci istiny 22.755,39€ a raz v rámci trov
konania. Žalobca si uplatňoval nevyplatené cestovné náhrady vo výške 273,63€. Žalobcovi vedľajší

účastník vyplatil poistné plnenie titulom náhrady škody za cestovné a náklady liečenia v sume 234,50€
a to : 15.2.2010 kontrola FNsP Bratislava - sanitka 37,80€, 15.3.2010 FNsP Bratislava -sanitka 36,40€,
zdravotnícku potrebu - podpora chrbtice 28,45€, ústavná starostlivosť Slovenské liečebné kúpele Z.
74,48€, náklady spojené s používaním vozidla 1119km podľa rozpisu žalobcu v sume 116€, krátené
pre spoluúčasť o 20%. Neboli priznané cestovné náklady spojené s amortizáciou vo výške 0,183€/km,

pretože nemali súvis s predmetnou nehodou lebo zmluva bola uzavretá dňa 15.6.2008. Žalobcovi bola
hradená skutočná škoda za spotrebované pohonné hmoty. Žalobca by príslušnú amortizáciu hradil v
zmysle zmluvy pri využívaní motorového vozidla aj pri ostaných cestách i keby nedošlo k dopravnej
nehode, preto amortizáciu nie je možné považovať za škodu v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.
Žalobca pravdepodobne ani nebol schopný šoférovať, takže mu nemohla vzniknúť ani škoda. Žalobca

si voči žalovanému uplatňuje sumu 13.200€ ako náhradu škody v súvislosti s nákladmi na zastupovanie
podľa dohôd zo dňa 1.2.2010. Obe dohody sú uzavreté s Danielou I., pričom v jednej dohode nie je
zastúpený navrhovateľ ako fyzická osoba ale ako živnostník podnikajúci pod IČO: XXXXXXXX. Žalobca
nemá aktívnu legitimáciu na uplatňovanie nákladov na zastupovanie zo zmluvy, kde vystupuje ako
živnostník a vedľajší účastník poukázal ani to, že mu nie je zrejmé, ako žalobca ako fyzická osoba

môže vystavovať výdavkové pokladničné doklady. Žalobca pri likvidácii poistnej udalosti predložil i
kópiu daňového priznania za rok 2010 a v nej vykázal daňovú stratu. Vedľajší účastník odmietal plniť
poistné plnenie z titulu týchto dohôd, z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že náklady na zastúpenie boli
vynaložené účelne a boli nevyhnutne vynaložené za účelom, aby nevznikol ušlý zisk. Taktiež nebolo
preukázané, že v prípade, ak by bol žalobca práceschopný, jeho príjmy z podnikania by nevykazovali

stratu. Žalobca nepreukázal, že v prípade, ak by nebol poveril tretiu osobu vykonávaním činností,
uvedenýchvdohodách,bolbyvznikolnároknaušlýziskavakej výške.Zpredloženýchdokladovnebolo
zrejmé, aké skutočné činnosti oprávnená osoba skutočne vykonala, a tým predišla spôsobeniu škody vo
forme ušlého zisku podľa ust. § 417 Občianskeho zákonníka. V dôsledku toho nie je možné vyhodnotiť,
čiodmenadohodnutávdohodáchbolaprimeranáokolnostiam avykonanejčinnosti.Vzmysledaňového

priznania žalobca podnikal so stratou, napriek tomu, že ho zastupovala tretia osoba. Preto mal za to, že
nákladynebolivynaloženéúčelneabolotrebapreukázať,čiodmenyboliskutočnezaplatenéavykázané
v účtovníctve. Žalobca si voči žalovanému uplatnil až podaním návrhu aj náhradu škody za náklady
z mandátnej zmluvy uzavretej s P. D. vo výške X.XXX,XX€. V návrhu uvádzal, že žalobca tesne pred
vznikom úrazu pracoval na založení spoločnosti BartanusReality, s.r.o. avšak z výpisu z obchodného

registravyplýva,žetátospoločnosťjezapísanáodXX.XX.XXXX.Zuvedeného dôvodunemožnohovoriť
o rozbehu spoločnosti. Taktiež z predloženej mandátnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluva bola
uzavretá medzi I., s.r.o. a P. D.. Poškodeným z dopravnej nehody bol žalobca a preto žalobca nie
je aktívne legitimovaný na vymáhanie náhrady škody z tejto mandátnej zmluvy. V zmysle zákona o
PZP má nárok na náhradu škody poškodený, ktorým je osoba, ktorá utrpela prevádzkou motorového

vozidla škodu. Neexistuje žiadna príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a uzatvorení mandátnej
zmluvy s P. D., pretože táto mandátna zmluva bola uzavretá práve z dôvodu, aby si zabezpečila vyšší
príjem. Vyplatenie odmeny P. D. nemožno považovať za škodu, ktorá by vznikla v príčinnej súvislosti s
dopravnou nehodou, za ktorú zodpovedá žalovaný žalobcovi a nie spoločnosti I. X..Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, vypočul svedkov B. I., O. I., A. I., B. Y., U.. G. Z., U..
arch. X. D., oboznámil spis tun. súdu XT/XXX/XXXX, uplatnenie náhrady škody zo dňa XX.XX.XXXX

a 04.02.2011, znalecký posudok 25/2010 s doplnkom č.1 a č. 001/2011, oznámenia o poistnom plnení
od vedľajšieho účastníka, uplatnenie náhrady trov trestného konania, dohody o zastupovaní zo
dňa 01.02.2010, príjmové a výdavkové pokladničné doklady, zmluvu o poskytnutí motorového vozidla,
doklady o cestovnom, lekárske správy, výpis z obchodného registra BartanusReality, s.r.o., mandátnu
zmluvu s P. Kosovou, faktúrované provízie P. D., vyjadrenie vedľajšieho účastníka k návrhu, daňové

priznaniežalobcuzarokXXXX,výpiszoživnostenskéhoregistražalobcu, správuzoSociálnejpoisťovne
v Trenčíne, správu z Daňového úradu v Trenčíne zo dňa 21.5.2012, vyjadrenie žalobcu k stanovisku
vedľajšieho účastníka, LV č. 4611, 6046, 6511, 3736, XXXX, XXXX, XXXX, 6265, nájomné zmluvy na
byty vo vlastníctve žalobcu, kúpnu zmluvu zo dňa XX.X.XXXX, zmluvu o dielo zo dňa 20.4.2009, kúpnu
zmluvu zo dňa 7.7.2010, pracovné zmluvy žalobcu, výpis z LV č. XXXX, fotografie žalobcu po nehode,
peňažný denník matky žalobcu a žalobcu a zistil nasledovný skutkový stav veci :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XT/XXX/XXXX bol žalovaný uznaný vinným za to, že dňa
XX.XX.XXXX o 2,40 hod. v Trenčíne na ul. C. viedol osobné mot. vozidlo zn. B. P., ev. č. TN-XXX CT
v smere jazdy od Y. na I. nad I. tak, že sa dostatočne nevenoval riadeniu v dôsledku čoho narazil do
zadnejľavejčastiodstavenéhomot.vozidlazn.VWZ.ev.č.TN-XXXBMpatriacevodičoviI.A.,ktorébolo

nárazomposunutédopreduanarazilodozadnejčastivozidlazn.W.X.ev.č.TN-XXXCIpatriacevodičovi
A. T., pričom došlo k zrážke a zraneniam spolujazdca vo vozidle zn. B. a to A. I., ktorý utrpel trieštivú
zlomeninu druhého krčného stavca, zlomeninu oblúka druhého krčného a tretieho krčného stavca,
trieštivú zlomeninu nosa s posunom, zlomeninu prednej časti čelusti dutiny s predpokladanou dobou
liečenia 4 mesiace, pričom zranenia ho obmedzovali v jeho obvyklom spôsobe života najmä v oblasti

mobility a nevyhnutných hygienických a stravovacích úkonov po dobu 40 dní a zraneniam spolujazdkýň
vovozidleB. P.G.Z.aC.G.;čímspáchalprečinublíženianazdravípodľaust.§157ods.1Trest.zákona,
za čo bol odsúdený na podmienečný trest odňatia slobody 6 mesiacov s podmienečným odkladom na
skúšobnú dobu 12 mesiacov a trestom zákazu činnosti viesť mot. vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu
12 mesiacov. Poškodení boli odkázaní s uplatnením nárokov na náhradu škody na občianskoprávne

konanie. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.11.2010.

Z obsahu trestného spisu sp.zn. XT/XXX/XXXX vedeného na F. súde J. vyplýva, že na č.l. 435 spisu si
JUDr. Jozef Bičan v rámci trestného konania uplatnil trovy právneho zastúpenia za Martina I. v sume
403,92€ : za 6 úkonov právnej pomoci po 60,11€/úkon ( príprava a prevzatie veci, uplatnenie bolestného

dňa 6.4.2010, výsluch svedka 14.4.2010, uplatnenie ďalšej škody dňa 18.8.2010, oboznámenie sa so
spisom na OR PZ TN XX.X.XXXX, účasť na pojednávaní dňa 23.11.2010) + 6x7,21€ paušál. Plná moc
od A. I., udelená advokátovi O.. O. Bičanovi na zastupovanie v tomto konaní sa však v trestnom spise
nenachádza. Uznesením č.k. 3T/118/2010-441 zo dňa 22.12.2010 bol nárok na náhradu trov konania v
súvislosti s účasťou poškodeného A. I. v konaní zamietnutý a poškodený bol odkázaný s nárokom na

občianskoprávne konanie. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.3.2011.

Zo záverov znaleckého posudku A.. O. X. č. XX/XXXX vyplýva, že poškodený žalobca sedel na
zadnom sedadle, vpravo a utrpel pri dopravnej nehode dňa 24.1.2010 poranenia, ktoré vznikli priamym
a nepriamym mechanizmom. Priamym mechanizmom pri náraze motorového vozidla zn. B. P. do

zadnej ľavej strany osobného auta VW Passat došlo k prudkej decelerácii vozidla a telo poškodeného
pokračovalovdoprednompohybeanakoľkonemalzapnutýbezpečnostnýpás,došlokukontaktučelovej
atvárovejoblastihlavypravdepodobnesprednýmsklomataktodošlopravdepodobnekvznikuzlomenín
kostí tvárového skeletu a kontaktom s prednou palubnou doskou došlo pravdepodobne k vzniku tržnej
rany v oblasti nosa a hornej pery v pravo. Nepriamym mechanizmom, prenosom pôsobiacich síl

a to kombináciou prudkého záklonu hlavy pri náraze do predného skla a axiálne pôsobiacej sily
došlo pravdepodobne k zlomeninám stavcov krčnej chrbtice. Prenesením pôsobiacich síl a náhlou
akceleráciou hlavy pri náraze došlo k vzniku otrasu mozgu. Znalec U.. W. Z. z odboru doprava cestná
vypracoval znalecký posudok č. 15/2010 ( založený v spise XT/XXX/XXXX) simuláciu pohybu tela
poškodeného žalobcu po nehode a vyvrátil závery MUDr. X. v tej časti, že žalobca narazil hlavou do

predného skla. Čelné sklo bolo zrejme poškodené nárazom hlavy vodiča tohto vozidla. Zo simulácie
vyplynulo, že nepripútaný žalobca sediaci na zadnom sedadle B. P. vpravo po náraze do vozidla VW bol
posunutý dopredu a vpravo, pričom došlo k nárazu tela do operadla sedadla spolujazdca vedľa vodiča.Toto sedadlo zastavilo dopredný pohyb tela žalobcu, pričom po dokončení rotácie vozidla Dacia okolo
zvislej osi ostalo telo žalobcu v priestore zadných sedadiel.

Znalec MUDr. Jaroslav Ridoško ohodnotil bolestné u poranenia poškodeného navrhovateľa zo dňa
24.1.2010 podľa zákona č. XXX/XXXX Z.z. v doplnku č.1 k posudku č.XX/XXXX: Pol.223 otras mozgu
ľahkého stupňa -30 bodov; Pol.2 rana (tržná, rezná, tržne zmliaždená) vrátane operačnej revízie a
sutúry -10 bodov; Pol.106f zlomenina stavcového oblúka 4x 60bodov - 240 bodov; Pol.106g zlomenina
zubu čapovca - 130 bodov; Pol.107a zlomenina tela krčného stavca - 100 bodov; Pol.12a zlomenina

nosovej kosti bez posunu - 20 bodov; Pol.11b zlomenina okraja očnice - 35bodov; Pol.16 zlomenina
prednej steny čeľuste 2x 30 bodov -60 bodov; Pol.10a zlomenina kosti čelovej bez vtlačenia úlomkov
-40 bodov , spolu 665 bodov.

Z doplnku č.1 k znaleckému posudku č. 25/2010 MUDr. O. X. vyplýva, že v prípade použitia
bezpečnostných pásov u poškodeného žalobcu by bolo jeho telo zastavené v svojom doprednom

pohybe. E. by vymrštené dopredu a pravdepodobne by zostalo na pôvodnom mieste. Na tvári by
mohli vzniknúť poranenia od kontaktu s opierkou predného sedadla v zmysle zmliaždenia eventuálne
tržnozmliaždenej rany. Poranenie v oblasti krčnej chrbtice by vzniklo skôr v zmysle podvrtnutia krčnej
chrbtice, aj keď sa nedá vylúčiť zlomenina stavcov krčnej chrbtice, lebo tá fixovaná bezpečnostným
pásom nie je. V prípade zlomeniny by pravdepodobne došlo len k zlomenine stavcov v rozsahu

prvého a tretieho krčného stavca. U poškodeného by vznikli aj typické poranenia vznikajúce pri čelných
nárazochpripoužitíbezpečnostnýchpásovatoodtlačkypásovvoformeodrenínalebokrvnýchpodliatín,
mohla by vzniknúť zlomenina kľúčnej kosti a horných rebier na strane sedenia vo vozidle a tlakom
bezpečnostného pásu môže dôjsť k poraneniu brušných orgánov, prípadne k poraneniu ramenného
nervového pletenca na strane zodpovedajúcej sedeniu poškodeného vo vozidle a deceleračným

mechanizmom by mohlo vzniknúť bodkovité krvácanie v čelovom laloku a s následným otrasom mozgu
a pri náraze kolenom do operadla k zlomenine kolena, stehnovej kosti alebo panvy, alebo poranenie
nohy v oblasti nártu. Znalec uviedol, že v prípade použitia bezpečnostných pásov žalobcom by s
vysokou pravdepodobnosťou nenastali poranenia takého rozsahu a závažnosti, aké nastali bez použitia
bezpečnostných pásov. Znalec skonštatoval, že použitie bezpečnostných pásov znižuje počet ťažkých

a smrtiacich poranení až o 20-25%, pretože pásy zabraňujú nárazu do tvrdých pevných súčastí prednej
strany kabíny, nakoľko pri čelnom náraze sú tieto osoby vrhnuté dopredu.

Zo znaleckého posudku MUDr. Jaroslava X. č. XXX/XXXX vyplýva, že tento ohodnotil sťaženie
spoločenského uplatnenia u poranenia poškodeného navrhovateľa zo dňa 24.1.2010 podľa zákona

č. 437/2004 Z.z.: Pol.304a poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ľahké -190 bodov ; Pol.259c
poškodenie tváre sprevádzané funkčnými poruchami alebo vzbudzujúce súcit alebo ošklivosť ľahkého
stupňa u muža -50 bodov, spolu 240 bodov.

Vedľajší účastník plnil žalobcovi na základe preukázaných dokladov titulom náhrady škody z nehody dňa

24.1.2010: dňa 9.3.2011 bolestné 7.921,40€ ( 660 bodov podľa posudku MUDr. X. x 14,89€/bod + 50€
poplatokzavystavenieposudkuobolestnom)zrážkazplneniao20%zanezapnutébezpečnostnépásy);
dňa 28.4.2011 krátenie dovolenky 141,44€, nepriznaná škoda - stravné lístky; dňa 28.4.2011 strata na
zárobku počas PN- 861,60€ ; dňa 6.5.2011 cestovné náklady + náklady spojené s liečením 293,13€
znížené o 20% teda v sume 234,50€, dňa 4.4.2011 sťaženie spoločenského uplatnenia 2.953,60€

( posudok MUDr. Ridošku 240 bodov x 15,38€/bod) zrážka z plnenia o 20% za nezapnuté bezpečnostné
pásy a dňa 25.11.2011 doplatenie dovolenky 141,44€.

Z dohody o zastupovaní uzavretej medzi žalobcom a jeho matkou B. I. (ako fyzickou osobou,
nepodnikateľom), bytom Y. XXX/X, J. zo dňa 1.2.2010 vyplýva, že navrhovateľ splnomocnil svoju matku,

abyhozastupovala voveciprenájmovaspravovaniabytov,ktorémalnavrhovateľvosobnomvlastníctve
a tiež vo veci správy budov na G. ulici XX a K. X v J., týkajúce sa správy spojenej s prenájmom bytov
a vykonávania všetkých úhrad súvisiacich s prevádzkou bytu, budov a služieb spojených s užívaním
bytov, vedenie finančných prostriedkov bytov, sprostredkovanie prenájmov bytov, podávaním komerčnej
inzercie na prenájom, vybavenie uzatvorenia nových nájomných zmlúv a písomnú agendu súvisiacu s

prenájmom, plnenie povinností vyplývajúcich z nájomných zmlúv voči prenajímateľom, kontrola plnenia
si povinností prenajímateľov voči správcom bytových domov , zabezpečenie údržby, rekonštrukčných
prác a opráv podľa potreby, vymáhanie nedoplatkov od prenajímateľov, pri vzniku škody vybavovanie
uplatnenia náhrady škody z poisťovne, zastupovanie v spolupráci so správcami byt. domov, kontrolaspotreby energií v bytoch v porovnaní s vyúčtovaním , zúčastňovanie sa na schôdzach domových
správ, iné služby podľa dohody, za dojednanú odmenu 500€ mes. od 1.2.2010 do doby ukončenia
práceneschopnosti navrhovateľa. O týchto platbách boli vystavené príjmové a výdavkové pokladničné

doklady.

Z dohody o zastupovaní uzavretej medzi žalobcom - L., U.: XX XXX XXX a jeho matkou B. I. ( ako
fyzickou osobou, nepodnikateľom), bytom Y. XXX/X, J. zo dňa 1.2.2010 vyplýva, že žalobca ako
SZČO splnomocnil svoju matku, aby ho zastupovala vo veci prebiehajúceho investičného projektu

- výstavby bytu v byt. dome Panorama na S. ul. V J.. Povinnosťou zástupkyne bolo spolupracovať
so stavebníkom firmou CORINT X., s.r.o. , oboznámiť sa so zmluvou, zabezpečiť interiérové práce,
informovať o postupoch prác, zabezpečiť dodávateľov, materiál po dohode so zastúpeným, dopravu,
zúčtovacie vzťahy, zúčastňovať sa na stretnutiach v súvislosti s výstavbou a informovať zastúpeného ;
zabezpečiť plynulý priebeh prác, kontrolovať ich, sprostredkovať pripojenie na rozvody vody, plynu,
elektriny a iné, vybaviť legislatívne náležitosti s bytom, v prípade kolaudácie sa zúčastniť kolaudačného

konania a zabezpečiť fungovanie firmy v oblasti daní, odvodov, a iných zúčtovacích vzťahov a zaradiť
všetko potrebné v súvislosti s jej chodom po dobu práceneschopnosti žalobcu za dojednanú odmenu
700€ mesačne. O týchto platbách boli vystavené príjmové a výdavkové pokladničné doklady.

Zmluvou o poskytnutí motorového vozidla zo dňa 15.6.2008 O. I.- L. T. S. - pokračovateľ B. I. , U.:

XXXXXXXXX prenajala žalobcovi osobné motorové vozidlo K. S. evč. TN-XXXBG. Z čl. II bod X a
4 zmluvy vyplýva, že žalobca nebol oprávnený prenechať vec na užívanie iným osobám a ak vozilo
neužíva podľa zmluvy, bolo možné požadovať jeho vrátenie. Účastníci sa dojednali na odplate v čl. III
na spotrebe PHM podľa počtu najazdených km a ceny platnej v čase ich nákupu za každý najazdený
km + amortizácia 0,183€/1km.

Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods.1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 423 Občianskeho zákonníka kto sa uvedie vlastnou vinou do takého stavu, že nie je schopný
ovládnuťsvojekonaniealeboposúdiťjehonásledky,jepovinnýnahradiťškoduvtomtostavespôsobenú;
spoločne a nerozdielne s ním zodpovedajú tí, ktorí ho do tohto stavu úmyselne priviedli.

Podľa § 8 ods.1 zák.č. 8/2009 Z.z. osoba sediaca na sedadle povinne vybavenom bezpečnostným
pásom alebo iným zadržiavacím zariadením 18) je povinná toto zariadenie použiť; to neplatí pre

a) vodiča vozidla ozbrojených síl, ozbrojených bezpečnostných zborov, ozbrojených zborov, Vojenskej
polície, obecnej polície, Hasičského a záchranného zboru, ostatných hasičských jednotiek, Horskej

záchrannej služby, záchrannej zdravotnej služby, banskej záchrannej služby, Vojenského spravodajstva,
Slovenskej informačnej služby a prepravované osoby, ak si to vyžaduje plnenie ich úloh,

b) inštruktora autoškoly, ktorý vykonáva výcvik na vedenie motorového vozidla alebo skúšku z odbornej
spôsobilosti,

c) osobu s telesnou výškou menšou ako 150 cm s výnimkou osoby, ktorá je povinná používať
zadržiavacie zariadenie podľa podmienok ustanovených v osobitnom predpise,

d) vodiča vozidla taxislužby pri zmluvnej preprave osôb v obci,

e) osobu, ktorá nemôže byť pripútaná zo zdravotných dôvodov; takáto osoba sa musí preukázať
osvedčením o oslobodení od použitia bezpečnostných systémov vozidla.Podľa § 441 Občianskeho zákonníka ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu
pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

Podľa § 442 ods.1,3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a účelné,
uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Podľa § 444 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.

Podľa § 449 ods.1,3 Občianskeho zákonníka pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady spojené
s liečením. Náklady liečenia a náklady pohrebu sa uhradzujú tomu, kto ich vynaložil.

Podľa § 152 ods.3 ,4,5 Zákonníka práce ( účinného v čase vzniku škody) zamestnávateľ prispieva na

stravovanie podľa odseku 2 v sume najmenej 55% ceny jedla, najviac však na každé jedlo do sumy
55% stravného poskytovaného pri pracovnej ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu.
Okrem toho zamestnávateľ poskytuje príspevok podľa osobitného predpisu. Pri zabezpečovaní
stravovania zamestnancov prostredníctvom právnickej osoby alebo fyzickej osoby, ktorá má oprávnenie
sprostredkovať stravovacie služby, sa cenou jedla rozumie hodnota stravovacej poukážky. Hodnota

stravovacej poukážky musí predstavovať najmenej 75% stravného poskytovaného pri pracovnej
ceste v trvaní 5 až 12 hodín podľa osobitného predpisu. Zamestnávateľ poskytne zamestnancovi
finančný príspevok v sume uvedenej v odseku 3, len ak povinnosť zamestnávateľa zabezpečiť
zamestnancom stravovanie vylučujú podmienky výkonu práce na pracovisku alebo ak zamestnávateľ
nemôže zabezpečiť stravovanie podľa odseku 2, alebo ak zamestnanec na základe lekárskeho

potvrdenia od špecializovaného lekára zo zdravotných dôvodov nemôže využiť žiadny zo spôsobov
stravovania zamestnancov zabezpečených zamestnávateľom.

Podľa PRÍL.1 Sadzby bodového ohodnotenia za bolesť zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o
náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej

republiky č. 273/1994 Z.z. o zdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení
Všeobecnej zdravotnej poisťovne a o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych
zdravotných poisťovní v znení neskorších predpisov pri úrazoch hlavy-. pol. 10a. Zlomenina kosti
čelovej alebo temennej, záhlavnej, spánkovej - predstavuje sadzba 35 bodov.

Podľa § 22 ods.1 Občianskeho zákonníka zástupcom je ten, kto je oprávnený konať za iného v jeho
mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

Podľa § 23 Občianskeho zákonníka zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho
orgánu (zákonné zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 31 ods.1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo
právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom
sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia.

Podľa § 25 ods. 1, 2 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta. Plnomocenstvo udelené
advokátovi nemožno obmedziť.

Podľa § 28 ods.1,2 O.s.p. zástupcovi, ktorého si účastník zvolil, udelí písomne alebo ústne do zápisnice
plnomocenstvo buď pre celé konanie alebo len pre určité úkony. Plnomocenstvo udelené pre celé

konanie nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo toto plnomocenstvo udelené, je oprávnený na
všetky úkony, ktoré môže v konaní urobiť účastník.

Podľa § 724 Občianskeho zákonníka príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará
nejakú vec alebo vykoná inú činnosť.

Podľa § 725 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí. Od príkazcových pokynov sa príkazník môže odchýliť len vtedy, ak je to
nevyhnutné v záujme príkazcu a ak nemôže včas dostať jeho súhlas; inak zodpovedá za škodu.Podľa § 726 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný vykonať príkaz osobne. Ak zverí vykonanie
príkazu inému, zodpovedá, akoby príkaz vykonával sám; ak však príkazca dovolil, aby si ustanovil

zástupcu, alebo ak bol tento nevyhnutne potrebný, zodpovedá príkazník iba za zavinenie pri voľbe
zástupcu.
Podľa § 727 Občianskeho zákonníka príkazník je povinný podať príkazcovi na jeho žiadosť všetky
správy o postupe plnenia príkazu a previesť na príkazcu všetok úžitok z vykonaného príkazu; po
vykonaní príkazu predloží príkazcovi vyúčtovanie.

Podľa § 728 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný, ak sa inak nedohodlo, poskytnúť príkazníkovi
vopred na jeho žiadosť primerané prostriedky nevyhnutné na splnenie príkazu a nahradiť príkazníkovi
potrebné a užitočné náklady vynaložené pri vykonávaní príkazu, a to aj keď sa výsledok nedostavil.

Podľa § 730 ods.1,2 Občianskeho zákonníka príkazca je povinný poskytnúť príkazníkovi odmenu iba

vtedy, ak bola dohodnutá alebo je obvyklá, najmä vzhľadom na povolanie príkazníka. Príkazca je
povinný poskytovať odmenu, aj keď výsledok nenastal, ibaže nezdar konania bol spôsobený porušením
povinnosti príkazníka.

Predpokladom vzniku každej občianskoprávnej zodpovednosti je: protiprávny úkon, spôsobenie škody

a príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Všeobecná zodpovednosť za škodu podľa
§ 420 spočíva v zavinení škodcu, pričom zavinenie škodcu sa podľa zákona predpokladá (prezumpcia
zavinenia). Predpokladom vzniku tejto zodpovednosti je, že niekto porušil určitú povinnosť (pričom
nezáleží na tom, či ide o povinnosť vyplývajúcu z určitého záväzkovoprávneho vzťahu alebo o povinnosť
uloženú priamo zákonom) a porušením tejto povinnosti spôsobil inej osobe škodu. Spôsobenie škody

inejosobeapríčinnásúvislosťmedziprotiprávnymkonaním(porušenímpovinnosti)avzniknutouškodou
sú ďalšími podmienkami vzniku všeobecnej zodpovednosti za škodu podľa tohto ustanovenia.
V danom prípade sa žalobca domáhal od žalovaného náhrady škody, titulom viacerých uplatnených
nárokov : bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, cestovného, stravných lístkov, zastupovania
podľa dohôd a náhrady trov konania v trestnej veci 3T/118/2010 za poskytovanie právnej pomoci

poškodenému-žalobcovi. Vdanomprípadejenepochybné,žežalovanýzavinildňa24.1.2010dopravnú
nehodu, pri ktorej došlo k zraneniu žalobcu ako spolujazdca na zadnom sedadle a že žalobca nebol
pripútaný. Zodpovednosť žalovaného za škodu je daná a vyplýva z rozsudku Okresného súdu J. sp.zn.
XT/XXX/XXXX. Z vykonaného dokazovania a znaleckého posudku znalca A.. O. X. č. 25/2010 a jeho
Doplnku č. 1 vyplýva, že zavinenie žalovaného nebolo jedinou príčinou vzniku škody na zdraví žalobcu.

Zo správy od vedľajšieho účastníka ( na čl. spisu) , výpovede žalovaného ako aj z fotodokumentácie z
miestanehody,vktoromjezobrazenýinteriér poškodenéhovozidlazn.B.P.bezprostrednepodopravnej
nehode vyplýva, že tento typ vozidla bol nepochybne na zadných sedadlách vybaveným dvoma kusmi 3
bodovýchbezpečnostných pásov a2ksotvorov preuzáverybezpečnostnéhopásusúzreteľneviditeľné
na fotografii interiéru Dacie Logan ( na č. l. 330 trestného spisu 37/118/2010 fotografia č.8.) z miesta

nehody. Rovnako je z fotodokumentácie zrejmé, že vo vozidle sa po pravej strane od miesta vodiča
nenachádzal žiaden oznam o povinnosti pasažierov sa vo vozidle pripútať. Tvrdenia žalobcu, že bol
pod vplyvom alkoholu a mal byť na povinnosť sa pripútať vodičom taxíka - žalovaného upozornený a
bezpečnostné pásy nemuseli byť funkčné, súd nebral do úvahy. Povinnosť sa pripútať aj na zadných
sedadlách vyplýva z platného a účinného právneho predpisu § 8 ods.1 zák.č. 8/2009 Z.z. o cestnej

premávke, ide o notoricky známu skutočnosť, na ktorú netreba nikoho upozorňovať, lebo vyplýva zo
zákona a neznalosť zákona nikoho neospravedlňuje. V konaní ani po výsluchu svedkýň - spolujazdkýň
nebolo preukázané, že by bol žalobca v čase nástupu do taxíka v takom alkoholickom opojení, že by ho
bolo nutné vylúčiť z prepravy, resp. nebol orientovaný v čase a priestore; teda nevedel ovládať svoje
konanie a posúdiť jeho následky. Okrem toho žalobca má vodičský preukaz, čiže táto povinnosť mu

musela byť známa. Zo znaleckého posudku MUDr. X. nepochybne vyplýva, že pokiaľ by bol žalobca
pripútaný bezpečnostnými pásmi, zrejme by sa nevyhol zlomenine krčných stavcov, ale táto by bola
pravdepodobne len v rozsahu 1-3 krčného stavca a rozsah ďalších ním utrpených ťažkých zranení by
bol nižší o 20 až 25% , pretože bezpečnostné pásy by ho zastavili v doprednom pohybe po zrážke s
iným motorovým vozidlom. Pokiaľ žiaden zo spolujazdcov na zadnom sedadle nepoužil bezpečnostný

pás a ako vyplynulo z výpovedí pasažierov nehody taxíka, sa o to ani len nepokúsil ( pripútaná bola
len pasažierka na prednom sedadle, ktorá keď si sadla dozadu k žalobcovi, tak sa už nepripútala),
tvrdenia, že bezpečnostný pás nebol funkčný v čase pred nehodou, neobstoja. V danom prípade
teda za konečný rozsah zranení a výšku následnej škody na zdraví zodpovedá porušením právnejpovinnosti okrem žalovaného (za vznik dopravnej nehody) aj žalobca, porušením právnej povinnosti
pripútaťsanazadnomsedadlepovinnevybavenombezpečnostnýmpásom apretozaškoduzodpovedá
so žalovaným pomerne. Vzniká mu teda povinnosť hradiť si vzniknutú škodu, či už na zdraví alebo na

majetku sám, a to podľa miery jeho účasti na spôsobenej škode. Použitie tohto princípu prichádza do
úvahy v prípade zodpovednosti založenej na princípe zavinenia ako aj u objektívnej zodpovednosti.
Náhrada škody sa v takomto prípade znižuje (o mieru účasti poškodeného) vo všetkých zložkách, z
ktorých pozostáva; v tomto prípade teda u bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia, nákladov
na cestovné, dohody o zastupovaní a pod.

Pokiaľ vedľajší účastník poskytol poistné plnenie za bolestné vo výške 660 bodov, nešlo z jeho strany
o nesprávne vypočítaný nárok. Znalec MUDr. X. v posudku č. XX/XXXX, ktorý stanovil bolestné na 665
bodov pochybil, keď v rozpore s platnou úpravou priznal plnenie o 5 bodov viac za položku 10a. V
zmysle zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia je možné
položku 10a zlomenina čelových kostí bez vtláčania úlomkov ohodnotiť len 35 bodmi. Pokiaľ vedľajší

účastník krátil plnenie u bolestného, sťaženia spoločenského uplatnenia a náhrady za cestovné o
20% titulom spoluzavinenia poškodeného, postupoval správne, pričom vychádzal z obsahu znaleckého
posudku MUDr. Ridoška, ktorý sa vyjadril, že rozsah zranení by bol menší o 20-25% a je predpoklad,
že by nezanechal také následky a tieto by si vyžadovali náklady na liečenie o 20% nižšie. Z týchto
dôvodov základ nároku žalobcu na doplatok 20% cestovného, bolestného a sťaženia spoločenského

uplatnenia od žalovaného nie je daný, pretože tento nárok titulom spoluzodpovednosti za vznik škody
znáša pomerne žalobca. Preto ho súd zamietol. Žalobca namietal, že mu neboli v rámci cestovného
v súvislosti s liečením po nehode uhradené náklady na amortizáciu vozidla. Takéto nároky nemajú
právne opodstatnenie, pretože náklady spojené s amortizáciou vo výške 0,183€/km, nemajú súvis s
predmetnou nehodou lebo zmluva o zapožičaní auta bola uzavretá dňa 15.6.2008. Žalobcovi bola

hradená skutočná škoda za spotrebované pohonné hmoty. Žalobca by príslušnú amortizáciu hradil v
zmysle zmluvy pri využívaní motorového vozidla aj pri ostaných cestách i keby nedošlo k dopravnej
nehode, preto amortizáciu nie je možné považovať za škodu v príčinnej súvislosti s dopravnou nehodou.

Z obsahu Občianskeho zákonníka vyplýva, aké konkrétne nároky sa hradia poškodenému z titulu škody

na zdraví: náhrada za stratu na zárobku počas PN ( § 446 OZ) , náhrada za stratu na zárobku po
skončení pracovnej neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite (§ 447 OZ ), náhrada za stratu na
dôchodku (§ 447a OZ), nárok na jednorazové vyrovnanie (§ 447b OZ) a nárok fyzickej osoby, voči
ktorej mal zomretý v čase svojho úmrtia vyživovaciu povinnosť, na pozostalostnú úrazovú rentu (448
OZ) . Podľa ust. § 442 ods.1 sa uhrádza skutočná škoda a ušlý zisk. Za škodu za považuje ujma, ktorá

nastala v majetkovej sfére poškodeného a je vyjadriteľná peniazmi. Skutočnou škodou sa rozumie ujma,
spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré
treba vynaložiť na uvedenie vecí do pôvodného stavu. Za inú škodu možno považovať ujmu spočívajúcu
v tom, že u poškodeného nedôjde v dôsledku škodnej udalosti k rozmnoženiu majetkových hodnôt, hoci
sa to dalo očakávať.

Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva povinnosť zaplatiť titulom škody na zdraví a strate na zárobku
škodu spočívajúcu v stravnom, resp. v nevydaných stravných lístkoch. Zo žaloby nevyplýva, akým
spôsobom žalobca k výpočtu tohto nároku dospel, na základe akých zákonných ustanovení si ho
uplatňuje od žalovaného ani za aké obdobie. Na stravné lístky má nárok len pracujúci zamestnanec

a nie žalobca, ktorý bol po dopravnej nehode zo dňa 24.1.2010 dlhodobo práceneschopný. Takže
žalobca nepreukázal, akým spôsobom sa jeho majetok zmenšil nevydaním stravných lístkov počas jeho
práceneschopnosti, pretoženaposkytnutiestravovaniapočaspráceneschopnostizamestnancovivôbec
nevzniká právny nárok.

Z vykonaného dokazovania pripojením trestného spisu tun. súdu sp.zn. 3T/118/2010 (v právoplatne
ukončenej veci) vyplýva, že JUDr. Jozef Bičan sa vydával za právneho zástupcu žalobcu - poškodeného
v celom tomto trestnom konaní, avšak bez predloženia písomnej plnej moci. Zastupovaniu na základe
plnomocenstva predchádza zmluvný vzťah, na základe ktorého niekto vykonáva procesné úkony za
účastníka inak procesne spôsobilého, uplatňuje pritom jeho práva a plní jeho povinnosti v medziach

daných zmluvou o zastúpení. Právny dôvod zastúpenia sa odvíja od hmotnoprávnych ustanovení.
Forma, akou môže účastník konania pred súdom udeliť plnomocenstvo v rámci konania pred súdom
je daná zo zákona, pričom účastník môže udeliť plnomocenstvo ústne do zápisnice alebo je súčasťou
súdneho spisu. Musí teda obsahovať všetky náležitosti, odvíjajúce sa od následkov právnehovzťahu zastúpenia v konaní pred súdom. Musí obsahovať procesný súd, predmet konania, označenie
splnomocniteľa, splnomocnenca a rozsah prejavu vôle, z obsahu ktorého bude zrejmé, do akej miery
je zástupca oprávnený účastníka zastupovať, či len na konkrétny úkon, alebo na celé konanie, dátum a

podpis. Nedostatok písomnej plnej pomoci je prekážkou konania pred súdom a uplatnenia trov trestného
konania. V danom prípade preukázanie existencie písomnej plnej moci na zastupovanie doloženej v
trestnom spise zaťažuje žalobcu a tento dôkazné bremeno neuniesol, preto súd jeho nárok v časti
vyčíslených trov v sume 403,92€ nemohol priznať a žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol. Treba
v tejto súvislosti poukázať na to, že námietka vedľajšieho účastníka na duplicitu uplatnenia trov konania

bola dôvodná. V tomto konaní si žalobca uplatňoval okrem trov právneho zastúpenia v trestnom konaní v
sume 403,92€ celkovú náhradu trov konania v sume 1.325,02€ titulom náhrady škody ako istinu a v tejto
sume boli zahrnuté aj nasledovné úkony: príprava a prevzatie veci, písomné podanie zo dňa 15.12.2010
zaslané žalovanému a jeho právnemu zástupcovi v sume 453,14€, 2x 7,41€ paušál ) v sume 921,10€
a tie isté úkony ( príprava a prevzatie + výzva si uplatňuje právny zástupca žalobcu v tomto konaní
titulom istiny aj náhrady trov konania. Nárok na náhradu trov konania v sume 921,10€ spočívajúcich

v trovách právneho zastúpenia za prípravu a prevzatie veci + predžalobnú výzvu a 2x režijný paušál
právnemu zástupcovi žalobcu vznikne až vtedy, ak bude v tomto spore sp.zn. 14C/44/2012 úspešný
a trovy v takomto rozsahu mu budú priznané právoplatným rozhodnutím súdu. Nie je možné si trovy
konania uplatňovať pred právoplatným skončením veci samej a rozhodnutím o trovách tohto konania
ako škodu - istinu, aj keď ich časť klient zaplatil už vopred. Preto súd zamietol celý nárok na uplatnenie

náhrady škody za trovy právneho zastúpenia v sume 1.325,02€.

Ako vyplýva zo znaleckého posudku znalec uviedol, že navrhovateľ bol obmedzený v bežnom spôsobe
života od 24.1.2010 do 11.2.2010 počas hospitalizácie v nemocnici a mal fixovanú krčnú chrbticu
Halo trakciou, teda po prepustení z nemocnice bol 3 týždne obmedzený na bežnom spôsobe života a

pri vykonávaní bežných životných potrieb a úkonov, napr. pri obliekaní a hygiene a bol bezprostredne
odkázaný na pomoc inej osoby. V období vypracovania znaleckého posudku ( 10.3.2010) bol stále
viac sebestačný, ale stále obmedzený a čiastočne odkázaný na pomoc inej osoby pri vykonávaní
bežných životných úkonov ( kúpanie a obliekanie). Nemal obmedzenú pohyblivosť dolných končatín a
bol samostatne mobilný. Nemusel používať barle ani inú zdravotnú pomôcku a pohyboval sa v byte.

Pokiaľ ide o dohody za zastupovanie, súd ich vyhodnotil ako príkazné zmluvy, v ktorých môže byť za
vykonanie príkazu účtovaná zmluvne dojednaná odmena. Dojednaná odmena by však nemala byť v
rozpore s dobrými mravmi ( § 3 Občianskeho zákonníka) a mala by byť adekvátna k rozsahu zmluvne
dojednanej a požadovanej činnosti. Z predložených dokladov nepochybne vyplýva, že žalobca vlastnil

niekoľko bytov, ktoré v čase nehody prenajímal , pričom na 4 byty č. 3X na Y. X v J., byt č. X na E.
ulici v J. a byt č. X na D.. E. a byt. Č. XX na E. X uzavrel nájomné zmluvy ešte pred vznikom úrazu a to
dňa 17.9.2009 na byt č. 38 dňa 11.9.2009 na byt č. 8 a dňa XX.XX.XXXX na byt č. X a dňa XX.X.XXXX
na byt č. XX. Z. bytu č.XX na G. č. XX zo dňa XX.X.XXXX sa realizoval tak, že notár overil podpis
žalobcu u neho doma a v čl. K. zmluvy predávajúci - žalobca splnomocnil kupujúceho na vykonanie

všetkých právnych a potrebných opravných úkonov. E. nájomné zmluvy po úraze žalobcu boli uzavreté
nasledovne: zmluva na byt č. X na E. X uzavretá dňa XX.X.XXXX s L. D.; na byt č. XX na K. ul. č.X
zo dňa X.X.XXXX s U.. F. Z., na byt č. X na D.. E. č. XX zo dňa XX.X.XXXX s B. G.( predchádzajúca
zmluva s L. O. sa ukončila dohodou dňa XX.X.XXXX) a byt č. X na D. č. XX dňa X.X.XXXX s A. S.
( predchádzajúca zmluva so Y. G. uzavretá dňa XX.XX.XXXX sa skončila dohodou k XX.XX.XXXX) a

dňa XX.XX.XXXX s O. O.. K. nájomné zmluvy mali okrem označenia bytu, ktorý sa prenajíma, výšky
nájmu a popisu zariadenia bytu a označenia nájomcu takmer totožný obsah. K. boli uzavreté na dobu
určitú. Platby za odbery elektrickej energie, plynu a vody vykonával žalobca, nájomné sa platilo buď
na celé obdobie vopred ( nájomca Anton Y. na XX mesiacov - zmluva zo 17.9.2009), alebo v splátkach
na účet a za drobné opravy v byte zodpovedal nájomca. Stavy meračov sa odpisovali v čase podpisu

zmluvy a v prípade jej ukončenia a tieto činnosti vykonávalo aj spoločenstvo vlastníkov bytov alebo
poverená organizácia na základe zmluvy o výkone správy. Všetky zmluvy a dohody po úraze podpísal
osobne žalobca. V konaní nebolo preukázané, koľko inzerátov matka žalobcu podala v spornom období,
ako často chodila nájomcov kontrolovať a aké konkrétne úkony v súvislosti so správou týchto bytov
každý mesiac vykonávala, na koľkých bytových schôdzach sa osobne za žalobcu zúčastnila, a aké

naliehavéproblémytamzanehomuselavspornomobdobíriešiť.Akovyplývazvýpovedematkyžalobcu
Daniely I., používala zmluvy, ktoré už boli vypracované a uložené v počítači, predtlačené boli aj texty
dohôd o ukončení zmluvných vzťahov, pričom zabezpečovala inzercie výlučne cez internet. Rokovala
s prípadnými záujemcami o nájom, ktorých vodila do predmetného bytu na ohliadku a pripravovalapodklady po konzultácii so žalobcom ohľadne nájomných zmlúv konkrétneho obsahu. Mala problémy
s neplatičmi na Y. ulici s U.. Y., ktorého nebolo možné nájsť, na byte č. X ul. D.. E. č. XX, J., musela
ukončiť zmluvný vzťah v L. O., uzavrieť novú zmluvu v pani G., ktorá mala večne upchaný odpad,

čo musela riešiť, musela robiť zmluvy na byt. č. X na D. ulici, kde sa uzatvárali zmluvy s viacerými
nájomcami, nájomnú zmluvu na byt č. XX, na ul. E. X J., pričom bolo treba raz za pol roka odpísať
stav elektromeru, prekontrolovať vyúčtovanie od správcovských spoločností a skontrolovať či sa platia
platby za jednotlivé byty. E. platili na konkrétny účet, pričom tento účet bol prístupný cez internet banking.
I. problém na byte č. XX, G. XX, ktorý sa predával pričom bolo treba odhlásiť elektrinu a poplatky,

ktoré sa platili za byt a problém bol s elektrinou, lebo tam musel žalobca prísť osobne, čo sa nakoniec
vybavilo tak, že bolo umožnené, aby to podpísal po predložení dokladov o jeho zdravotnom stave bez
jeho osobnej prítomnosti. A. vykonávala ohliadky s viacerými záujemcami, s ktorými nakoniec nebola
uzavretá zmluva, nebolo preukázané koľko tých ohliadok bolo. Vybavila notára na overenie podpisu a
písala zmluvu o predaji bytu na Halalovke 31, Trenčín.

Žalobca podnikajúci pod SZČO ako A. I. - L. mal uzavretú zmluvu so spol. T. X. , s.r.o. so sídlom v J.,
Z. XXXX, U.: XX XXX XXX o dielo, ktorou sa zhotoviteľ zaviazal pre žalobcu zhotoviť X -izbový byt na 5.
nadzemnom podlaží do termínu kolaudácie marec XXXX. Y. bola uzavretá dňa XX.X.XXXX, jej súčasťou
bola aj Z. č.X obsahujúca štandardné vybavenie bytu ) dvere, okná, podlahy, sanitárne vybavenie, steny
astropy,elektroinštalácie,vykurovanie,vzduchotechniku,iné astavebnotechnickériešenieobjektu. Y.o

dielozodňaXX.X.XXXX satáistáspoločnosťzaviazalpostaviťprežalobcuakoS. garážč.Xstermínom
kolaudácie X/XXXX. Z výsluchu svedka U.. W.. X. D. vyplynulo, že pred ukončením diela kolaudáciou a
prebratímbytujetreba,abyklientsnimispolupracoval,pretoževtedysadolaďujúposlednédetaily,podľa
individuálneho želania klienta. U. o spôsob uloženia obkladačiek, uloženia podláh, osadenia sanity a
pod. pričom klient musí uviesť, ako si predstavuje ukončenie obkladov, podlahy a pod. pričom materiál

a sanita boli objednané už predtým. Z. kolaudáciou tam žalobca nechodil, chodila tam jeho matka,
ktorá preberala vzorky, chodila kontrolovať stavbu, a to buď z vlastnej iniciatívy, alebo na ich podnet,
keď niečo potrebovali podpísať, tak jej to dali a ona to fyzicky so žalobcom vybavila. D. bežne chodia
byty ohliadať X - 2x do týždňa, chcú vedieť ako práce pokračujú a v danom prípade navštevovala byt
p. I. X - X mesiace pred kolaudáciou tiež 1, 2x až 3x týždenne, pričom dňa XX.X. XXXX bol byt fyzicky

odovzdaný žalobcovi a preberala ho jeho matka. Z. už si žalobca v byte mohol robiť vlastné úpravy.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že dohoda o platbách za zastupovanie
vo výške XXX€ mesačne za správu bytov a XXX€ za projekt so spol. T. X. a iné nebola adekvátna
vynaloženej činnosti a nepredstavuje skutočnú škodu, o ktorú sa majetok žalobcovi zmenšil v dôsledku

škodnej udalosti, pretože ide o odmenu za služby, ktorá bola dojednaná medzi matkou a synom
paušálne, bez predkladania mesačného vyúčtovania činnosti, zo zohľadnením , aké konkrétne činnosti
sa v ten - ktorý mesiac vôbec vykonávali.

S. bytov vo vlastníctve žalobcu bola založená väčšinou na činnostiach administratívneho charakteru,

ktoré sa dali vykonať z väčšej časti telefonicky , platby prebiehali cez účet a kontrolovali sa formou
internet bankingu. K. od správcovských spoločností sa koná raz ročne v máji podľa zákona č. XXX/
XXXX Z.z o vlastníctve bytov a nebyt. priestorov a daňové priznanie sa taktiež robí raz ročne. Dohody o
skončení nájmu boli predtlačené, rovnako ako aj nájomné zmluvy a 2 dohody sa podpísali v ten istý deň
XX.X.XXXX ( byt.č. X E. X a byt č. X D.. E. č. XX) a byt č. 8, D. č. XX dňa XX.X.XXXX), ostatné nájomné

zmluvy sa podpisovali už v 7/2010. Problémy pred kolaudáciou bytu žalobcu v objekte Z. trvali v čase od
nehody žalobcu do XX.X.XXXX, kedy bol byt dodávateľom žalobcovi odovzdaný a akú ďalšiu súčinnosť
spol. T. X. s.r.o. vyžadovala po X/XXXX od žalobcu sa nepodarilo preukázať. Kúpna zmluva na byt a
garáž v byt. dome Panoráma bola podpísaná dňa 7.7.2010 samotným žalobcom. Z obsahu znaleckého
posudku č.25/2010 znalca MUDr. Ridošku vyplýva, že tento žalobcu vyšetril dňa 10.3.2010 a v závere

posudku uviedol, že žalobca bol obmedzený v bežnom spôsobe života 3 týždne a bezprostredne
odkázaný na pomoc inej osoby. V období vyšetrenia už bol viac sebestačný, ale čiastočne obmedzený a
čiastočneodkázanýnapomocinejosobypribežnýchúkonoch(kúpanie,obliekanie).Nemalobmedzenú
pohyblivosť dolných končatín, bol samostatne mobilný, nemusel používať barle, ani inú zdravotnú
pomôcku okrem Halo trakcie, ktorá bola odstránená dňa 8.4.2010. V konaní nebolo preukázané, do

akej miery žalobca po odstránení Halo trakcie potreboval pomoc svojej matky pri zastupovaní, keď ako
vyplýva z výpovede svedka O. I., žalovaný pol roka po nehode už sám šoféroval a bol mobilný.Takéto zmluvné dojednanie o výške odmeny mal súd za účelové. Žalobca ako fyzická osoba vystavoval
na 500€ mesačne príjmové pokladničné doklady, avšak účtovníčka nemohla potvrdiť, že peniaze v
takejto výške boli aj reálne odovzdané. Hotovosť vo výške 700€ síce reálne odovzdaná bola žalobcom

ako SZČO, čo potvrdila svedkyňa Mária I. a bola aj zahrnutá v účtovníctve, ale tiež nepredstavovala
účelne vynaložené náklady na zastupovanie, pretože bola účtovaná aj po kolaudácii a odovzdaní
bytu a jeho kúpe a bola neprimerane nadhodnotená v porovnaní s vykonávanými činnosťami. Ako
vyplýva z výpovede svedka Ing. Arch. Krecháča, plat 700-800€ mesačne poberal jeho kolega, ktorý
mal v správe cca 30 bytov. Žalobca v daňovom priznaní za rok 2010 vykázal daňovú stratu. Žalobca

nepreukázal, že náklady na zastúpenie boli nevyhnutne vynaložené za účelom, aby nevznikol ušlý zisk.
Taktiež nebolo preukázané, že v prípade, ak by bol žalobca práceschopný, jeho príjmy z podnikania by
nevykazovali stratu. Žalobca nepreukázal, že v prípade, ak by nebol poveril tretiu osobu vykonávaním
činností, uvedených v dohodách, bol by vznikol nárok na ušlý zisk a v akej výške. Z týchto dôvodov
súd nepovažoval náklady na odmenu za zastupovanie za skutočnú škodu, o ktorú sa majetok žalobcu
zmenšil v dôsledku škodnej udalosti , pretože on sám sa rozhodol odmeny v takejto výške svojej

matke platiť a nešlo o preukázané a účelne vynaložené výdavky. Treba v tejto súvislosti poukázať
aj na spoluzavinenie žalobcu pri dopravnej nehode a nárok na odmeny za zastupovanie, ak by bol
opodstatnený by bolo taktiež nutné znížiť o 20%, pretože ak by boli následky po dopravnej nehode
nižšie o 20%, určite by bola kratšia aj doba liečenia, a žalovaný by bol odkázaný na pomoc inej osoby
po kratší čas.

Žalobca si voči žalovanému uplatnil aj náhradu škody za náklady z mandátnej zmluvy uzavretej s
Lenkou D. vo výške 4.844,50€. V návrhu uvádzal, že žalobca tesne pred vznikom úrazu pracoval
na založení spoločnosti I., s.r.o. avšak z výpisu z obchodného registra vyplýva, že táto spoločnosť
je zapísaná od 31.1.1995. Z uvedeného dôvodu nemožno hovoriť o rozbehu spoločnosti. Taktiež z

predloženej mandátnej zmluvy jednoznačne vyplýva, že zmluva bola uzavretá medzi I., s.r.o. a Lenkou
D.. Poškodeným z dopravnej nehody bol žalobca a tento nie je aktívne legitimovaný na vymáhanie
náhrady škody z tejto mandátnej zmluvy. Platby z mandátnej zmluvy vyplácala spol. I., s.r.o. a nie
žalobca. E. teda žiadna príčinná súvislosť medzi konaním žalovaného a uzatvorením mandátnej zmluvy
s P. D.. K. odmeny P. D. nemožno považovať za škodu, ktorá by vznikla v príčinnej súvislosti s dopravnou

nehodou, za ktorú zodpovedá žalovaný žalobcovi a nie spoločnosti I. Reality. Preto súd žalobu aj
vo zvyšku zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodne podľa ust. § 151 ods.3 O.s.p. po právoplatnosti konania vo veci
samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na tunajší súd ( dvojmo).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,

- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).