Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/58/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716211660
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716211660.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr. Ján
Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, proti žalovanej: A. G., nar. XX. XX. XXXX,
trvalebytomR..V.X.XXXX/XX,XXXXXA.,občanSR,ozaplateniesumy5.256,76Eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I/
Súd žalobu žalobcu v celom rozsahu z a m i e t a .

II/
Žalovanej sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. (ďalej len CFH) podala na tunajšom súde dňa 28. 09.
2016 žalobu, ktorou sa domáhala zaviazať žalovanú zaplatiť jej sumu 5.256,76 € s príslušenstvom
titulom Zmluvy o pôžičke. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 07. 06. 2012 uzavrel so žalovanou
Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková pôžička 14.778,24 €, ktorú sa
žalovaná zaviazala splácať v pravidelných 96 mesačných splátkach po 158,40 €. Žalovaná celkovo
uhradila čiastku 3.131,26 €. Keďže porušila svoju povinnosť splácať pôžičku splátkami riadne a včas,

Listom zo dňa 25. 10. 2013 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo.
Celkovýdlhžalobcučiní5.256,76€,t.j.žalovanámalauhradiťsumu8.357,01€,ďalejnáklady spojenés
uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods.3 Občianskeho zákonníka vo výške 31,01 € a po započítaní
platiebžalovanejvovýške3.131,26€výsledokčinížalovanúčiastku.Žalobcaprehlásil,žesineuplatňuje
zmluvnú pokutu, ktorá je vyčíslená v pripojených listinných dokladoch.

2. Žalovanej bola doručená žaloba do vlastných rúk dňa 06. 02. 2017 spolu s uznesením súdu zo dňa 13.

01. 2017, v ktorom bola vyzvaná, aby sa k žalobe vyjadrila. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. V priebehu súdneho konania spoločnosť CFH postúpila žalovanú pohľadávku spoločnosti Intrum
Justitia Slovakia a na jej žiadosť súd uznesením zo dňa 06. 04. 2017 pripustil zmenu na strane žalobcu.

4. Výzvou súdu doručenou elektronicky právnemu zástupcovi žalobcu dňa 07. 03. 2017 bol žalobca
vyzvaný na predloženie dohody o možnosti žiadať splatenie celého dlhu pre neplatenie splátok a

zdokladovanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka s upozornením, že v opačnom prípade
súd hodnotí jeho právny úkon - zosplatnenie úveru za nesplatný. Ďalej bol žalobca upozornený, že súdu
sa javí žaloba ako predčasne podaná, pretože zmluva má trvať do 6/2020, t. j. záväzok žalovaného na
vrátenie všetkých finančných prostriedkov ešte nie je splatný. Písomným podaním doručené súdu dňa05. 05. 2017 žalobca uviedol, že ním uplatnená pohľadávka predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorá
pozostáva z istiny 5.225,75 €, t. j. dlžná suma ku dňu predčasného ukončenia úverového vzťahu vrátane
nesplatených splátok, ktoré bola žalovaná povinná v zmysle zmluvných podmienok zaplatiť a sumu

31,01 € účtované podľa článku 11, bod 12.12 Všeobecných zmluvných podmienok Úverovej zmluvy ako
zmluvné pokuty a poplatky. Ďalej žalobca poukázal na to, že Úverová zmluva bola uzavretá v písomnej
forme, spĺňa všetky zákonom predpísané náležitosti aj s poukazom na rozsudok Súdneho dvora EÚ
zo dňa 09. 11. 2016 v právnej veci C-42/2015. Žalovaná po začatí konania uhradila čiastku 200,-- € v
priebehu obdobia od 08. 09. 2016 do 10. 04. 2017. Žalobca preto uviedol, že svoju žalobu v časti 200,--

€ spolu s prislúchajúcim úrokom a v časti sumy 31,01 € uplatnené zmluvné pokuty a poplatky berie
žalobu späť. Žiadal, aby súd zaviazal žalovanú uhradiť mu sumu 5.025,75 € s prislúchajúcim úrokom
z omeškania pri zohľadnení jednotlivých platieb v priebehu konania. Uplatnená pohľadávka pozostáva
z dlžnej sumy 617,34 €, ktorá predstavuje úverové splátky č. 14 až 17, splatné od 20. 08. 2012 do 20.
11. 2013. Ďalej predčasne zosplatnená istina vo výške 5.664,21 €, t. j. čistá istina úveru bez navýšenia
o zmluvné úroky, konkrétne splátky v poradí od 18-tej splátky do pôvodne dojednanej 96 úverovej

splátky splatnej 20. 06. 2020, krátené o úhrady žalovanej vo výške 1.255,80 €, uhradené po predčasnom
zosplatnení (z toho 200,-- € po podaní žalobného návrhu). Písomným podaním, doručené súdu dňa 05.
06. 2017 žalobca uviedol, že eviduje ďalšiu platbu žalovanej zo dňa 10. 05. 2017, na základe čoho berie
žalobu o zaplatenie sumy 40,-- € s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a uplatňuje si celkovú
čiastku 4.985,75 € spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Predmetom konania tak zostala čiastka

4.985,75 € spolu s príslušenstvom.

5. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 06. 06. 2017 a to v neprítomnosti žalobcu a jeho
právneho zástupcu, ktorý bol predvolaný na pojednávanie včas a riadne, svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil, aby sa pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti, čím boli splnené podmienky ustanovenia

§ 180 C. s. p. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením listinných dokladov a zistil
nasledujúci stav veci.

6. Žalovaná na pojednávaní potvrdila, že si vzala pôžičku od žalobcu a túto z finančných dôvodov
prestala platiť. V poslednej dobe sa snaží pôžičku posplácať podľa svojich finančných možností.

Ďalej predložila súdu doklad o tom, že dňa 06. 06. 2017 uhradila ďalšiu čiastku 40,-- €. Potvrdila,
že pohľadávku spočiatku splácala spoločnosti Consumer Finance Holding, potom čo sa dozvedela,
že pohľadávku prevzal súčasný žalobca, telefonicky sa s ním dohodla o zasielaní splátok. Na bližšie
okolnosti ohľadne spísania pôžičky a výziev zo strany žalobcu si však už žalovaná nespomínala.

7. Spoločnosť CFH a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytnutí pôžičky dňa 07. 06. 2012, žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 5.863,63 € za účelom úhrady iných záväzkov špecifikovaných v Zmluve o
pôžičke. Bola dojednaná ročná úroková sadzba 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN 19,59 %.
Náklady spotrebiteľa činili 8.914,61 €, celková suma pôžičky bola 14.778,24 €. Bola dojednaná úhrada v
splátkach v počte 96 po 153,94 €, termín konečnej splatnosti bol 6/2020. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy

tvorili Všeobecné obchodné podmienky.

8. Podľa prehľadu splátok a úhrad žalovaná od počiatku neuhrádzala splátky podľa dojednania včas,
od 02. 08. 2013 prestala splátky uhrádzať, je evidované zosplatnenie splátok k 19.12.2013 vo výške
5.664,21 €. Následne sú evidované úhrady žalovanej, celkovo žalovaná uhradila3.131,26 €.

9. Listom zo dňa 25. 10. 2013 bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo
do troch dní od doručenia výzvy vo výške 13.161,00 €. Podľa kópie doručenky výzvu prevzala dňa 31.1
10. 2013.

10. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 04. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.10.1. Na základe citovaného zákonného ustanovenia nie sú žiadne pochybnosti a žalobca to ani
nenamietal, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol medzi dodávateľom pri výkone jeho

obchodnej činnosti (poskytovanie úverov) a žalovaným ako spotrebiteľom jeho úverovej služby, t. j., že
ideozmluvuspotrebiteľskú.Vspotrebiteľskýchvzťahochmajúprednosťosobitné ustanoveniaprávneho
poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva tak, ako to má
na mysli citované znenie ust. § 52 ods. 2 OZ a žalovaný vzťah sa má posúdiť vo svetle cieľov smernice
Rady 93/13 EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (,,smernica“).

10.2.Podľa§565Občianskehozákonníka, akideoplnenievsplátkach,môževeriteľžiadaťozaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

10.3. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

11. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobe žalobcu nemožno vyhovieť.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobcom uplatnený dlh vznikol zo záväzkovo-právneho
vzťahu na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, t. j., že sa jedná o vzťah spotrebiteľský. Súd

preto spotrebiteľskú zmluvu podrobil kontrole ex offo z hľadiska dodržiavania práv spotrebiteľa. V
súlade s predpismi civilného práva, pokiaľ strany dojednajú plnenie v splátkach, veriteľ môže požadovať
zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky len vtedy, ak to účastníci zmluvy dohodnú.
Žalobca na výzvu súdu neuviedol, či k takejto dohode došlo, t. j. neuviedol žiadne skutkové tvrdenia, ani
nepredložil dôkazy, na základe ktorých by bol oprávnený pristúpiť k uplatneniu práva na zaplatenie celej

pohľadávky predčasne, súd takéto dojednanie z predložených listín nezistil. Žalobca tak nepreukázal,
že konal v súlade so zákonom, pokiaľ požadoval predčasné zaplatenie celého úveru pre nedodržanie
splátok. Úkon zo dňa 25. 10. 2013 preto súd považoval za absolútne neplatný právny úkon podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na § 565 OZ. Ďalej súd konštatuje, že pokiaľ má zmluva
trvať do 6/2020, žalobca nie je oprávnený požadovať zaplatenie celého úveru tak, ako to uplatnil v

podanej žalobe. Súd takto podanú žalobu považuje za predčasne podanú, nakoľko uplatnený celý nárok
žalobcom nie je v čase rozhodovania súdu splatným a preto súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

12. O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.1 C. s. p., vo veci samej bol úspešný žalovaný,
v súvislosti s konaním mu žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.