Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 15, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16C/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816212727
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Schromová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816212727.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Jarmilou Schromovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: Q. Q., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Q. V., o zaplatenie 2237,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1466,52 eur s úrokmi z omeškania vo výške 5,5% ročne
zo sumy 33,33 eur od 10.11.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.11.2013 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.3.2014 do zaplatenia,

zo sumy 33,33 eur od 21.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.11.2014 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.12.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
zo sumy 33,33 eur od 21.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.3.2015 do zaplatenia, zo
sumy 33,33 eur od 21.4.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.5.2015 do zaplatenia, zo sumy

33,33 eur od 21.6.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33
eur od 21.8.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur
od 21.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur
od 21.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur
od 21.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.3.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur
od 21.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od
21.6.2016dozaplatenia,zosumy33,33eurod21.7.2016dozaplatenia,zosumy33,33eurod21.8.2016
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.9.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.10.2016

do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.11.2016 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.12.2016
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.1.2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.2.2017
do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.3.2017 do zaplatenia, zo sumy 33,33 eur od 21.4.2017 do
zaplatenia,zosumy33,33eurod21.5.2017dozaplatenia,atovšetkovlehotetrochdníodprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobcovi priznáva voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 31,06%.

o d ô v o d n e n i e :1. Spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s. ako pôvodný žalobca sa pôvodne podanou žalobou
doručenou súdu 29.9.2016 domáhal proti žalovanému zaplatenia 2237,97 eur s úrokom z omeškania vo
výške5,50%ročneod10.11.2013dozaplateniasodôvodnením,žedňa13.3.2013uzavrelsožalovaným

zmluvu o pôžičke č. 6141513, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 3742,80
eur. Uviedol, že žalovaný mal splácať pôžičku v 60-ich mesačných splátkach po 64,19 eur, pričom z
uvedenej sumy uhradil sumu 192,57 eur. Keďže žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú
pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas v súlade so zmluvou a podmienkami, žalobca listom
z 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo, čo neučinil, preto

navrhol podanej žalobe vyhovieť a priznať náhradu trov konania z titulu súdneho poplatku a z titulu trov
právneho zastúpenia vo výške 239,66 eur.
2. V písomnom podaní z 28.3.2017 zástupca žalobcu oznámil súdu, že došlo k postúpeniu žalovanej
pohľadávky na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o. na základe zmluvy o postúpení, o čom predložil
súdu oznámenie o postúpení pohľadávky a navrhol, aby súd v zmysle § 80 ods. 1 C.s.p. pripustil zmenu
účastníkov konania na strane žalobcu.

3. Tunajší súd uznesením spis. zn. 16C 144/2016-41 z 18.4.2017 v zmysle § 80 ods. 1,2 C.s.p. pripustil,
aby na miesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. vstúpil nový subjekt, a to Intrum
Justitia Slovakia, s.r.o, IČO 35 831 154.
4. Vzhľadom k tomu, že súdu sa vykonaným šetrením miesto aktuálneho pobytu žalovaného nepodarilo

zistiť, súd mu doručil žalobu oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle § 116
ods. 2,3 C.s.p., predvolanie na stanovený termín pojednávania mu doručil na adresu trvalého bydliska
Mesto Prievidza, kde si zásielku neprevzal, na stanovený termín pojednávania sa bez ospravedlnenia
nedostavil, zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil v podaní z 14.6.2017, preto súd vec prejedal
v neprítomnosti sporových strán podľa § 180 C.s.p.

5. V uvedenom podaní z 14.6.2017 zástupca žalobcu zároveň požiadal o odročenie pojednávania z
dôvodu, že sa im nepodarilo zabezpečiť zmluvnú dokumentáciu týkajúcu sa preukázania zosplatnenia
pohľadávky, ktorým listinným dôkazom disponuje prvotný veriteľ spoločnosť Consumer FInance Holding,
a.s. Zástupca žalobcu uvedené oznámil na základe výzvy súdu, aby do termínu pojednávania oznámil
súdu, v zmysle ktorých dojednaní došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti. Vzhľadom k tomu, že súdu je

z prejednávania iných vecí toho istého žalobcu známe, že medzi zmluvnými stranami v danom prípade
neboladojednanámožnosťvyhlásiťpredčasnúsplatnosťceléhozáväzkuvzmysle§565Obč.zákonníka
a list z 30.10.2013 o zosplatnení už bol predložený spolu so žalobou, súd žiadosť zástupcu žalobcu
o odročenie pojednávania neakceptoval a vec prejednal v neprítomnosti sporových strán v zmysle §
180 C.s.p..

6. Súd vo veci vykonal oboznamovanie listinnými dôkazmi pripojenými v spise 16C 144/2016, a to
zmluvou o poskytnutí najľahšej pôžičky z 13.3.2013, VOP účinnými od 11.6.2010, upomienkou z
30.10.2013, závadou v doručení, prehľadom splátok a úhrad, správami zo šetrenia pobytu žalovaného
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:
7. Zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky č. 4530568884 z 13.3.2013 (č.l. 3 spisu) mal súd

preukázané, že na základe uvedenej zmluvy pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške
2000,- eur, pričom uvedenú pôžičku sa zaviazal žalovaný zaplatiť v 60 splátkach s poistením á 64,19
eur mesačne s tým, že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 1742,80 eur, celková suma pôžičky
3742,80 eur, splátka bez poistenia 62,38 eur, sadzba poistenia 2,90%, mesačná výška poistenia 1,81
eur, ročná úroková sadzba 32%, RPMN 32%, priemerná hodnota RPMN 19,53%. V článku IV. je

uvedené dojednanie poistenie schopnosti splácať pôžičku, kde sa udáva, že klient, teda dlžník, si je
vedomý, že podpisom tejto zmluvy zároveň vyjadruje svoj súhlas s poistením schopnosti splácať splátky
pôžičkyposkytovanejspoločnosťoustým,žepoisteniemuvznikánazákladerámcovejzmluvyopoistení
uzatvorenej medzi spoločnosťou a poisťovňou Cardif Slovakia, a.s. a všeobecných poistných podmienok
poistiteľa uvedených v článku 3 podmienok k zmluve, a to v rozsahu základného súboru poistenia

A, pričom uzavretie poistenia typu A Základný súbor je vyznačené malým krížikom na predtlačenom
formulári ako poistenie pre prípad smrti, plnej a trvalej invalidity, pracovnej neschopnosti.
8. Žalobca predložil súdu i VOP pôvodného žalobcu účinné od 11.6.2010. Podľa bodu 2.1. tieto
VOP upravujú vzťahy medzi klientom na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej v súvislosti
so službou a jej poskytnutím na základe zmluvy a pri uplatňovaní práv a plnení povinností

vyplývajúcich zo zmluvy a povinným na jednej strane a spoločnosťou na strane druhej, v súvislosti s
uspokojením alebo domáhaním sa uspokojenia zabezpečovanej pohľadávky spoločnosťou, ak klient
nesplní zabezpečovanú pohľadávku riadne a včas. Podľa bodu 1, zabezpečovaná pohľadávka znamená
nárok spoločnosti na riadne a včasné splnenie súčasných a budúcich záväzkov klienta podľa zmluvy,vrátane akéhokoľvek s ňou súvisiaceho dokumentu, na plnenie titulom bezdôvodného obohatenia
alebo iného nároku, ktorý môže vzniknúť následkom alebo v súvislosti s tým, že akýkoľvek záväzok
uvedenývodsekuvyššiesastanenevykonateľnýmalebozanikneinakakosplnenímaleboprávoplatným

určením jeho neplatnosti alebo na základe akéhokoľvek nároku, ktorý môže vzniknúť ak bude akýkoľvek
záväzok uvedený v odseku alebo vyššie napadnutý ako odporovateľný právny úkon v súvislosti s
konkurzným konaním, oddĺžením alebo inak. V bode 6 VOP sa dohodli podmienky splácania poskytnutej
pôžičky, pričom v bode 6.2 sa dohodlo, že pokiaľ nie je v splátkovom kalendári alebo v zmluve alebo
v podmienkach alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom

mesiaci. Podľa bodu 6.3 v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť
istiny a poistenie. Podľa bodu 6.1 klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to
v pravidelných mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve alebo podmienkach
alebo VOP.

9. Z listu z 30.10.2013 (č.l. 5 spisu/ mal súd preukázané, že v uvedenom liste bol žalovaný vyzvaný
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo v súlade s VOP zmluvy, zároveň bol vyzvaný, aby
celkovú istinu vo výške 3678,09 eur uhradil v lehote 3 dní od doručenia uvedenej upomienky, uvedená
zásielka bola zaslaná žalovanému na adresu trvalého bydliska, kde si ju však neprezval.

10. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7 spisu) vystaveného žalobcom mal súd preukázané, že pôvodný
žalobca eviduje voči žalovanému dlh z titulu neuhradených splátok vo výške 2430,54 eur, z titulu pokuty
324,53 eur, celkovo úhradu vo výške 192,57 eur a neuhradený zostatok 2562,50 eur.

11. Podľa § 9 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov v znení účinnom do 9.6.2013 ods. 1) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh
spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,

alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere
uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o
ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo
fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo
k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo
služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,

h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru
alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu
alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k

zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak
sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto
informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet

tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa
vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa amortizuje istina na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek počas celej doby trvania

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania
úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť
bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa
zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami zapoužívanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi
zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú
sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a

prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov
nesplácaniaspotrebiteľskéhoúveru,q)veriteľomvyžadovanéručeniealebopoistenie,r)výškupoplatkov
hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a
podmienky ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup
pri takom splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského

úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu
a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)
názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere
uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na

príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

12. Podľa § 9 ods. 6,7,8,9 cit. zákona, spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona. (7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv,
ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj

to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o
úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil
omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že
nemal úmysel obísť tento zákon. (8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber

rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa
práv, ktoré mu priznáva tento zákon.9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo
akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo jej prílohách.

13. Podľa § 11 ods. 1,2 cit. zákona / Dôsledky porušenia povinností/, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu
podľa § 9 ods. 1, b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm.
a) až k), r) a y),c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí
splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo d) v

zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa. (2) Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený
vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez

údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-ekonomickej
situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako tomu v
skutočnosti je.
14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka v platnom znení, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ
žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v

rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej
splátky.

15. Aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní je daná v zmysle § 524 a nasl. Obč. zákonníka vzhľadom
k tomu, že počas konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky od pôvodného veriteľa spoločnosti

Consumer Finance Holding, a.s. na žalobcu, a to zmluvou o postúpení pohľadávky , čo bolo žalovanému
oznámené v liste z 28.3.2017.16. Z vyššie doložených listinných dôkazov podľa názoru súdu nesporne vyplýva, že na základe
uzavretej zmluvy o pôžičke z 13.3.2013 pôvodný žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 2000,-
eur, pričom žalovaný zaplatil pôvodnému veriteľovi a žalobcovi sumu spolu 192,57 eur. I keď pôvodný

žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný uzatvoril zmluvu ako fyzická osoba - podnikateľ, súd udáva, že
súd sa s uvedeným názorom pôvodného žalobcu nestotožňuje, pretože v údajoch o klientovi sú uvedené
údaje žalovaného ako fyzickej osoby - nepodnikateľa, nie je tam uvedené jeho obchodné meno, ani
IČO, pričom len v časti II., kde sú údaje klienta o zamestnaní a finančnej situácii je uvedené, že sa
jednu o podnikateľa, a keďže zo žiadnych ustanovení zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o pôžičku

žalovaného na účely podnikania, súd zastáva názor, že v danom prípade bola zo strany pôvodného
žalobcu ako dodávateľa uzavretá uvedená zmluva so žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľom,
teda spotrebiteľom, na základe čoho sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 a nasl. Obč.
zákonníka v platnom znení.

17. Na základe toho v danom prípade bolo potrebné zo strany súdu vykonať posúdenie splnenia

zákonných náležitostí zmluvy o pôžičke podľa zákona o spotrebit. úveroch a následne posúdiť, či
žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť žalovanú istinu, zmluvné úroky, úroky z omeškania a ďalšie
uplatňované nároky. Preskúmaním uvedenej zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že zmluva o
spotrebit. úvere v danom prípade nespĺňa náležitosti stanovené v § 9 ods. 2 cit. zákona, a to podľa
písmena k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov prípadne poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom, keďže je v zmluve len celková výška
splátky jednou sumou 62,38 eur a 64,19 eur s poistením a v zmluve nie je uvedený dátum splatnosti
jednotlivých splátok. Taktiež v zmluve je nesprávne uvedený termín konečnej splatnosti spotrebit. úveru
ako 3/2018, ktorý termín konečnej splatnosti úveru by mal byť uvedený presne dátumom, teda nie je
splnená ani náležitosť v zmysle písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej

splatnostispotrebiteľskéhoúveru.Taktiežjevzmluve akocelkovásumapôžičkyuvedenásuma3742,80
eur , ktorý údaj je nesprávny a klamlivý, keďže suma pôžičky v danom prípade predstavovala sumu
2000,- eur. Nesprávne je potom uvedený v zmluve i údaj v zmysle §-u 9 ods. 2 písm. g) celková výška
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

18. Preto súd na základe uvedeného dospel k záveru, že v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ cit. zákona č.
129/2010 Z.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, keďže zmluva o spotrebit. úvere neobsahuje
vyššie uvedené podstatné obsahové náležitosti, daný spotrebit. úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov.

19. Keďže sa uvedený úver považuje za bezúročný a bez poplatkov a žalovaný mal poskytnutú pôžičku
vo výške 2000,- eur zaplatiť žalobcovi v počte splátok 60, poskytnutú pôžičku 2000,- eur mal teda
uhradiť v splátkach po 33,33 eur mesačne ( 2000,- eur : 60 splátok), pričom jednotlivé splátky boli v
zmysle splátkového kalendára i bodu 6 VOP splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci. Z
prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané, že žalovaný uhradil iba tri splátky á 64,19 eur v dňoch

19.4.2013, 16.5.2013 a 17.6.2013. I keď pôvodný žalobca v liste z 30.10.2013 pristúpil k zosplatneniu
všetkých splátok jednorazovo, pričom uviedol, že tak učinil v súlade s VOP zmluvy, v tej súvislosti súd
udáva, že preskúmaním VOP súd zistil, že účastníci v danom prípade nemali dohodnuté oprávnenie
veriteľa pristúpiť k zosplatneniu úveru jednorazovo, v prípade ak nebude zaplatená nejaká splátka. V tej
súvislosti súd poukazuje na § 565 Obč. zákonníka, v zmysle ktorého ak ide o plnenie v splátkach, môže

veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté
alebo v rozhodnutí určené. Keďže uvedené nebolo medzi účastníkmi dohodnuté, súd posúdil vyhlásenie
predčasnej splatnosti všetkých splátok jednorazovo v liste z 30.10.2013 za neplatné v zmysle § 39 Obč.
zákonníka, pretože je v rozpore so zákonom.

20. Ďalej je potrebné uviesť, že vzhľadom k tomu, že zákonom č. 102/2014 Z.z. o ochrane spotrebiteľa
pri predaji tovaru alebo poskytovaní služby na základe zmluvy uzavretej na diaľku bol v článku VIII
tohto zákona , novelizovaný zákon č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a pod bodom 12 bolo prijaté
znenie ustanovenia § 5b tohto zákona, v zmysle ktorého orgán rozhodujúci o nároku zo spotrebiteľskej
zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho

voči spotrebiteľovi vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré
bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby
sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával, ktoré znenie uvedeného ustanovenia nadobudlo účinnosť
v zmysle článku XIV dňa 1.5.2014 a v zmysle ktorého súd potom premlčanie musí skúmať vspotrebiteľských veciach s účinnosťou od 1.5.2014 ex offo, t.j. z úradnej povinnosti, súd sa v danom
prípade zaoberal otázkou, či žalobcom uplatnený nárok na zaplatenie je premlčaný resp. nie.

21. Keďže sa v danom prípade jedná o spotrebit. vzťah, na premlčanie jednotlivých splátok platí trojročná
premlčacia lehota v zmysle § 101 Obč. zákonníka, a keďže žaloba bola doručená súdu 29.9.2016,
premlčané sú všetky splátky splatné v období od 20.4.2013 do 20.9.2013, kedy mal uhradiť 6 splátok á
33,33 eur, čo predstavuje 199,98 eur, pričom do septembra 2013 uhradil spolu 192,57 eur, na základe
čoho rozdiel vo výške 7,41 eur (199,98 mínus 192,57) je premlčaný. Na základe uvedeného zostáva k

úhrade zo strany žalovaného 44 splátok á 33,33 eur splatných v období október 2013 až máj 2017, t.j. ku
dňu splátky splatnej ku dňu rozhodovania súdu v predmetnej veci, čo predstavuje 1466,52 eur, v ktorej
časti súd podanej žalobe ako opodstatnenej vyhovel a v prevyšujúcej časti žalobu ako neopodstatnenú
z vyššie uvedených dôvodov zamietol.

22. Čo sa týka uplatneného nároku na zaplatenie poistného, ktoré bolo započítané v uplatnených

dohodnutých splátkach vo výške 64,19 eur, dohodnutá výška mesačného poistného bola vo výške 1,81
eur. Podľa názoru súdu žalobcovi v danom prípade nárok na zaplatenie uvedeného poistného nepatrí a
to z dôvodu, že v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný o takéto poistenie mal záujem a spôsob,
akým pôvodný žalobca v zmluvách dojednáva poistenie, a to podpisom zmluvy v podstate automaticky,
pričom dohoda o poistení je v zmluve písaná neprimerane malým až nečitateľným písmom a jeho

nedojednanie sa vyznačuje v zmluve len malým x, nemôže podľa názoru súdu požívať právnu ochranu.
Podmienkypoistenia,rozsahpoistenia,výškupoistného,splatnosťapodobnezmluvavôbecneupravuje.
Zmluva o pôžičke v tejto časti nespĺňa ani podstatné obsahové náležitosti poistnej zmluvy v zmysle §
788 Občianskeho zákonníka, preto súd považuje poistenie dohodnuté v uvedenej úverovej zmluve za
neplatné /§ 39, 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s § 791 ods. 1 cit. zákona/.

23. V zmysle § 517 ods. 1,2 Obč. zákonníka v spojení s §-mi 3, 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v
znení neskorších predpisov súd priznal žalobcovi i úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne z jednotlivých
dlžných mesačných splátok splatných v období október 2013 až máj 2017, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol, keďže žalobca žiadal priznať

úroky z omeškania z neopodstatnených resp. vyšších súm, na ktoré žalobca v zmysle vyššie uvedeného
nemá nárok.

24. O náhrade trov konania sporových strán v predmetnej veci rozhodol súd podľa § 218 ods. 1 veta
prvá, § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1,2 C.s.p. a náhradu trov konania pomerne rozdelil podľa zásady čistého

úspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému pôvodne zaplatenia 2237,97
eur s prísl, súd mu priznal nárok na zaplatenie 1466,52 eur s prísl, na základe čoho úspech žalobcu
predstavuje 65,53%, neúspech 34,47% a čistých úspech žalobcu potom predstavuje 31,06%, preto mu
súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 31,06% voči žalovanému, ktorý bol v konaní v prevažnej
časti neúspešný, pričom o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí ( ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa

týka, spisovú značku, čo sa ním sleduje a podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie môže byť odôvodnené len skutočnosťami
uvedenými v § 365 ods. 1,2 CSP.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa ustanovení o výkone rozhodnutia Civilného sporového poriadku a
Exekučného poriadku.