Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 6C/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5314204563
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Holeščáková

ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5314204563.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca sudkyňou Mgr. Annou Holeščákovou v spore žalobcu PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o.IČO:35792752,Pribinova25,82496Bratislava26,právnezastúpenéhoAdvokátskoukanceláriou
JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., Bratislava, Kubániho 16, proti žalovanej Š. E., rod. Y., nar. XX.X.XXXX,
bytom D. X, XXX XX J. - C., Česká republika, o zaplatenie 1992,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 1.672,97 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku
z omeškania 3,275 % ročne:
- zo sumy 64,29 Eur od 19.5.2011 do 15.6.2011,
- zo sumy 64,29 Eur od 19.6.2011 do 10.7.2011,

- zo sumy 64,29 Eur od 19.11.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 64,29 Eur od 19.12.2011 do zaplatenia,
- zo sumy 64,29 Eur od 19.1.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 64,29 Eur od 19.2.2012 do zaplatenia,
- zo sumy 1.735,83 Eur od 23.2.2012 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

II. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 320,02 Eur spolu s úrokom z omeškania 9 %

ročne zo sumy 320,02 Eur od 23.2.2012 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a.

IV. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v rozsahu 67,88 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 2.5.2014 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by bola žalovaná
zaviazaná k zaplateniu sumy 1992,99 eur s príslušenstvom (3,275% úrokom z omeškania ročne a
náhradou trov konania) a zmluvnej pokuty 0,065% denne. Žalobný nárok žalobca odôvodnil tým, že

2.11.2010 so žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 1.200,-- eur a žalovaná sa úver zaviazala splatiť v 42 splátkach po 64,29 eur
mesačne v termínoch splatnosti podľa zmluvy. Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok,
uplatnená istina predstavuje súčet neuhradených splátok. Žalobca úver zosplatnil. Nárok na úrok z
omeškaniaodôvodnilpoukazomna§517ods.2Občianskehozákonníka(OZ),nároknazmluvnúpokutu
odkazom na zmluvné podmienky.
Žaloba s procesným poučením bola žalovanej doručená dňa 3.2.2017, k podanej žalobe sa žalovaná

nevyjadrila žiadnym spôsobom.
Písomným podaním doručeným súdu dňa 15.08.2016 žalobca vzal sčasti žalobu späť - čo do nároku
na zaplatenie istiny 1672,97 eur s úrokom z omeškania, zmluvnej pokuty z dôvodu, že na účet žalovanej
bol poskytnutý úver 1027,21 eur, z čoho žalovaná uhradila 707,19 eur.Súd vo veci nariadil pojednávanie na ktoré sa nedostavil právny zástupca žalobcu ani žalovaná. Obaja
svoju neúčasť písomne ospravedlnili, nežiadali súd o odročenie pojednávania, súd preto v súlade s §
180 CSP prejednal vec v ich neprítomnosti. Žalovaná žiadala v písomnom podaní doručenom súdu dňa

23.3.2017 o oznámenie čísla účtu ako i o povolenie splátok. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie
postupom podľa § 204 CSP a to oboznámením obsahu spisového materiálu veci sa viažucemu a to
žalobu č.l. 1 a 2, č.l. 5 pokus o zmier pred začatím súdneho konania zo dňa 31.8.2012, č.l. 6 oznámenie
ozosplatnenízodňa31.1.2012adresovanéžalovanej,č.l.7žiadosťoposkytnutierevolvingovéhoúveru,
zmluva o revolvingovom úvere č. 8200032300, č.l. 8 zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere,

č.l. 9 oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi, č.l. 10 karta klienta Š. Y., č.l. 12 až 13 výpis z
obchodného registra žalobcu, č.l. 20 oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania, č.l. 24
oznámenie vedľajšiemu účastníkovi zo strany súdu, č.l. 50 čiastočné späťvzatie žaloby.
Podaním zo dňa 24.11.2014 Občianske združenie Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov oznámilo
súdu vstup do konania na strane žalovanej. Nakoľko na výzvu súdu však nebol predložený súhlas
žalovanej so vstupom do konania, súd na oznámenie neprihliadal a ďalej s vedľajším účastníkom

nekonal od februára 2015, teda ešte v čase úpravy procesného postupu súdu podľa zák. č. 99/1963 Zb.
Občianskeho súdneho poriadku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 1.672,97 Eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne a úroku
z omeškania 3,275 % ročne zo sumy 64,29 Eur od 19.5.2011 do 15.6.2011, zo sumy 64,29 Eur

od 19.6.2011 do 10.7.2011, zo sumy 64,29 Eur od 19.11.2011 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur
od 19.12.2011 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur od 19.1.2012 do zaplatenia, zo sumy 64,29 Eur
od 19.2.2012 do zaplatenia, zo sumy 1.735,83 Eur od 23.2.2012 do zaplatenia, zastavil postupom
podľa § 144 a nasl. CSP nakoľko nezistil dôvod, ktorý by tomuto postupu bránil, k späťvzatiu žaloby
došlo pred otvorením pojednávania a pred doručením samotnej žaloby žalovanej. Žalobca zároveň v

podaní doručenom súdu dňa navrhol, aby súd uložil žalovanej povinnosť uhradiť v jeho prospech sumu
320,02 Eur spolu s úrokom z omeškania 9,5 % ročne zo sumy 320,02 Eur od 23.2.2012 do zaplatenia
ako i povinnosť nahradiť trovy konania a zaplatený súdny poplatok. Túto zmenu návrhu súd pripustil
uznesením na pojednávaní do zápisnice a tento nárok je predmetom súdneho konania.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav:

Na základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/ zmluvy o revolvingovom úvere č.8200032300
zo dňa 26.10.2010 (ďalej len ,,zmluva“) mal súd preukázané, že žalobca schválil žalovanej revolvingový
úver, v zmluve je uvedená poskytnutá výška úveru 1200 eur, poskytnutá čiastka revolvingu 632,61 eur,

počet splátok 42, splatnosť splátok v 18. deň v mesiaci, výška splátky 64,29 eur mesačne, celková
čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (úver + úroky za celú dobu čerpania úveru) 1542,96 eur, RPMN
za úver 67,09%, ročná úroková sadzba úveru 70%. V Oznámení veriteľa o schválení revolvingového
úveru dlžníkovi č. 8200032300 zo dňa 2.11.2010 žalobca oznámil žalovanej údaje o schválenom úvere:
schválená výška úveru v sume 1200 eur, splatnosť 42 mesiacov, výška mesačnej splátky 64,29 eur,

dátum splatnosti prvej splátky úveru 18.12.2010,dátum splatnosti poslednej splátky úveru 18.5.2014,
periodicita splácania úveru mesačná, dátum splácania úveru k 18. dňu mesačne, celková výška úveru
1200 eur, RPMN za úver 67,09 %, schválená výška revolvingu 722,37 eur, celkový výška, ktorú musí
dlžník zaplatiť 2700,18 €.

Podľačlánku2ods.2.1ZmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúverespoločnostiPROFICREDIT
Slovakia, s. r. o. (ďalej len ,,zmluvné dojednania“) zmluva o revolvingovom úvere sa uzatvára na
predtlačenom formulári veriteľa, a vyplnená žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru podpísaná
dlžníkom je návrhom na uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere. Zmluva o revolvingovom úvere je
uzatvorená a nadobúda platnosť a účinnosť dňom podpisu dlžníka a veriteľa. Dlžník vyplní do formulára

žiadostioposkytnutierevolvingovéhoúveru/zmluvyorevolvingovomúverenímpožadovanúvýškuúveru
a súhlasí s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver výšku úveru
znížiť a schváliť iné parametre požadovaného úveru ako dlžník uviedol v bode 5 žiadosti o poskytnutie
revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere , pričom výška úrokovej sadzby a RPMN nebude
vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom v bode 5 žiadosti o poskytnutie revolvingového

úveru bez toho, aby to znamenalo porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

Podľa článku 14.1. zmluvných dojednaní v prípade omeškania dlžníka s úhradou splátky úveru alebo
jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,065% dlžnej sumy za každýdeň omeškania (t.j. 23,725% p.a.). Ak sa z dôvodu omeškania dlžníka s úhradou splátky o viac ako tri
mesiace stali podľa článku 13 ods. 13.1. písm. a) tejto zmluvy o revolvingovom úvere okamžite splatnými
všetky záväzky dlžníka podľa tejto zmluvy, je dlžník povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 0,065%

dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 23,725% p.a.).

V karte klienta znejúcej na meno žalovanej boli uvedené výšky jednotlivých splátok spolu s dátumami
splatnosti splátok, pričom žalovaná uhradila celkom sumu 707,19 eur (11 x 64,29 eur).

Listom označeným ako ,,Oznámenie o zosplatnení“ zo dňa 31.01.2012 žalobca oznámil žalovanej, že
k tomuto dňu je žalovaná v omeškaní s úhradou splátok č. 12,13,14 spolu v sume 192,87 eur. Zároveň
bola žalovaná upozornená, že ak sa dostane do omeškania s úhradou ktoroukoľvek splátky o viac ako
3mesiace a uplynie 15 dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy,
stratí výhodu splátok.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na

povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o
úvere ( § 497), zmluvy o kontrolnej činnosti ( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke
dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu( §
682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( §708)
a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2010 (ďalej len „Občiansky
zákonník“)spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
(4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobým mravom.

Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka účinného do 30.6.2011
(1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná
podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a

primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ
možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.
(3) Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a

spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.
(5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného do 12.6.2014
(1) Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa §9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2010 (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 2 písm. a), b),d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: k)výšku, počet.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd dospel k záveru, že vzťah medzi žalovanou a žalobcom je spotrebiteľský a predmetná zmluva je
bez pochybností spotrebiteľskou zmluvou. Základná právna úprava právneho vzťahu zo zmluvy o úvere

je daná v § 497 Obchodného zákonníka, ktorý je podľa § 261 ods. 6 písm. d) Obchodného zákonníka
absolútnym obchodom a postavenie žalovanej v zmluve ako spotrebiteľa zodpovedá charakteristike
spotrebiteľa, danej v § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Spotrebiteľský charakter zmluvy je zrejmý
z postavenia účastníkov zmluvy, keď niet pochýb o tom, že veriteľ je dodávateľom služby a zo žiadneho
z údajov zistených v konaní nevyplynulo, že by žalovaná požadovala poskytnúť úver nie ako spotrebiteľ.

Súd posudzoval vzťah strán nielen podľa Obchodného zákonníka, ale pri právnom posúdení veci
aplikoval aj ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení do 31.12.2010, zákona o
ochrane spotrebiteľa a ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy. Pri týchto
záveroch sa súd zaoberal platnosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere po stránke formálne ja vyhodnotil

zmluvu o úvere, uzavretú medzi žalobcom a žalovanou dňa 26.10.2010, uzavretú v písomnej forme a
obsahujúcej niektoré náležitosti podľa ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Podľa
obsahu zmluvy ako aj z okolností, za akých bol žalovanej, s poukazom na kartu klienta, úver poskytnutý,
súd dospel k záveru, že žalovanej bol poskytnutý klasický úver (teda nie revolvingový úver ako je úver
označený v zmluve a v žalobe). K uvedenému súd dospel na základe skutočnosti, že úver bol žalovanej

poskytnutý jednorazovo dňa 18.12.2010. Pre revolvingový úver je typické, že dlžníkovi je poskytnutý
určitý úverový rámec, v rámci ktorého môže dlžník čerpať peňažné prostriedky (ale aj nemusí) a to až
do výšky dohodnutého úverového rámca. Veriteľ tento úver vždy dopĺňa do dohodnutej výšky a úverový
vzťah tak môže fungovať dobu neurčitú, pričom najčastejším spôsobom poskytovania revolvingu jeprostredníctvom kreditných kariet. Pri revolvingovom úvere nie je dobre možné počas čerpania určiť
ročnú percentuálnu mieru nákladov, pretože úver sa čerpá a dopĺňa a tak sa menia údaje relevantné
pre výpočet RPMN.

Zo zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola podaná dôvodne iba čiastočne, a to
v časti priznanej vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ žalovaný zobral žalobu späť čo do sumy 1672,97 €
v tejto časti žalobný nárok dôvodný nebol s poukazom na tú skutočnosť, že zmluva síce obsahuje údaj
o počte, termíne a výške splátok, ale bez uvedenia rozčlenia splátky na istinu, úroky a iné poplatky a toto

súdnepovažujezasplneniesipovinnostivzmysle§9ods.2písm.k)zákonaospotrebiteľskýchúveroch.
Absencia rozčlenia splátky na istinu, úroky a iné poplatky spôsobuje, že žalobkyni zákon upiera právo
od dlžníka (žalovaného) na zaplatenie úrokov z úveru a poplatky. Súd mal v predmetnej veci preukázané
listinnými dôkazmi, že žalovaná a žalobca uzavreli zmluvu a bol poskytnutý úver v celkovej výške 1200
eur, ktorý súd vyhodnotil ako úver bezúročný a bez poplatkov. Z karty klienta mal súd preukázané, že
žalovaná do dňa podania žaloby na súd uhradila žalobcovi celkom sumu 707,19 eur. Žalobca v podaní

zo dňa 9.8.2016 uviedol, že eviduje do tohto dňa úhrady žalovanej vo výške 707,19 eur. Pokiaľ bol
žalovanej poskytnutý úver preukázateľne len v sume 1027,21 € (nie v sume 1200,- €) a žalovaná reálne
uhradila sumu 707,19, návrh bol podaný dôvodne čo do zaplatenia sumy 320,02 €, ktorý nárok žalobcovi
priznal v ním uplatnenom rozsahu. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť vo zvyšnej časti ako aj v časti
zmluvnej pokuty, súd sa už zmluvnou pokutou ďalej nezaoberal.

Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, keď splátky úveru neuhrádzala riadne
a včas v dohodnutom termíne. Súd preto s odkazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal
žalobcovi zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne v zmysle nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a to zo sumy istiny 320,02 eur. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania 9,5% ale len v sadzbe

9% ročne od uplynutia 15 dní poskytnutej žalobcom žalovanej na dodatočné zaplatenie dlžnej sumy,
nakoľko sadzba úrokov z omeškania v období od 14.12.2011 do 10.7.2012 bola 9% a nie 9,5%.

Žalobu z tohto dôvodu v časti prevyšujúcej zákonnú sadzbu úrokov z omeškania preto ako nie dôvodnú
zamietol.

Podľa § 255 ods. 1, 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci,
ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Obsahom základného práva na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR je aj to, že strana konania,
ktorá v konaní uspela, má podľa § 255 ods. 1 C.s.p. zásadne právo na to, aby sa jej nahradili všetky
trovy, ktoré zaplatila vo vecnej súvislosti s uplatnením svojho práva. Súd priznal nárok na náhradu trov

konania žalovanej ako úspešnej v tomto súdnom spore. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 1992,99
€, úspešným bol v sume 320,02 € čo predstavuje 16,05%, žalovaná bola úspešná v sume 1672,97 €
čo predstavuje úspech 83,94%. Čistý úspech žalovanej s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie tak
predstavuje 67,88% (83,94% - 16,05%) v ktorom rozsahu súd žalovanej priznal nárok na náhradu trov
konania. O výške trov konania po právoplatnosti rozsudku rozhodne povedený súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
v Čadci.
Právo podať odvolanie nemá tá strana sporu, ktorá sa tohto práva po vyhlásení rozsudku výslovne
vzdala.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová
značka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha (odvolacínávrh).Odvolanie
musí byť podpísané.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.