Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/69/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010172
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Hargaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3117010172.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Romana Hargaša a sudcov JUDr.
Rastislava Vranku a JUDr. Dušan Krč-Šeberu v trestnej veci proti obžalovanému P. S., nar. XX.X.XXXX
v J., trvale bytom G. S., K. K. XXX, okres Trenčín, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Ilava, trestne
stíhaného pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm.
d/ s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.zák. a pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2

písm. b/ Tr.zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák., na verejnom zasadnutí konanom dňa 19.
júla 2017, prejednal odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. mája
2017, sp.zn. 3T/14/2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 30. mája 2017, sp.zn. 3T/14/2017, bol obžalovaný P. S.

uznaný vinným

v bode 1) zo zločinu týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a/, ods. 2 písm. d/
s poukazom na § 138 písm. b/ Tr.zák., účinného do 31.12.2015, na tom skutkovom základe, že:
- najmenej od roku 2008 až do júna v roku 2015 svoju manželku, O. S., bytom G. S., K. K. XXX, s ktorou
aždo24.06.2015žilvspoločnejdomácnosti,opakovanenapádal,atotak,žejuudieralotvorenoudlaňou

po hlave a keď poškodená O. S. padla na zem, tak ju udieral po hlave a celom tele rukami zovretými v
päsť,tiežjukopaldoceléhotela,pričomjejvulgárneaoplzlonadával,vyhrážalsajejsmrťou,pričomjeho
útoky sa po čase stupňovali, stávali sa agresívnejšími a častejšími a vo svojich útokoch pokračoval aj
vtedy, keď jeho útoky videli jeho dcéry, maloletá K.S., narodená XX.XX.XXXX a maloletá I.S., narodená
XX.XX.XXXX, a keď tento požil väčšie množstvo alkoholických nápojov, začal fyzicky napádať aj svoje
maloleté dcéry K.S., narodenú XX.XX.XXXX a I.S., narodenú XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho sa jeho

manželka O. S. v obave o svoj život a zdravie a v obave o život a zdravie ich spoločných dcér, maloletých
K.S., XX.XX.XXXX a I.S., XX.XX.XXXX, odsťahovala aj s dcérami zo spoločnej domácnosti na neznáme
miesto, aby zamedzila ďalším útokom;

a v bode 2) zo zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, 2 písm. b/ Tr.zák. s poukazom na §
139 ods. 1 písm. c/ Tr.zák. na tom skutkovom základe, že:

- približne od začiatku mesiaca január 2014 až do presne nezisteného dňa v mesiaci október 2014
vo večerných hodinách v rodinnom dome v G. S. na K. K., popisné číslo domu XXX, po tom, ako požil
väčšie množstvo alkoholických nápojov opakovane, podľa vyjadrenia mal. I.S. „veľakrát“ a to počas
neprítomnosti svojej manželky O. S., bytom G. S., K. K. XXX, znehybnil svoje maloleté dcéry, K.S.,
narodenú XX.XX.XXXX a I.S., narodenú XX.XX.XXXX tým, že ich pritlačil k svojmu telu a mal. K.S.
vkladal svoj pohlavný orgán do úst a do konečníka a mal. I.S. vkladal svoj pohlavný orgán do úst.Za to bol odsúdený podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona, účinného do 31.12.2015 a § 41 ods. 2 Tr. zákona na
úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 12 rokov, na výkon ktorého trestu bol podľa § 48 ods. 2 písm.
a) Tr. zákona zaradený do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 ods.

2 písm. d) Tr. zákona súd uložil obžalovanému zároveň ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ihneď po jeho vyhlásení bol
napadnutý odvolaním obžalovaného proti výrokom o vine a treste, ktoré podal do zápisnice o hlavnom

pojednávaní. Následne obžalovaný odvolanie písomne odôvodnil sám a aj prostredníctvom svojho
obhajcu.

Obžalovaný vo svojich dôvodoch odvolania uviedol, že jeho manželka je už raz rozvedená, bola vydatá
6 rokov, počas ktorého manželstva bola napádaná psychicky a tiež aj fyzicky. Veľakrát musela ujsť k
svojej mame. Počas ich spolužitia jej zomreli rodičia. Obžalovaný s ňou často chodieval na ich hrob.

Bolo jej smutno, tak ju utešoval. Po rozvode jej manželstva túžili po deťoch, ktoré sa podarilo priviesť
na svet za pomoci asistovanej reprodukcie. Obžalovaný poukázal na to, že s manželkou majú spolu
dve pekné dcéry, ktoré má moc rád. Mrzí ho, že tých 12 rokov ich nebude vidieť ako rastú a sú pre
neho nadovšetko. Nevie si predstaviť, že by ich mal zneužívať. Je to voči nemu čistý výmysel zo strany
manželky a švagrinej, deti boli zmanipulované. Keď sa malo stať to, čo je mu kladené za vinu, žena sa

odsťahovala. Ak by to bolo tak, prečo ho chodila manželka navštevovať aj s deťmi asi 8 mesiacov. V
závere svojich dôvodov obžalovaný uviedol, že je jednoduchý človek, ktorý nemá problém s prácou, má
odpracovaných 22 rokov v pekárni ako pekár.

Obhajca obžalovaného v úvode ním podaných dôvodov odvolania poukázal na výrokovú časť

napadnutého rozsudku a na to, že odvolanie smeruje proti výrokom o vine i treste. Podľa názoru
obhajoby vykonaným dokazovaním sa nepodarilo preukázať nad akúkoľvek rozumnú pochybnosť, že
obžalovanýspáchalskutky,ktorémukladiezavinuobžaloba,resp.súdprvéhostupňa,nespáchalžiadny
z uvedených skutkov. Obžalovaný výpoveď manželky nepovažuje za vierohodnú, pričom poukazuje i
na to, že táto zobrala bez zjavného dôvodu späť návrh na rozvod manželstva. Zároveň nepovažuje

za vierohodné ani výpovede svojich dcér a nie je si vedomý, že by sa voči ním dopustil akéhokoľvek
protiprávneho konania. Preto obhajoba navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/, d/ Tr.por.
zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a obžalovaného oslobodil spod obžaloby.

Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní obžalovaného, prokurátorka krajskej prokuratúry navrhla

odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por. ako nedôvodné zamietnuť. Svoj návrh odôvodnila tým, že
výroky napadnutého rozsudku o vine a treste považuje za správne a zákonné. Pokiaľ ide o námietku
obžalovaného, v rámci ktorej namieta nevieryhodnosť výpovede svedkov, prokurátorka túto námietku
považuje za nedôvodnú, pretože vierohodnosť výpovedí bola podrobená znaleckému skúmaniu, ktoré
neviedlo k záveru o nevierohodnosti výpovedí vypočutých osôb. Obžalovaný a jeho obhajca zotrvali na

písomných dôvodoch podaného odvolania a navrhli vyhovieť podanému odvolaniu.

Krajský súd, ako súd odvolací, nezistiac dôvody pre rozhodnutie podľa § 316 Tr.por., na podklade
podaného odvolania na verejnom zasadnutí preskúmal v rozsahu a z dôvodov podľa § 317 ods. 1
Tr.por. zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku okresného súdu, ako aj správnosť

postupu konania, ktoré im predchádzalo. Svoju prieskumnú povinnosť odvolací súd okrem vytýkaných
chýb zameral aj na prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, avšak by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr.por. Na základe vykonania svojej prieskumnej povinnosti v uvedených
zákonných medziach, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Pokiaľ ide o správnosť postupu okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu odvolaním obžalovaného
napadnutých výrokoch rozsudku okresného súdu, z obsahu odvolania obžalovaného a jeho dôvodov
vyplýva, že v podanom odvolaní nie sú vytýkané chyby takéhoto procesného charakteru, pričom
odvolací súd nezistil v postupe okresného súdu ani existenciu takýchto procesných chýb, v odvolaní
nevytýkaných, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 317 ods. 1 Tr. por.

Na základe preskúmania správnosti samotných odvolaním obžalovaného napadnutých výrokov
rozsudku okresného súdu, sa senát odvolacieho súdu nestotožnil s dôvodnosťou argumentácie
obžalovaného, uvedenej v dôvodoch podaného odvolania.Z vyššie citovaného obsahu dôvodov odvolania obžalovaného nepochybne vyplýva, že obžalovaný
namietal spôsob hodnotenia vykonaných dôkazov okresným súdom pri ustálení skutkového stavu veci,
na základe ktorého hodnotenia dôkazov okresný súd dospel k záveru o vine obžalovaného zo spáchania

skutkov, pre ktoré bola na obžalovaného podaná obžaloba, pričom podľa názoru obžalovaného okresný
súd v tejto skutkovej otázke na základe výsledkov vykonaného dokazovania mal dospieť k iným
skutkovým záverom, ktoré by odôvodňovali záver o nepreukázaní spáchania skutkov obžalovaným. Z
obsahu odôvodnenia odvolania obžalovaného teda vyplýva, že obžalovaný namieta chyby napadnutých
výrokov rozsudku o vine v zmysle § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por.

Odvolací súd k obžalovaným namietanému hodnoteniu vykonaných dôkazov okresným súdom považuje
za potrebné poukázať na to, že hodnotenie vykonaných dôkazov v trestnom konaní upravuje
ustanovenie § 2 ods. 12 Tr.por. Podľa tohto ustanovenia orgány činné v trestnom konaní a súd
hodnotia dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých
okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v

trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Zákon pritom neustanovuje nijaké pravidlá, pokiaľ ide o
mieru dôkazov potrebných na preukázanie určitej skutočnosti, ani váhu jednotlivých dôkazov. Voľné
hodnotenie dôkazov je dôsledkom zložitej duševnej činnosti a vytvára sa logickým úsudkom. Orgány
činné v trestnom konaní a súd musia vo svojom rozhodnutí zdôvodniť svoje vnútorné presvedčenie.
Vnútorné presvedčenie je odôvodnené objektívnymi skutočnosťami a je ich logickým dôsledkom. Možno

preto teda preskúmať, či postup pri vytváraní vnútorného presvedčenia bol správny a či vnútorné
presvedčenie je dôvodné. Ak teda súd prvého stupňa postupuje pri hodnotení dôkazov dôsledne podľa
§ 2 ods. 12 Tr.por., to znamená, že ich hodnotí podľa vnútorného presvedčenia, ktoré je založené
na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich súhrne a urobí logicky
odôvodnené úplné skutkové závery, nemôže odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. zrušiť

napadnutý rozsudok ani preto, že by bolo možné na základe hodnotenia vykonaných dôkazov v súlade
s ustanovením § 2 ods. 12 Tr.por. dospieť aj k iným do úvahy prichádzajúcim skutkovým výsledkom. V
takom prípade by totiž nebolo možné napadnutému rozsudku súdu prvého stupňa vytknúť žiadnu vadu
v zmysle ustanovenia § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné
dodať aj to, že ani v prípade, ak by skutkový stav veci nebol podľa názoru odvolacieho súdu správne

zistený, pretože súd prvého stupňa by nehodnotil správne, teda v súlade s ustanovením § 2 ods. 12
Tr.por. dôkazy vykonané vo veci samej, môže odvolací súd upozorniť súd prvého stupňa len na to, v
ktorých smeroch sa má konanie doplniť, alebo čím sa treba znovu zaoberať, nesmie však udeľovať
záväzné pokyny o spôsobe hodnotenia dôkazov.

Na základe preskúmania obsahu spisového materiálu a napadnutého rozsudku, vrátane jeho
odôvodnenia, na obsah ktorého týmto odvolací súd v zmysle jednoty rozhodnutia súdu prvého a druhého
stupňa v podrobnostiach poukazuje, odvolací súd dospel k záveru, že skutkové zistenia okresného súdu
majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania, úvahy okresného súdu ohľadne skutkových
zistení sú úplné, logické, a preto aj súladné s ustanovením § 2 ods. 12 Tr. por. upraveným postupom

súduprihodnotenídôkazov.Odvolacísúdsanestotožnilsnázoromobžalovaného,podľaktoréhonázoru
v predmetnej veci ide o výmysel manželky a švagrinej a o zmanipulovanie jeho detí. Okrem takéhoto
ničím ďalším nepodloženého tvrdenia obžalovaného odvolací súd z obsahu spisového materiálu nezistil
žiadne ďalšie skutočnosti, ktoré by mohli podporovať pravdivosť takýchto tvrdení obžalovaného. Z
odôvodnenia rozsudku okresného súdu podľa názoru odvolacieho súdu tiež jasne a zrozumiteľne

vyplýva, na základe akých konkrétnych skutočností, ktoré majú úplnú oporu vo výsledkoch vykonaného
dokazovania, okresný súd vyvodil svoj skutkový záver o preukázaní viny obžalovaného, pričom odvolací
súd nezistil žiadne skutočnosti, svedčiace o neopodstatnenosti a nelogickosti uvedených záverov
okresného súdu.

Spoukazomnauvedenéodvolacísúddospelkzáveru,žeodvolanímobžalovanéhonamietanéskutkové
závery okresného súdu majú oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania a sú založené na správnej
aplikácii ustanovenia § 2 ods. 12 Tr.por. Preto podľa názoru odvolacieho súdu nie je v prejednávanom
prípade daný zákonný dôvod pre zrušenie napadnutého rozsudku v zmysle obžalovaným uplatneného
dôvodu podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr.por.

Nad rámec obžalovaným vytýkaných chýb v dôvodoch jeho odvolania, odvolací súd v súlade s
ustanovením § 317 ods. 1 druhá veta Tr. por. skúmal, či napadnutý rozsudok okresného súdu netrpí
chybami, ktoré by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.Z hľadiska takto ustanovením § 317 ods. 1 Tr. por. vymedzenej prieskumnej povinnosti odvolací súd
považuje za potrebné poukázať na to, že podľa § 371 ods. 1 Tr. por. dovolanie možno podať, ak

a) vo veci rozhodol nepríslušný súd,
b) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
c) zásadným spôsobom bolo porušené právo na obhajobu,
d) hlavné pojednávanie alebo verejné zasadnutie bolo vykonané v neprítomnosti obvineného, hoci na
to neboli splnené zákonné podmienky,

e) vo veci konal alebo rozhodol orgán činný v trestnom konaní, sudca alebo prísediaci, ktorý mal byť
vylúčený z vykonávania úkonov trestného konania,
f) trestné stíhanie bolo vykonané bez súhlasu poškodeného, hoci jeho súhlas sa podľa zákona vyžaduje,
g) rozhodnutie je založené na dôkazoch, ktoré neboli súdom vykonané zákonným spôsobom,
h) bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý
zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa,

i) rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom
použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd
nemôže skúmať a meniť,
j) bolo uložené ochranné opatrenie, hoci na to neboli splnené zákonné podmienky,
k) proti obvinenému sa viedlo trestné stíhanie, hoci bolo neprípustné,

l) odvolací súd zamietol odvolanie podľa § 316 ods. 1, hoci na to neboli splnené zákonné dôvody, alebo
zobral na vedomie späťvzatie odvolania obhajcom alebo osobou uvedenou v § 308 ods. 2 napriek tomu,
že obvinený nedal výslovný súhlas na späťvzatie odvolania,
m) pred podaním obžaloby generálny prokurátor zrušil právoplatné rozhodnutie prokurátora po lehote
uvedenej v § 364 ods. 3,

n) bol obvinenému uložený trest odňatia slobody na doživotie a súd rozhodol, že podmienečné
prepustenie z výkonu tohto trestu nie je prípustné.

Na základe preskúmania výrokov napadnutého rozsudku okresného súdu z uvedených dôvodov
odvolací súd v prejednávanom prípade nezistil existenciu vád napadnutého rozsudku, uvedených v

ustanovení § 371 ods. 1 Tr. por.

Podľa § 319 Tr.por. odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné. Keďže s poukazom na
vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie prokurátora nie je dôvodné, rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.