Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216214661
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216214661.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave vo veci starostlivosti o maloleté deti: O. O., nar. XX.XX.XXXX a

mal.U.O.,nar.XX.XX.XXXX,obedetizastúpenékolíznymopatrovníkomÚradompráce,sociálnychvecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: O.. Z. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX,
Bratislava, zastúpená advokátskou kanceláriou AK Záhorská, s.r.o., so sídlom Tuhovská 3, Bratislava
a O.. O. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, O., zastúpený advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, so
sídlom Záhorácka 15B, Malacky, takto

r o z h o d o l :

Súd zveruje maloletého O. O., nar. XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak,
že každý párny týždeň v roku bude dieťa v starostlivosti matky a každý nepárny týždeň v roku bude dieťa

v starostlivosti otca s výnimkou sviatkov a prázdnin.

Matka je povinná odovzdať maloletého otcovi a otec je povinný maloletého prevziať vždy v nedeľu o
18.00 hod v každom párnom týždni v mieste bydliska otca a otec je povinný odovzdať maloletého matke
a matka je povinná maloletého prevziať v nedeľu o 18.00 hod v každom nepárnom týždni v mieste
bydliska matky, pričom obaja rodičia sú povinní maloletého na vystriedanie osobnej starostlivosti včas
pripraviť spolu s nachystanými osobnými vecami a všetkým školskými potrebami.

Počas sviatkov a prázdnin bude dieťa v starostlivosti otca:
- každý nepárny rok od 22.12. od 15.00 hod do 25.12. do 14.00 hod
- každý párny kalendárny rok od 25.12. od 14.00 hod do 3.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod
- každý párny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod do veľkonočného pondelka do 18.00
hod

2

27P/137/2016

- každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin od
8.00 hod do nedele konca prázdnin do 18.00 hod.

Počas sviatkov a prázdnin bude maloletý O. v starostlivosti matky:
- každý párny rok od 22.12. od 15.00 hod do 25.12. do 14.00 hod

- každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 14.00 hod do 3.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod
- každý nepárny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod do veľkonočného pondelka do
18.00 hod
- každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin
od 8.00 hod do nedele konca prázdnin do 18.00 hod.

Odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa uskutoční v určený deň a hodinu v mieste bydliska preberajúceho

rodiča, pričom obaja sú povinní maloletého na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť
spolu s nachystanými osobnými vecami a všetkými školskými potrebami.Výživné sa rodičom neurčuje.

Obaja rodičia budú maloletého O. zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd zvyšuje vyživovaciu povinnosť otca na maloletú U. O., nar. XX.X.XXXX zo sumy 200 Euro mesačne
na 350 Euro mesačne vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky počnúc doručením tohto rozsudku.

Zročné výživné za obdobie od 13.9.2016 do 30.6.2017 v sume 550 Euro je otec povinný zaplatiť k rukám
matky do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Malacky č.k.XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 30.10.2014 v časti o

úprave práv a povinností k maloletému O. O., nar. XX.X.XXXX a v časti o výške výživného na maloletú
U. O., nar. XX.X.XXXX.

Súd zrušuje neodkladné opatrenie tunajšieho súdu č.k.XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 3.2.2017.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Matka maloletých detí sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 13.09.2016 domáhala zvýšenia
výživnéhonaobemaloletédetizdôvodu,žeodposlednejúpravyvýživného,ktorábolavroku2014došlo
k zmene pomerov, keď mal. U. nastúpila v roku 2015 na základnú školu a mal. O. od septembra 2016
navštevuje siedmy ročník základnej školy. Zvýšené náklady vyplývajú z poplatkov spojených práve s
návštevou školy ako aj mimoškolských aktivít detí. O. sa venuje hokeju, pričom náklady s tým súvisiace

znáša po vzájomnej dohode od roku 2007 otec. U. sa venuje krasokorčuľovaniu, ktoré mesačné
3
27P/137/2016
náklady 204 € platí matka, okrem tejto pravidelnej platby dcére kupuje dresy, korčule, pančuchy, termo
prádlo, návleky a pod. V rámci školských prázdnin výlučne matka zabezpečuje deťom program či už

vo forme výletov alebo dovoleniek, s čím jej vznikajú náklady v sume 720 € ročne pre obe deti.
Deťom kupuje električenku mesačne 14 € na jedno dieťa, deti vozí na záujmové aktivity, s čím jej
vznikajú náklady na pohonné hmoty vo výške 100 €/mesiac na obe deti. Počas školského roka vznikajú
matke ďalšie výdaje spojené so školskými výletmi, školou v prírode, lyžiarskymi výcvikmi. Tieto náklady
vyčíslila sumou 760 € ročne na obe deti, t.j. 31,67/mesačne na jedno dieťa. Matka býva spolu s deťmi

v trojizbovom byte na Š. X. v Bratislave, pracuje na Základnej škole H. XX, Bratislava, kde dosahuje
čistý mesačný zárobok priemerne vo výške 750 €. Na mal. O. navrhovala zvýšiť výživné z doposiaľ
stanovenej sumy 210 € na sumu 400 € mesačne a na mal. U. zo sumy 200 € na 600 € mesačne. Otec detí
pracuje v obchodnej spoločnosti R. H. V..Z.. S. N., v pozícii „vedúci rozvoja medzinárodného obchodu“,
jeho príjem niekoľkonásobne prevyšuje príjem matky detí.

2/ Z výsluchu účastníkov konania a z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že manželstvo rodičov
maloletých detí bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu O. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa
XX.XX.XXXX,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa21.11.2014. Vovzťahukmaloletýmdeťomnarodeným
z manželstva súd schválil rodičovskú dohodu, ktorou boli obe deti na čas po rozvode zverené do osobnej
starostlivosti matke s tým, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja rodičia.

Otec sa zaviazal prispievať na výživu mal. O. sumou 210 € mesačne a na výživu mal. U. sumou 200 €
mesačne. Rodičia sa ďalej dohodli, že otec sa bude s maloletými deťmi stretávať nasledovne:
· počas bežného kalendárneho roka s výnimkou prázdnin a sviatkov:
· každý kalendárny týždeň od stredy od 18.00 hod do štvrtka do 8.00 hod,
· každý nepárny kalendárny týždeň od piatku od 18.00 hod do pondelka do 8.00 hod

Počas prázdnin a sviatkov v kalendárnom roku:
· každý kalendárny rok od 1.júla od 8.00 do 15. júla do 20.00 a od 20. augusta od 8.00 do 5. septembra
do 20.00 hod.
· každý nepárny kalendárny rok od 22. decembra od 15.00 hod do 25. decembra do 14.00 hod
· každý párny kalendárny rok v deň Veľkonočného pondelka od 10.00 hod do 18.00 hod· každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin od
8.00 hod do nedele konca prázdnin do 18.00 hod.
V bežnom roku si otec maloleté deti preberie v určený deň a hodinu v mieste ich aktuálneho bydliska od

matky,pričomichvurčenýdeňahodinuodovzdávmiestesídlaichškolského,eventuálnepredškolského
zariadenia, ktoré maloleté deti aktuálne navštevujú. V prípade, ak maloleté deti v určený deň a hodinu
počas bežného roka do školského, či predškolského zariadenia nepôjdu, odovzdá ich otec v mieste
aktuálneho bydliska detí matke. Počas prázdnin, sviatkov alebo iného voľna maloletých detí si otec
maloleté deti v určený deň a hodinu preberie v mieste ich aktuálneho bydliska od matky, kde ich v určený

deň a hodinu matke odovzdá. Matka sa zvažuje maloleté deti na styk s otcom riadne pripraviť, pripravené
mu odovzdať a umožniť mu tak riadne výkon jeho práv.
3/ V čase poslednej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom boli rodičia
zamestnaní u rovnakých zamestnávateľov, otec dosahoval príjem 1700 €
4
27P/137/2016

mesačne, matka 760 € mesačne. U. navštevovala predškolské zariadenie, O. bol piatak na základnej
škole, venoval sa už v tom čase hokeju, ktorý finančne zastrešoval jeho otec.
4/ Podaním, doručeným súdu dna 16.11.2016, navrhoval otec zmeniť úpravu výkonu rodičovských
práv a povinností k mal. O. tak, že syn bude zverený do jeho osobnej starostlivosti s tým, že zastupovať
dieťa a spravovať jeho majetok budú obaja rodičia. Matka bude zaviazaná povinnosťou platiť na O.

výživné vo výške 150 € mesačne, jej styk s O.P. sa neurčí. Návrh na zmenu starostlivosti o maloletého O.
zdôvodnil otec konfliktami, ku ktorým medzi matkou a maloletým dochádza. Syn je mimoriadne nadaným
žiakom s IQ 145, vystriedal dve školy, naposledy ho matka preložila na inú školu bez súhlasu otca.
Aktuálne je otec so školou spokojný a s matkou dieťaťa je v kontakte. Syn je športovo aktívny, venuje
sa hokeju, na ktorý ho pravidelne sprevádza otec, prípadne starí rodičia s otcovej strany. Zároveň mu

otec zabezpečuje doučovanie, pretože napriek vysokému IQ, vplyvom konfliktného prostredia dosahuje
zlé školské výsledky. Minimálne v období posledného roka sa prehlbujú výchovné problémy s O., ktoré
vyúsťujú do konfliktov s matkou. Matka priznáva, že tieto konfliktné situácie nezvláda, maloletý má pocit
krivdy. Vznikajú také situácie, keď matka syna pobalí a posiela ho k otcovi, alebo naopak zakazuje mu
kontakt s otcom. O. svoju matku nerešpektuje, je vo veku, kedy otec predstavuje pre syna väčšiu autoritu

a vzor. Nestabilita výchovného prostredie živí nepokoj v dieťati aj v matke, čo v konečnom dôsledku
nemá kladný vplyv ani na maloletú U..
5/ V priebehu konania rodičia vyriešili napätú situáciu s O. tak, že od novembra 2016 bol syn v
starostlivosti otca. Rodičia sa dohodli na zmene úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti k mal.
O. tak, že syn bude zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov.

6/ Matka na pojednávaní súdu konanom dňa 19.01.2017 vzala návrh na zvýšenie výživného na mal.
O. späť, z dôvodu, že syn je de facto v starostlivosti otca. Súd v tejto časti konanie podľa § 145 CSP
zastavil, a keďže účastníci prítomní na pojednávaní sa vzdali práva podať voči uzneseniu odvolanie,
súd ho nevyhotovoval písomne (č.l. 59). Matka dodala, že od podania návrhu došlo k tej zmene, že
O. je od novembra 2016 v starostlivosti otca. Rodičia sa tak rozhodli po vzájomnej dohode, keďže syn

matku nerešpektuje. Syn mal problémy v škole, z ktorého dôvodu vystriedal už tri základné školy, tiež
mal problémy v hokejovom klube, ktorý navštevuje. Dieťa je nadpriemerne inteligentné, do 5. ročníka
navštevoval školu pre mimoriadne nadané deti - Centrum nadania, so sídlom Majerníková 7, Bratislava.
Syn napriek tomu odmietal v škole pracovať, mával poznámky, keď sa naučí dostane jednotku, alebo
sa mu nechce a dostane päťku. Známky má teda jednotky alebo päťky.

7/ V súvislosti so zvýšením výživného na mal. U. matka uviedla, že od poslednej úpravy výživného
U. nastúpila na základnú školu a začala sa venovať krasokorčuľovaniu, v čom vidí základne zmeny,
pre ktoré podala návrh na zvýšenie výživného. Tréningy má 5x do týždňa, niekedy ráno pred školou,
inokedy poobede. Doposiaľ platila tréningy matka, v septembri 2016 zaplatil otec sumu 800 € priamo
na účet športového klubu, celá suma išla na prenájom ľadovej plochy, okrem toho je potrebné platiť aj

trénera, v sume 120 € mesačne. Prenájom ľadovej plochy stojí asi 105 € mesačne. Vo februári 2016
zaplatil otec navyše ešte sumu 204 €. Otec hradí všetky výdaje spojené so športovým zameraním syna
O.. Otec uprednostňuje syna, jemu hradí všetky náklady na hokej, kupuje mu darčeky, s dcérou nemá
vybudovaný žiaden vzťah, nekontaktuje sa s ňou, dcéra ho vôbec
5

27P/137/2016
nenavštevuje, napriek úprave styku. Matka býva s deťmi v trojizbovom byte, ktorý je v jej výlučnom
vlastníctve, iné vyživovacie povinnosti okrem O. V. U. nemá, manželstvo neuzavrela, naďalej pracuje na
Základnej škole, H. XX, Bratislava ako učiteľka, kde dosahuje príjem 750 € mesačne. Okrem uvedenéhopríjmu má príjem z príležitostného trénovania detí - trénuje gymnastiku, takto si zarobí mesačne cca 180
-200 € mesačne. Zmluvu ani dohodu uzavretú nemá. Na byt spláca hypotéku v sume 380 € mesačne,
poplatky za užívanie bytu 209 € a za služby spojené s užívaním bytu 100 € mesačne.

8/ Otec vo svojej výpovedi uviedol že pracuje v obchodnej spoločnosti R. H. V..Z.. Z. Z. S. N., jeho
priemerný netto zárobok predstavuje 60 114 Kč/2 300 € mesačne, je vlastníkom rodinného domu v
O., 3-izbového bytu na G. X..Č.. X v Bratislave a apartmánu v Bulharsku. Na byt spláca hypotéku
mesačne v sume 911 €, matke detí dal k dispozícii vozidlo Renault Fluence, ktoré si zobral na leasing,
pričom leasing spláca on v mesačných splátkach po 118 €, spláca ešte pôžičku, ktorú si zobrali počas

trvania manželstva v splátke 117 € mesačne, synovi platí doučovanie matematiky 40 €, 80 € poplatok
v hokejovom klube, za individuálne tréningy synovi platí mesačne 100 €, v lete 2016 bol so synom v
Pekingu, kde sa syn zúčastnil turnaja, za ktorý zaplatil 1 000 €, zaplatil mu tiež letný tábor, ktorý ho
stál 300 €, ďalej platí 80 € poplatok za správu bytu v ktorom býva, 50 € poplatky za služby spojené s
užívaním bytu. V súvislosti so zvýšením výživného na mal. U. otec uznal, že došlo k miernemu zvýšenie
výdavkov na dcéru z dôvodu nástupu dcéry do školy a výdavkov na krasokorčuľovanie, bol ochotný

platiť výživné zvýšené maximálne o 100 € mesačne.
9/ Uznesením č.k. XXP/XX/XXXX-XX zo dňa 03.02.2017 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým mal.
O. O., nar. XX.XX.XXXX predbežne zveril do osobnej starostlivosti otca a matku zaviazal povinnosťou
platiť na O.V. výživné vo výške 80 € mesačne.
10/ Na dopyt súdu C. G. G. N., so sídlom C. X, Bratislava súdu oznámil, že mal. O. navštevuje klub od

10.01.2017, je na hosťovaní z hokejového klubu HC 2010 Petržalka do 30.04.2017, predtým bol hráčom
HC Slovan Bratislava, odkiaľ bol z dôvodu zužovania hráčskeho stavu vyradený z družstva. Do Klubu
KŠK Bratislava prišiel na odporúčanie trénera W. L., ktorý O. pozná z letných tréningových kempov.
Pre tento klub sa O. rozhodol aj z dôvodu, že v predošlom klube mohol hrať zápasy len so staršími
chlapcami, čo bolo možno aj dôvodom jeho zranenia počas zápasu v novembri 2016. K trénerovi sa O.

správa ako k autorite, k spoluhráčom je priateľský, na tréningoch je usilovný, je veselej povahy, s jeho
správaním nie sú v klube žiadne problémy.
11/ Triedna učiteľka mal. O. O.. V. M.G. súdu listom zo dňa 07.02.2017 oznámila, že O. sa na začiatku
školského roku staval k školským povinnostiam nezodpovedne - často nemal školské pomôcky, domáce
úlohy, vypracované projekty, neskoro doniesol peniaze za pracovné zošity, dokonca učiteľke vrátil

jej učebnicu, ktorú mal požičanú na prefotenie, až po niekoľkonásobnom upozornení. Na vyučovaní
často vyrušoval, nepracoval, používal mobilný telefón napriek zákazu, nerešpektoval všeobecné pokyny
vyučujúcich. Medzi spolužiakmi si najprv nevedel nájsť kamarátov, postupom času sa to však zlepšilo.
Od novembra 2016 sa jeho prístup k učeniu a školským povinnostiam začal mierne zlepšovať, čo sa
prejavilo aj na zlepšení prospechu. V prvom polroku školského roka 2016/2017 mal tri trojky.

6
27P/137/2016
12/ Dňa 05.04.2017 súd vykonal pohovor s maloletým O., ktorý uviedol, že teraz býva s otcom na W.
W., páči sa mu tam, má odtiaľ blízko do Dúbravky na zimný štadión, kde máva tréningy. Keď býval s

mamou, často sa hádali, mama mu povedala, nech ide k otcovi, hádali sa hlavne kvôli známkam v škole.
Mama ho doma nikdy neskúšala, ani ho nevozila na tréningy. Uvedomuje si, že je nespoľahlivý, nechce
sa mu učiť, preto potrebuje, aby ho niekto kontroloval a pripomínal mu, že sa musí učiť. So sestrou
sa teraz stretávajú každý deň, lebo chodia do rovnakej školy alebo keď ide k mame. Sestra nechodí k
otcovi, ani u neho neprespáva. Otec by U. chcel vziať k sebe ale mama mu to nedovolí. Otec pracuje

v N. ale domov chodí okolo 17:00 - 18:00 hodine, vie dobre variť. V čase, keď je O. ešte na tréningu,
príde tam otec pre neho, alebo ide O. sám domov a doma počká na otca. Nemá problém bývať u otca
ale keby ho mama vozila na tréningy a dohliadala na jeho učenie bol by rad týždeň u mamy a týždeň
u otca, bol by tak viac aj s U..
13/ Na pojednávaní súdu konanom dňa 29.6.2017 rodičia zhodne uviedli, že si počas súdneho konania

vyskúšali striedavú starostlivosť o O. a tento model sa im osvedčil, navrhovali preto, aby súd upravil
výkon ich rodičovských práv a povinností k mal. O. nasledovne: Súd zveruje maloletého O. O., nar.
XX.X.XXXX do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov tak, že každý párny týždeň v roku bude
dieťa v starostlivosti matky a každý nepárny týždeň v roku bude dieťa v starostlivosti otca s výnimkou
sviatkov a prázdnin.

Matka je povinná odovzdať maloletého otcovi a otec je povinný maloletého prevziať vždy v nedeľu o
18.00 hod v každom párnom týždni v mieste bydliska otca a otec je povinný odovzdať maloletého matke
a matka je povinná maloletého prevziať v nedeľu o 18.00 hod v každom nepárnom týždni v miestebydliska matky, pričom obaja rodičia sú povinní maloletého na vystriedanie osobnej starostlivosti včas
pripraviť spolu s nachystanými osobnými vecami a všetkým školskými potrebami.
Počas sviatkov a prázdnin bude dieťa v starostlivosti otca:

-každý nepárny rok od 22.12. od 15.00 hod do 25.12. do 14.00 hod
-každý párny kalendárny rok od 25.12. od 14.00 hod do 3.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod
-každý párny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod do veľkonočného pondelka do 18.00
hod
-každý párny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin od

8.00 hod do nedele konca prázdnin do 18.00 hod
Počas sviatkov a prázdnin bude maloletý O. v starostlivosti matky:
-každý párny rok od 22.12. od 15.00 hod do 25.12. do 14.00 hod
-každý nepárny kalendárny rok od 25.12. od 14.00 hod do 3.1. nasledujúceho roka do 17.00 hod
-každý nepárny kalendárny rok od veľkonočného piatku od 10.00 hod do veľkonočného pondelka do
18.00 hod

-každý nepárny kalendárny rok počas jarných prázdnin od piatku predchádzajúceho začiatku prázdnin
od 8.00 hod do nedele konca prázdnin do 18.00 hod.
Odovzdávanie a preberanie dieťaťa sa uskutoční v určený deň a hodinu v mieste bydliska preberajúceho
rodiča, pričom obaja sú povinní maloletého na vystriedanie osobnej starostlivosti riadne a včas pripraviť
spolu s nachystanými osobnými vecami a všetkými školskými potrebami.

Výživné sa rodičom neurčuje.
Obaja rodičia budú maloletého O. zastupovať a spravovať jeho majetok.
7
27P/137/2016

14/ Kolízny opatrovník sa k návrhu rodičov pripojil, pretože je v záujme maloletého O. a ukázalo sa, že
model striedavej osobnej starostlivosti je nateraz najvhodnejší spôsob, ktorý vyhovuje mal. O. a prináša
aj zlepšenie jeho prospechu v škole. Vo vzťahu k mal. U. navrhoval zvýšiť vyživovaciu povinnosť otca
na sumu 320 € mesačne.
15/Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžesakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.
Podľa § 24 ods. 4 zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k

obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a
starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a a by bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú
starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so
striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude
striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine ,obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové

pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;

to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.
8
27P/137/2016

16/ Pri rozhodovaní súdu o výkone rodičovských práv a povinnosti musí súd rešpektovať
zásadu vyjadrenú v čl. 18 ods. 1 Dohovoru OSN o právach dieťaťa, podľa ktorej majú rodičia

spoločnú zodpovednosť za výchovu a vývoj dieťaťa. V opačnom prípade by došlo k porušeniu práva
druhého rodiča na spravodlivý proces v zmysle čl. 36 Listiny základných práv a slobôd , práva dieťaťa na rodičovskú výchovu a
starostlivosť podľa čl. 32 odst. 4 Listiny základných práv a slobôd , i práva dieťaťa a rodiča na nadviazanie a udržiavanie vzájomného pravidelného

styku podľa čl. 4 Dohovoru o styku s deťmi.4) Pri rozhodovaní o zverení dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti súd prihliadal na kritéria, ktoré musia byť v najlepšom záujme dieťaťa, a to citové väzby
dieťaťa, jeho vývinové potreby, stabilita budúceho výchovného prostredia a schopnosti rodiča dohodnúť
sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. O citových väzbách dieťaťa možno objektívne
hovoriť, ak dieťa žije s oboma rodičmi, lebo pokiaľ žije len s jedným rodičom, jeho vôľa môže byť

mierne formovaná týmto rodičom. Vývinovými potrebami dieťaťa sú myslené nielen základné materiálne
podmienky pre život ako napr. Stravovanie, bývanie, zdravotné ošetrenie, ale i rozvoj osobnosti dieťaťa,
tedaschopnostirodičabudovaťvživotedieťaťazákladnézásadymorálky,úctukľuďom,empatiu,zmysel
pre česť a spravodlivosť, a pod. Právo dieťaťa stýkať sa s druhým rodičom musí byť zachované, inak
môže dôjsť k pretrhnutiu citového puta dieťaťa k niektorému rodičovi, čo môže viesť k narušeniu

základnej životnej istoty ,popudzovaniu proti druhému rodičovi, poškodeniu psychického vývoja dieťaťa.
Rodinné zázemie je pre všestranný rozvoj dieťaťa veľmi dôležité a dieťa, pokiaľ je to možné by nemalo
pretŕhať zväzky s ďalšími dôležitými osobami a s prostredím, na ktoré si zvyklo. V tejto súvislosti súd
poukazuje na vyjadrenie samotného O., ktorý je vo veku 12 rokov, dokáže jasne formulovať svoje
postoje, pocity. Pred súdom uviedol, že nemá problém žiť s otcom ale vyhovovalo by mu, keby býval

týždeň u otca a týždeň u mamy, čím by viac času trávil zároveň aj so sestrou. Rodičia ako aj mal.
O. zhodne uviedli, že situácia sa upokojila, synovi sa mierne zlepšili aj školské výsledky a je spokojný
so stavom aký momentálne je, teda že trávi rovnaký čas s otcom ale aj s matkou a svojou sestrou.
Súd preto navrhovaný model starostlivosti rodičov o mal. O. schválil a zveril dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov.

17/ Pokiaľ sa týka zvýšenia výživného na mal. U., je zrejmé, že od poslednej úpravy výživného došlo
na jej strane k tej zmene, že dcéra účastníkov nastúpila na základnú školu a začala sa aktívne venovať
krasokorčuľovaniu, k čomu nemožno mať výhrady, keď jej brat sa venuje hokeju a U. si po vzore svojho
brata vybrala podobný šport. V čase poslednej úpravy výživného navštevovala predškolské zariadenie
a výživné bolo stanovené sumou 200 €. Je zrejmé, že oba športy, ktoré si deti vybrali a v ktorých ich

rodičia podporujú sú značne finančne zaťažujúce, ktorej okolnosti si musia byť rodičia vedomí. Tak ako
zo zhodnej výpovede účastníkov vyplynulo, všetky výdaje spojené so športovými aktivitami syna znáša
otec. Matka sa teda finančne v tomto smere nepodieľa na športovej aktivite svojho syna. Otec finančne
podporuje matku detí aj tým spôsobom, že jej dal k dispozícii motorové vozidlo, pričom on spláca
splátku leasingu, mimo bežného výživného prispel matke na maloletú U. sumou 800 € v septembri 2016.

Pri zvážení všetkých uvedených okolností, výšky poplatku na krasokorčuľovanie sumou 204 € mesačne,
vek maloletej U., súd dospel k záveru, že dôvodné a spravodlivé je zvýšenie výživného o sumu 150
€, t.j. zo sumy 200 € na sumu 350 € mesačne. V prípade, ak by súd vyhovel návrhu matky a zvýšil
by výživné na sumu 600 € mesačne zostala by všetka finančná starostlivosť tak o mal. O. ako aj o
mal. U. na otcovi. Napriek tomu, že príjem otca je vyšší ako príjem matky, nemožno ponechať finančnú

starostlivosť o obe deti výlučne na otcovi. Nie je adekvátne, aby dieťa vo veku 8 rokov malo životné
náklady vo výške 600 €, keď k uvedenej sume je potrebné pripočítaj aj finančnú starostlivosť matky,
ktorá je povinná sa o svoju dcéru nielen osobne
927P/137/2016

starať ale rovnako ako otec podieľať sa v starostlivosti o dieťa aj finančne. Návrh matky vo zvyšnej

časti preto súd zamietol. Výživné žiadala matka priznať odo dňa podania návrhu na súd, t.j. odo dňa
13.09.2016. Zročné výživné, ktoré potom otcovi vzniklo po jeho zvýšení o sumu 150 € mesačne, po
odpočítaní jednorazovej platby 800 €, ktorú otec realizoval v septembri 2016 mu vzniklo zročné výživné
vo výške 550 € (9 mesiacov od podania návrhu do rozhodnutia súdu x 150 €/zvýšené výživné = 1 350
€ - 800 €/uhradená platba otcom mimo bežného výživného = 550 €).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie je treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).
10

27P/137/2016

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove