Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 29, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115236379
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115236379.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom v právnej veci navrhovateľa:

P. A. K., K..Q..X.., K. K.: E. X, XXX XX C., P.: XX XXX XXX, právne. zast.: A.. A. Š., B., K. K.: E. X,
S..X..C. XXX, XXX XX C., proti odporcovi: Ľ. Š., H.. XX.XX.XXXX, C.: K. XXX, XXX XX C., Š. X. K., o
zaplatenie 169,37 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi istinu 47 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% p.a. zo sumy 47 € od 10.01. 2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

V zbytku súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 22.12.2015 domáhal od odporcu zaplatenia
sumy 169,37 eur s prísl. a náhrady trov konania.

Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
navrhovateľa spol. R.-Z. K., a.s., ktorej práva a záväzky z dôvodu zlúčenia prevzala spol. K. R., B..K..
a odporcom, právny predchodca navrhovateľa poskytol a sprístupnil odporcovi verejné elektronické

komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spol. R. - Z. K., B..K.. za podmienok
stanovených predmetnou zmluvou, za čo sa odporca zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované
služby. Právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické komunikačné služby odporcovi riadne
a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za poskytnuté služby vystavil a doručil odporcovi faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú 09.01.2012 na sumu 74,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 09.01.2013
na sumu 47,- eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 09.02.2012 na sumu 12,23 eur, faktúru č.
XXXXXXXXXX, splatnú 09.03.2012 na sumu 121,64 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX, splatnú 09.04.2012

na sumu 3,50 eur Napriek tomu, že právny predchodca navrhovateľa verejné elektronické služby
odporcovi včas a riadne poskytol, odporca mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami cenu za poskytnuté
služby neuhradil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania, Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzavretej medzi spol. K. R. B..K.. ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom dňa 22.11.2013,
bola pohľadávka voči odporcovi z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške istiny 204,37 eur
s príslušenstvom postúpená na navrhovateľa. Po postúpení pohľadávky žalovaný svoj záväzok do
dnešného dňa uhradil len čiastočne a to vo výške 35,-eur. Odporca svoj dlhu uznal dňa 26.06.2014.

Súd nariadil na prejednanie predmetnej veci pojednávanie na 29.03.2016. Súd pojednával v
neprítomnosti navrhovateľa a jeho právneho zástupcu. Odporca na pojednávaní uviedol, že je pravdouže mal s navrhovateľom uzavretú zmluvu, kde na základe zmluvy o pripojení využíval služby právneho
predchodcu navrhovateľa. Zároveň však uviedol, že považuje časť dlhu za premlčaný a žiada, aby súd
na túto skutočnosť prihliadol.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú
súčasťou spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výpisu z obchodného registra mal súd zistené, že notárskou zápisnicou N XXX/XXXX, Nz XXXXX/

XXXX zo dňa 17.06.2010 osvedčujúcej priebeh mimoriadneho valného zhromaždenia sa rozhodlo o
zlúčení spoločnosti R.-Z. K., B..K.., N. XXX/A, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX so spoločnosťou K. R.,
B..K.., so sídlom E. XX, XXX XX C., IČO: XX XXX XXX.

Právny predchodca navrhovateľa - spol. K. R., B..K.. postúpil zmluvou zo dňa 22.11.2013 pohľadávky
na navrhovateľa, a to vrátane pohľadávky voči odporcovi. Navrhovateľ je tak legitímnym právnym

nástupcom svojho právneho predchodcu.

Spoločnosť R.- Z. K., B..K.. s odporcom uzatvorila dňa 03.06.2009 zmluvu o pripojení, ktorej predmetom
bolo poskytovanie služieb verejnej mobilnej telefónnej siete odporcovi. Odporca sa zaviazal odoberať
službu v programe Relax 60, a to mobilným telefónom, ktorému bolo priradené účastnícke telefónne

číslo XXXXXXXXXX.

Právny predchodca navrhovateľa vystavil odporcovi nasledovné faktúry:
- faktúra č. XXXXXXXXXX T.o dňa 22.12.2011, splatná dňa 09.01.2012 znejúca na sumu 228,61 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.01.2012, splatná dňa 09.02.2012, znejúca na sumu 119,62 eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2012, splatná dňa 09.03.2012 znejúca na sumu 121,64 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2012, splatná dňa 09.04.2012 znejúca na sumu 3,50 eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 21.12.2012, splatná dňa 09.01.2013 znejúca na sumu 47,- eur.

Odporca pohľadávky vyplývajúce z vyššie uvedených faktúr uhradil len čiastočne, dlžná suma, ktorú si

navrhovateľ uplatňuje v konaní predstavuje 169,37 eur.

Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a

sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách: Podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu

za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zák. č. 610/2003 Z. z.: Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú
verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od
posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ustanovenia 42 ods. 4 písm. b) zákona: Účastník je povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa a
odporcom vznikol zmluvný vzťah z titulu zmluvy o pripojení, na základe ktorej sa navrhovateľ zaviazal
poskytovať odporcovi verejné telekomunikačné služby. V zmysle zmluvy o pripojení zo dňa 03.06.2009
sa odporca zaviazal užívať mesačný program Relax 60, po dobu 24 mesiacov v súlade s podmienkami
zmluvy.

Odporca porušil svoju povinnosť platiť poplatky za poskytnuté a využité verejné telekomunikačné služby.
V dôsledku uvedeného vznikla odporcovi v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť
zaplatiť právnemu predchodcovi navrhovateľa nezaplatené poplatky za využité hlasové a nehlasovéslužby, ktorých využitie mal súd preukázané z priložených prehľadov poplatkov a prevádzky pre
telefónne číslo 0903469363, ktoré tvoria prílohu jednotlivých faktúr.

Z priložených faktúr, ktorými boli vyfakturované mesačné poplatky, mal súd preukázané, že odporca
svoju základnú povinnosť zo zmluvy, a to riadne a včas platiť za cenu poskytovaných služieb nesplnil.

Súdu bola predložené Uznanie dlhu odporcom zo dňa 26.06.2014, v ktorom uznáva voči navrhovateľovi
svoj dlh v celkovej výške 361,77 eur, pozostávajúci z istiny 204,37 eur, úroku z omeškania vo

výške 41,51 eur z titulu nezaplatených faktúr č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky a zmluvná pokuta
v sume 115,89 eur.
Podľa § 558 Občianskeho zákonníka: Ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval. Pri premlčanom dlhu má také uznanie tento právny
následok, len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa §4 ods.8 z.č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa: Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými
mravmi; ustanovenia § 7 až 9
tým nie sú dotknuté. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä
konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo

vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Uznanie dlhu bolo spotrebiteľovi predložené ako formulárové vyhlásenie, ktorého obsah nemohol

spotrebiteľ nijakým spôsobom ovplyvniť, len ho prijať alebo odmietnuť ako celok. Z uvedeného
vyhlásenia o uznaní dlhu nevyplýva poučenie odporcu o následkoch takéhoto právneho úkonu a
preto možno dôvodne usudzovať, že odporca ako spotrebiteľ nemal vedomosť o právnych následkoch
takéhoto úkonu, a teda takýto prejav vôle nemožno jednoznačne považovať za taký, ktorý by smeroval
k vzniku, zmene alebo zániku tých práv a povinnosti, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom vôle

spájajú. Súd taktiež dospel k záveru, že takéto konanie navrhovateľa je v rozpore s dobrými mravmi v
zmysle §4 ods.8 z.č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, pretože navrhovateľ nepoučením dosiahol
uznanie dlhu v záujme predlženia premlčacej lehoty, i keď spotrebiteľ nemal zrejme vôbec vedomosť a
ani vôľu takéto vyhlásenie urobiť. Je evidentné, že úmyslom navrhovateľa bolo zabezpečiť si pre seba
právne isté postavenie na úkor nevedomosti odporcu ako spotrebiteľa. Takéto uznanie dlhu považuje

súd v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka za neplatný.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Súdvsúladescit.ustanovenímzákonač.250/2007Z.z.prioritnezúradnejpovinnostiskúmal,čizáväzok

odporcu vyplývajúci z uvedenej zmluvy o pripojení je premlčaný, nakoľko v danom prípade ide o nárok
navrhovateľa zo spotrebiteľskej zmluvy. Právny predchodca navrhovateľa pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Odporca túto zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže
sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania,
povolania alebo zamestnania.

Podľa § 52 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzatvorenia zmluvy, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je
každázmluvabezohľadunaprávnuformu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.(2)Ustanoveniao
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. (3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

V zmysle citovaných ustanovení v predmetnej veci ide o spotrebiteľskú zmluvu a z tohto dôvodu súd
skúmal existenciu prípadného premlčania pohľadávky navrhovateľa z jednotlivých faktúr. Okrem toho
odporca tiež osobitne namietal premlčanie časti dlhu.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Súd pri posúdení premlčania dospel k záveru že faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa
09.01.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.02.2012, faktúra č. XXXXXXXXXX so

splatnosťou dňa 09.03.2012 a faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou dňa 09.04.2012 sú premlčané.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd navrhovateľovi priznal nárok na zaplatenie sumy 47,- eur, ktorého
oprávnenosť preukázal faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti 09.01.2013, ktorý nárok ani
odporca nijakým spôsobom nerozporoval.
V zbytku súd návrh zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má právo veriteľ požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z uvedenej sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 8,75 % (ako úrok z omeškania vo výške
o 8 percentuálnych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB, ktorá prestavovala k prvému dňu
omeškania sadzbu 0,75 %), a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti príslušnej faktúry.

Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.
Vzhľadom na priznanú časť uplatneného nároku navrhovateľom predstavuje úspech navrhovateľa
27,75% a úspech odporcu 72,25%, z čoho čistý úspech odporcu predstavuje 44,50%. Odporcovi ako

úspešnejšiemu účastníkovi v konaní by tak prináležala náhrada trov konania, nakoľko si však odporca
žiadne trovy konania neuplatnil súd mu náhradu trov konania nepriznal, tak ako je to uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP), t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované

dôkazy,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.