Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/29/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715200434
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715200434.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej

veci žalobcu: Obec Vištuk, Vištuk 353, 900 81 Vištuk, IČO: XXXXXXXX, zastúpený advokátom JUDr.
Mariánom Belánom, Školská č. 136/27, 922 42 Madunice, proti žalovanej: F.. T. F., Z. XX.XX.XXXX, K.
B. XXX XX V. Č.. XX, štátny občan SR, zastúpená advokátom JUDr. Jozefom Zámožíkom, PhD., so
sídlom Hlavná 31, 917 01 Trnava, o zaplatenie 380,01 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou dňa 26.1.2015 sa domáhal žalobca prostredníctvom právneho zástupcu proti

žalovanejzaplatenia380,01Euristinyspríslušenstvomtitulomnedoplatkuza službyspojenésužívaním
bytu a to: za spotrebovaný plyn za obdobie 01/2013-12/2013 vo výške 337,81 € a za spotrebovanú vodu
a elektrickú energiu za obdobie 01/2013-12/2013 vo výške 42,20 €, spolu: 380,01 €.

2. Okresný súd Pezinok platobným rozkazom č.k. 6C/29/2015-13 zo dňa 18.6.2015 žalobe v celom
rozsahu v súlade s ust. § 172 a nasl. vyhovel.

3. Dňa 06.08.2015 podala žalovaná v zákonnej lehote proti platobnému rozkazu tunajšieho súdu č.k.
6C/29/2015-13 zo dňa 18.6.2015 odpor s odôvodnením, že pohľadávku žalobcu neuznáva a žalobca
nárok v konaní pred súdom nepreukázal, žalovaná riadne platí všetky platby, ktoré jej vyplývajú zo
Zmluvy o nájme bytu zo dňa 25.10.2005, a nie je pravda, že by ju žalobca vyzýval na zaplatenie dlžnej
sumy. Žalobca ju výzvou zo dňa 15.07.2014 vyzýval na zaplatenie inej sumy - 308,01 € a nikdy jej faktúry
č. XXXXXXXXXX T. XXXXXXXXXX nedoručil, preto ona nemá vedomosť, že by mala dlžnú sumu a z
akého titulu platiť. V zmysle ustanovenia čl. VII Zmluvy, druhý odsek vyplýva, že nájomca hradí iba tie

úhrady, ktoré skutočne spotreboval, preto je názoru, že žalobca nepreukázal, že by fakturované služby
skutočne spotrebovala žalovaná.

4. Písomným podaním zo dňa 04.09.2015 vzal žalobca žalobu o zaplatenie 308,01 € späť, nakoľko
žalovaná uvedenú sumu dňa 07.04.2015 zaplatila, preto súd konanie v tejto časti uznesením č.k.
6C/29/2015-28 dňa 21.09.2015 v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, žalobou žalobcu a jeho písomnými vyjadreniami,
odporom žalovanej a listinnými dôkaznými prostriedkami: nájomnou zmluvou zo dňa 25.10.205, výzvou
na úhradu zo dňa 07.04.2014, doručenkou zo dňa 9.4.2014, fa č. XXXXXXXXXX T. XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, kópiami faktúr za vodu (13 faktúr), ktoré obec uhradila v roku 2013,rozúčtovaním platieb za jednotlivé druhy energií medzi jednotlivé byty a dospel k názoru, že žalobe
žalobcu nie je možné vyhovieť z nasledovných dôvodov:

6.Medzistranamisporujenesporné,ženazákladeZmluvyonájmebytuzodňa25.10.2005prenajímateľ
(Obec Vištuk) prenechal nájomcovi (žalovanej) do užívania byt č. X V. V. v obecnej bytovke súpisné
číslo XX na prvom poschodí, ktorý pozostáva z jednej izby, predsiene, kuchyne, špajze, kúpeľne a
WC. Nájomný pomer vzniká dňom 1.11.2005 a uzatvoril sa na dobu neurčitú (čl. II Zmluvy). Podľa čl.
VII odsek dva Zmluvy úhrady spojené s užívaním bytu za spotrebované množstvo plynu, elektrickej

energie, vodného - stočného, rozhlas, televíziu, telefón, káblová televízia, odvoz odpadu hradí nájomca.
Podľa odseku tri Zmluvy zmluvné strany berú na vedomie, že spôsob výpočtu nájomného, úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia a prípady, v ktorých je prenajímateľ
oprávnenýjednostrannezvýšiťnájomné,úhraduzaplneniaposkytovanésužívanímbytuazmeniťďalšie
podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis (§ 696 ods. 1 OZ).

7. Z písomnej upomienky žalobcu zo dňa 07.04.2014 (doručené doručenkou žalovanej dňa 9.4.2014)
súdzistil,žežalobcavyzvalžalovanúnazaplateniefaktúrč.XXXXXXXXXXvsume337,81€zaspotrebu
plynu za obdobie 01/2013-12/2013, splatnej dňa 19.02.2014 a fa č. XXXXXXXXXX v sume 42,20 € za
spotrebu vody a el. energie za obdobie 01/2013-12/2013, splatnej dňa 20.02.2014, v lehote do 7 dní
od doručenia upomienky.

8. Z písomného podania žalobcu na súd dňa 04.09.2015 súd zistil, že žalovaná pohľadávku žalobcu dňa
07.04.2015 čiastočne vo výške 308,01 € zaplatila.

9. Z výpovede žalobcu súd zistil, že žalovaná mu nezaplatila zvyšok uplatnenej pohľadávky vo výške

72,00 € s príslušenstvom. Uviedol, že až do sporného obdobia žalovaná žiadnu z uplatnených faktúr
za rok 2014 nerozporovala, doposiaľ žiadne skutočnosti nenamietala a riadne za nájom a služby
poskytované s nájmom bytu platila. Všetci nájomníci bytovky riadne platia, musia platiť aj za ňu,
žalovaná je jediným problémovým užívateľom bytu. Elektrina je fakturovaná za spoločné priestory
domu, v každom byte je merač, ktorý meria spotrebu elektriny v byte. Pokiaľ sa týka fakturovaných

nákladov za plyn, náklady za plyn sa rozpočítavajú medzi jednotlivé byty, žalovaná ani raz nedošla k
prenajímateľovi reklamovať fakturované energie, ani oznámiť, že v byte nebýva, aby sa jej fakturovalo
menej, v uvedenom byte býva od roku 2005, a považuje za absurdné, že sa nevie zorientovať, za čo má
platiť, nakoľko spotreba elektrickej energie sa v jej byte meria meračom, takže musela vedieť, že faktúra
je za spoločné priestory, okrem toho 11 rokov v byte býva, 11 rokov sa všetci užívatelia bytov dohodli

na platení energií takýmto spôsobom, je evidentné, že energie boli spotrebované a boli rozúčtované na
každého užívateľa bytu. Za rok 2014 a 2015 zaplatila žalovaná náklady tak, ako jej boli rozúčtované,
preto nechápe, že až teraz začala veci rozporovať.

10. Právny zástupca žalovanej vo svojej výpovedi uviedol, že neuznáva pohľadávku žalobcu v celom

rozsahu, keďže neuniesol dôkazné bremeno, nepreukázal ako žalovanej tak ani súdu dôvodnosť svojej
pohľadávky, keď vo fa č. XXXXXXXXX pokiaľ je účtovaná spotreba elektrickej energie za spoločné
priestory, táto skutočnosť mala byť uvedená na faktúre a nebola, a nepreukázal, akou skutočnou
spotrebou sa pričinila žalovaná, to sa týka aj odberu vody, elektrickej energie a plynu. Uviedol, že
pokiaľ bola uzatvorená medzi ostatnými užívateľmi nejaká dohoda o rozúčtovaní nákladov na jednotlivé

byty (avšak nemá o tom vedomosť), tak takáto dohoda mala byť uzavretá predovšetkým medzi
prenajímateľom a nájomcom, nie medzi jednotlivými nájomcami bytov.

11. Z rozúčtovania nákladov za elektrinu za r. 2013 - (14,26 €), za plyn za r. 2013 - (337,81 €), za vodu
za r. 2013 - (27,94 €) a z priložených faktúr, za ktoré obec Vištuk spotrebu jednotlivých energií platila v

r. 2013 súd zistil, že rozúčtovaná spotreba na byt žalovanej je správna.

12. Spornou ostáva skutočnosť, či a kedy žalobca faktúry, na ktoré sa odvoláva, t.j. č. XXXXXXXXXX
T. XXXXXXXXXX žalovanej doručil, túto skutočnosť v konaní nepreukázal, žalovaná (ako vo svojej
výpovedi uviedla) sumu 308,01 € žalobcovi zaplatila z dôvodu, aby ju z bytu nevypratal, avšak nevedela,

za čo platí, pripustila, že v čase, kedy sa v byte zdržiava, energie odoberá.

13. Z vyhlásenia nájomníkov bytového domu vo V. súp. č. XX zo dňa 8.2.2017 súd zistil, že pri uzatváraní
nájomných zmlúv v roku 2005 bolo medzi nimi dohodnuté, že úhrady za plyn, vodu a spotrebovanúelektrickú energiu v spoločných priestoroch budú uhrádzané tak, že sa rozpočítajú na jednotlivé byty
nasledovne:
spotreba plynu - podľa výmery jednotlivých bytov v m2

spotreba vody - podľa počtu obyvateľov v danom byte
spotreba el. energie za spoločné priestory - podľa počtu obyvateľov v byte, takýmto spôsobom sa
uvedené náklady za plyn, vodu a spotrebovanú el. energiu v spoločných priestoroch od roku 2005 platili
a platia dodnes. Podpisom potvrdili: F.. D. K. O., F.. L. Š., F.. F. V..

14. Súd s poukazom na vykonané dokazovanie dospel k názoru, že žalovaná užívala byt č. X vo V. Č..
XX, na základe nájomnej zmluvy zo dňa 25.10.2005, ktorého vlastníkom a prenajímateľom bol žalobca,
v predmetnej nájomnej zmluve boli dohodnuté okrem iného aj platobné podmienky, čas užívania bytu
(neurčito), práva a povinnosti oboch zmluvných strán. Žalovaná, i napriek písomnej výzve prenajímateľa
- žalobcu neuhradila nedoplatky za služby poskytované s nájmom bytu za obdobie 1/2013 - 12/2013,
dlh na energiách predstavoval sumu 380,01 Eur, t.j. pôvodne žalovanú istinu, dňa 7.4.2015 zaplatila

žalobcovi 308,01 Eur.

15. Podľa ust. § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzatvorenia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob
jej užívania.

16. Podľa ust. § 696 ods. 1 OZ spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť
nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy,
ustanoví osobitný právny predpis.

17. Podľa ods. 2 vyššie cit. ust. úhrada za plnenia poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne
sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú alebo právny predpis neustanoví inak.

18. Podľa ust. § 697 OZ ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním

bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.(§ 517 ods.
2 OZ - výšku poplatku z omeškania od 1.5.1995 ustanovuje § 4 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.v znení
noviel č. 586/2010 Z.z. a č. 281/2010 Z.z.).

19. Žalobca v konaní pred súdom nepreukázal jednak doručenie fa č. XXXXXXXXXX T. XXXXXXXXXX

žalovanej, teda nemohol ani preukázať splatnosť jednotlivých faktúr, v tomto smere neuniesol
dôkazné bremeno, ďalej nepreukázal žiadnu dohodu medzi prenajímateľom bytu a žalovanou ohľadne
rozúčtovávania nákladov za spotrebu energií a spôsob ich úhrady žalovanou, dohoda ostatných
nájomcov bytov medzi sebou je v tomto zmysle bezpredmetná a právne bezvýznamná.

20. Súd s poukazom na uvedené žalobu v celom rozsahu zamietol.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, a priznal v spore úspešnej žalovanej nárok na náhradu vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom
súde písomne dvojmo.

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)