Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/64/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010325
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817010325.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

JUDr. Evy Modoryovej a Jaroslava Antala na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : U. T. , nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom P., Š. č. XXX/XX, okres Prievidza,
t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina,

j e v i n n ý , ž e
dňa 27. decembra 2016 v čase okolo 08.15 hodiny v dome na Š.

ulici číslo XXX/XX v P., okres Prievidza, sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej manželke - poškodenej
JUDr. I. F., nar. XX.XX.XXXX, že ak nepôjde ihneď variť, tak ju zabije, následne mu poškodená okolo
12.00 hodiny na jeho požiadanie dobrovoľne vydala jej mobilný telefón, pričom počas celého dňa 27.
decembra 2016 sa obžalovaný v dome na ulici Š. číslo XXX/XX v P. asi celkovo trikrát vyhrážal zabitím,
pričom jej aj neustále vulgárne nadával, z čoho mala poškodená JUDr. I. F. obavu o svoj život a zdravie
a preto privolala policajnú hliadku Obvodného oddelenia PZ SR D.,

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť
dôvodnú obavu a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - na chránenej osobe - blízkej
osobe a osobe vyššieho veku,

t ý m s p á c h a l

pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b) Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 10 (desať) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného U. T. , nar. XX.XX.XXXX v

O., trvale bytom P., Š. č. XXX/XX, okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina,
spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi, sp. zn. 2Pv 733/2016 zo dňa 27. apríla2017, za zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení
Zákona číslo 1/2014 Z.z., na tom skutkovom základe, že

dňa 27. decembra 2016 v dome na Š. ulici číslo XXX/XX v P., okres Prievidza, v čase okolo 12.00 hodiny
zobral poškodenej JUDr. I. F., nar. XX.XX.XXXX, v jej izbe mobilný telefón a povedal jej,
že ju zabije, ak bude volať Políciu,
o s l o b o d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul obžalovaného U. F., vypočul poškodenú JUDr. I. F., svedkov: Ing.

F. Ž., Mgr. H. U., L. W., I. C., M. G., prečítal svedecké výpovede svedkov M. A., Ľ. G. z prípravného
konania, vypočul znalca PhDr. V. N., prečítal znalecký posudok MUDr. U. T., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.

Obžalovaný U. T. tak, ako v prípravnom konaní, tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej

činnosti. Uviedol, že pokiaľ sa týka skutku kladeného mu za vinu, tohto sa nedopustil, všetko si na neho
poškodená vymyslela. Ďalej uviedol, že predmetného dňa 27. decembra 2016 vstal okolo 07.00
hodiny, odišiel z domu na bicykli do potravín, kde nakúpil potraviny, asi o 07.30 hodine prišiel domov
a navaril. Potom sa s poškodenou asi okolo 11.00 hodiny najedli, išli pozerať televízor, pričom
sa nevedel s poškodenou dohodnúť, čo budú v televízori sledovať a pohádali sa, preto okolo

14.45 hodiny z domu odišiel do miestneho I., kde si dal pivo a pol deci, tam potom za ním prišla
poškodená, urobila mu scénu a odišla preč. Potom sa zobral domov, doma však nikto nebol, sadol si na
lavičku a neskôr tam prišli policajti, ktorí ho neskôr so sebou zobrali. Na záver svojej výpovede uviedol,
že o poškodenú sa stará 20 rokov, pretože poškodená je duševne chorá, varí, stará sa o domácnosť.
Poprel, že by požíval alkoholické nápoje. Jednoznačne uviedol, že sa poškodenej nevyhrážal, nikdy ju

ani nevydieral, nikdy na ňu nevztiahol ruku. Uviedol, že je pravdou, že bol v roku 2013, 2015 riešený za
priestupok za konanie voči poškodenej a že je pravdou, že na základe jej obvinenia bol aj odsúdený za
trestný čin znásilnenia, ale po výkone trestu sa vrátil k nej, pretože ho o to žiadala.

Poškodená JUDr. I. F. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že je manželkou

obžalovaného. Uviedla, že dňa 27. decembra 2016 keď vstala, tak obžalovaný odišiel preč, vrátil sa
okolo 08.00 hodiny späť, videla, že je pod vplyvom alkoholu, začal jej hrubo nadávať, hovoril jej, aby
vstala a aby išla variť, lebo že ju zabije. Obžalovaný opätovne zasa okolo 09.00 hodiny prišiel za ňou
znovu do jej izby, zase sa jej vyhrážal zabitím, opätovne jej vulgárne nadával a hovoril, že všetko rozbije.
Ďalej poškodená uviedla, že zas okolo 12.00 hodiny prišiel za ňou obžalovaný a povedal jej, aby mu

dala mobil, aby nemohla volať Políciu, pričom mu mobil dala, obžalovaný si tento mobil zobral zo sebou
do jeho izby a tam ho mal asi do 14.30 hodiny. Potom sa okolo 15.00 hodiny obliekla a išla do izby
obžalovaného, ktorý v izbe nebol, zobrala mobilný telefón a následne sa v chodbe stretla s
obžalovaným,ktorýjejpovedal,abynechodilapreč,načonereagovalaaodišlazdomupreč,išlakpošte,
kde chcela volať Políciu, resp. že pôjde do D. všetko oznámiť na Políciu. Keď bola na D., tak videla, že

pred I. je odstavený bicykel, preto išla do pohostinstva a videla, že obžalovaný je v krčme, išla za ním
a obžalovanému povedala, že sa má do zajtra z domu vysťahovať. Potom odišla z krčmy von a volala
na Políciu, ktorá aj prišla k nim domov. Na záver poškodená uviedla, že z vyhrážok obžalovaného mala
strach. Ďalej sa vo svojej výpovedi vyjadrila k manželskému spolužitiu obžalovaného s ňou. Poškodená
nevedela na hlavnom pojednávaní vysvetliť, prečo vo svojich výpovediach neuvádzala, že obžalovaný

sa jej vyhrážal, že ak mu nedá mobil, že ju zabije a začala to tvrdiť až pri konfrontácii, resp. na hlavnom
pojednávaní.

Svedkovia Ing. F. Ž. a Mgr. H. U. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní uviedli, že
predmetného dňa okolo 15.30 hodiny boli vyslaní na zákrok a preverenie oznámenia poškodenej.

Keď prišli k domu poškodenej, táto sa triasla a hovorila, že sa pohádala s obžalovaným, že tento odišiel
do krčmy, čo išli aj preveriť. Uviedli, že poškodená bola rozrušená a triasla sa. Ďalej uviedli,
že opätovne sa okolo 17.00 hodiny dostavili k domu poškodenej a obžalovaného, poškodenú predviedli
na Obvodné oddelenie PZ SR, kde poškodená uvádzala, že sa jej obžalovaný vyhrážal a následne u
obžalovaného bola urobená dychová skúška.Svedkyňa L. W. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej
činnostiobžalovanéhosanevievyjadriť.Svedkyňauviedla,žeobžalovanýdokrčmynechodí,poškodená
tam chodí skoro každý deň na kávu. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť o tom, že v roku 2015

volala poškodená na obžalovaného Políciu a na záver sa svedkyňa vyjadrila k osobám obžalovaného
a poškodenej.

Svedkyňa I. C. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedla, že k trestnej činnosti
obžalovaného sa nevie vyjadriť. Uviedla, že raz za ňou prišla poškodená s tým, že jej obžalovaný rozbil

mobilný telefón a žiadala ju, aby zavolala Políciu, čo neurobila, svoj mobilný telefón dala poškodenej,
aby si to vybavila sama. Na záver uviedla, že sa jej vtedy poškodená sťažovala na obžalovaného.

Svedok M. G. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že k trestnej činnosti obžalovaného sa
nevie vyjadriť. Svedok uviedol, že dňa 27. decembra 2016 bol v pohostinstve, kde bol aj obžalovaný,
neskôr prišla aj poškodená a táto niečo kričala na obžalovaného, pričom po chvíli poškodená odišla preč

a po chvíli z pohostinstva odišiel aj obžalovaný.

Z prečítanej výpovede svedka M. A. z prípravného konania vyplýva, že predmetného dňa
27. decembra 2016 robil čašníka v miestnom I., do pohostinstva prišiel aj obžalovaný v poobedňajších
hodinách a za ním prišla aj poškodená, ktorá hneď po otvorení dverí kričala o pomoc, hovorila, že ju

obžalovaný bije a že ju týra. Následne potom odišla von a za ňou odišiel obžalovaný, vonku sa o niečom
rozprávali, následne sa obžalovaný vrátil späť, dopil pivo a odišiel z krčmy von. Svedok uviedol, že aj
poškodená často chodí do predmetného I. na kávu a počul, že sa sťažovala na obžalovaného.

Z prečítanej svedeckej výpovede svedkyne Ľ. G. z prípravného konania vyplýva, že asi pred tromi

rokmi sa jej poškodená sťažovala na obžalovaného, aj u nej prespala, pričom svedkyňa uviedla, že
obžalovaného nikdy nevidela.

Znalec PhDr. V. N. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na písomne
podanom znaleckom posudku, ako aj na jeho záveroch. Znalec sa vyjadril, z čoho vychádzal pri

vypracovaní znaleckého posudku. Znalec uviedol, že poškodená má zachovanú
všeobecnú psychologickú vierohodnosť a nemá tendenciu zveličovať správanie druhých. Ďalej uviedol,
že osobnosť poškodenej je dostatočne odolná voči záťaži, pričom ak sa veci nedejú podľa jej predstáv,
býva frustovaná, pričom konanie obžalovaného jej nespôsobilo psychické, ani fyzické utrpenie. Znalec
uviedol, že nezistil, že by poškodená trpela duševnou poruchou a keby to zistil, dal by podnet na

vyšetrenie duševného stavu poškodenej.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca MUDr. U. T.Č. vyplýva, že obžalovaný nie je kritický
k požívaniu alkoholu a je na začiatku III. vývojovej fáze alkoholizmu a vzhľadom na negatívny postoj
obžalovaného nenavrhol uložiť liečbu, pretože táto by nesplnila svoj účel.

V spise sa nachádzajú listinné dôkazy - záznam o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že obžalovaný
mal 0,71 MG/L alkoholu v dychu, rozhodnutia P. Q. A., P. S. S. Z. o uložený sankcií za priestupky,
návrhy poškodenej o rozvod manželstva, rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 15Pc
13/2016-46 zo dňa 13. februára 2017 o rozvode manželstva, odvolanie obžalovaného voči

tomuto rozsudku, rozsudok Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 41/04 zo dňa 09. júna 2004, kde
bol obžalovaný odsúdený pre trestný čin sexuálneho násilia podľa § 241a) ods.1,2 písm. c) Trestného
zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov so zaradením do I.
(prvej) nápravno-výchovnej skupiny za konanie, ktorého sa dopustil voči poškodenej.
Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, súd rozdelil skutok v obžalobe

na dva skutky z dôvodu, že obžalovanému bol za vinu kladený jednak zločin vydierania, jednak prečin
nebezpečného vyhrážania, pričom podľa názoru súdu, v danom prípade sa nejedná o jednočinný súbeh
trestných činov a teda nejedná sa o jeden skutok. Súd po prevedenom dokazovaní, zhodnotení dôkazov
tak jednotlivo, ako i súhrnne kvalifikoval konanie obžalovaného tak, ako po stránke objektívnej, tak i po
stránke subjektívnej ako pokračovací prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1,2 písm. b)

Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.. Hoci obžalovaný popieral,
že by sa takéhoto skutku dopustil, z konania je jednoznačne usvedčený výpoveďou poškodenej JUDr.
I. F., ktorá podrobne popísala, kedy, kde a za akých okolností sa jej obžalovaný vyhrážal. Tieto tvrdenia
nepriamo potvrdili aj svedkovia Ing. F. Ž. a Mgr. H. U., ktorí popísali, že po príchode k poškodenej,táto bola vystrašená, triasla sa a plakala a takisto aj rozhodnutiami v priestupkovom konaní, z ktorých
vyplýva, že obžalovaný bol za obdobné konania riešený v priestupkovom konaní, zápisom
o dychovej skúške, z ktorého vyplýva, že obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, pričom zo znaleckého

posudku znalca MUDr. U. T. vyplýva, že obžalovaný je nekritický k požívaniu alkoholických nápojov.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na ochrane života a zdravia občanov. Súd u
obžalovaného nezistil poľahčujúce okolnosti. Priťažujúcu okolnosť u obžalovaného súd
zistil v tom, že v minulosti už bol odsúdený, avšak vzhľadom na odstup od posledného odsúdenia, súd

toto nebral ako priťažujúcu okolnosť, pretože od posledného odsúdenia uplynulo deväť rokov. Motívom
konania obžalovaného boli rodinné nezhody.

Pokiaľ sa týkalo skutku, kde bolo obžalovanému kladené za vinu, že nútil svoju manželku JUDr. I. F.
pod hrozbou násilia a to zabitia, aby mu dala mobilný telefón, súd dospel k záveru, že z prevedeného
dokazovania nebolo zistené, že by sa obžalovaný takejto trestnej činnosti dopustil. Z prevedeného

dokazovania súd zistil, že obžalovaný už odpočiatku tvrdí, že sa s poškodenou v predmetný
deň len pohádal, popieral však, že by poškodenej hovoril, aby mu dala mobilný telefón, pričom aj
poškodená tieto skutočnosti vo svojich výpovediach neuvádzala, začala to uvádzať až pri konfrontácii
s obžalovaným. V prípravnom konaní poškodená uvádzala, že poškodenému dobrovoľne dala mobilný
telefón, aby bol kľud, neuvádzala žiadne vyhrážky zo strany obžalovaného. Z dôvodu, že

súd nemal preukázané, že sa skutok stal tak, ako to bolo uvedené v obžalobe, pretože toto nevyplýva
ani zo samotnej výpovede poškodenej z prípravného konania, neexistujú ani ďalšie priame, či nepriame
dôkazy,žebysaobžalovanýdopustilkonania tak,akotojeuvedenévobžalobe,t.j.žebypoškodenúk
niečomunútilpodhrozbounásiliaaleboťažkejujmy.Súdsledujúczásaduindubioproreo,obžalovaného
za zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona v zmysle § 285 písm. a) Trestného

poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože nebolo preukázané, že sa skutok stal.

Pokiaľ obžalovaný navrhol nariadiť znalecké dokazovanie ohľadne duševného stavu poškodenej, tak
súd jeho návrh na doplnenie dokazovania zamietol, pretože vykonanie takéhoto dôkazu nevyplýva
z dokazovania, pretože ani z výpovede poškodenej na hlavnom pojednávaní, vzhľadom na výpoveď

znalca PhDr. V. N. a z dôvodu, že neexistujú listinné dôkazy, že by sa poškodená liečila na
psychiatrii a teda tento dôkaz by neviedol k objasneniu trestnej činnosti, ktorá mu bola kladená za vinu.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. V
priestupkovom konaní bol dvakrát riešený, pričom konania sa dopustil voči poškodenej. Doposiaľ bol

päťkrát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 3T 41/04
zo dňa 09. júna 2004, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)
rokov so zaradením do I. (prvej) nápravno-výchovnej skupiny, pričom z výkonu trestu bol podmienečne
prepustený dňa 06. septembra 2007, pričom v skúšobnej dobe sa osvedčil.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, okolnosti prípadu, uložil súd obžalovanému s použitím § 38 ods.2 Trestného zákona
nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní desať mesiacov. Z dôvodu, že obžalovaný
v posledných desiatich rokoch bol vo výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovaného pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd mal za to, že takto uložený trest bude v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu a splní aj svoj
prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.