Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 27, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/256/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116222597
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116222597.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou v právnej veci účastníkov konania - manželov

Q. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K., Na Z. XX, zastúpenej JUDr. Máriom Tomanom, advokátom so
sídlom Nitra, Pribinovo námestie 3 a Q. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom K., Na Z. XX, o návrhu manželky
na rozvod manželstva a úpravu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému
A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpenému Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania manželky Q. B., rod. V., nar. XX.X.XXXX a manžela Q. B., nar.
X.X.XXXX, uzatvorené dňa X.X.XXXX v K., ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu K.

vo zväzku 46, ročník 2000, na strane 9, pod poradovým číslom 287 rozvádza.

II. Súd na čas po rozvode zveruje maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky
dieťaťa.

III. Obaja rodičia maloletého budú maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zastupovať a spravovať jeho
majetok.

IV. Otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX výživným
v sume 150 EUR mesačne, ktoré výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do
15-teho dňa príslušného mesiaca vopred počnúc právoplatnosťou rozsudku o rozvode.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom osobne doručeným na Okresný súd Nitra dňa 24.8.2016 domáhala, aby
súd jej manželstvo s Q. B. uzavreté dňa X.X.XXX na matričnom úrade v K. rozviedol a zároveň upravil

práva a povinnosti k mal. A., nar. XX.X.XXXX na čas po rozvode tak, že zverí maloletého do jej
osobnej starostlivosti a otca mal. dieťaťa zaviaže prispievať na výživu mal. A. nar. XX.X.XXXX sumou
200 eur mesačne. Na zastupovanie a spravovanie majetku maloletého žiadala ustanoviť navrhovateľka
seba. V návrhu ďalej uviedla, že v manželstve sa od začiatku vyskytovali hádky, nedorozumenia,
nevera, fyzické útoky. Podľa navrhovateľky manželstvo neplní ani jednu zo svojich základných funkcií.
Vzťahy s manželom označila za vážne rozvrátené, vzájomne si s manželom nepomáhajú a spolužitie
je neznesiteľné.

2.Navrhovateľka ako účastníčka konania na pojednávaní uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava
obsahu písomne podaného návrhu v tejto právnej veci. Uviedla, že podala na manžela aj trestné
oznámenie za to, že sa jej doma vyhrážal, že všetko doma podpáli a zničí. Zistia čoho je schopný,pokiaľ nestiahne návrh na rozvod. Vyhrážky manžel poprel, ale môže všetko dokázať zo záznamu,
ktorý získala nahrávaním. Na polícii už vypovedala. Bolo jej oznámené, že ešte pôjdu s manželom na
priestupkový referát a tam môže dokázať nahrávkou, že klame. Zatiaľ jej predvolanie na priestupkový

referát neprišlo. To, že má manžel milenku tri roky jej prišiel povedať domov jeho kamarát a uviedol aj
telefónny výpis a sms správy. Trvá to tri roky, k čomu sa milenka manžela aj priznala. Je to manželka
najlepšieho kamaráta manžela, ktorému on rozbil ústa. Tiež ju zastavili manželovi kolegovia a povedali,
že to nie je jediná žena, s ktorou ju manžel podvádza. Uviedla, že prvý návrh na rozvod manželstva
stiahla a dala manželovi šancu. Vyjadrila sa, že doma jej miznú doklady ako sobášny list a iné listiny.

Spáva doma s kabelkou pri posteli, lebo jej mizli veci. Podozrieva z miznutia vecí manžela, lebo k
synovi jej to nepasuje. Uviedla, že syn má 15 rokov a načo by mu bol sobášny list a iné listiny. Vytýkala
manželovi, že za 15 rokov nebol ani u žiadneho odborného lekára, ktorého pravidelne navštevuje so
synom 2x ročne a s vlastným synom sa nerozpráva od mája 2016, ani ho nezdraví, nič mu nepripraví,
nemá záujem o kontakt so školou. Všetko v tomto smere rieši ona sama. Popierala, že by mala nejaký
mimomanželský vzťah. Popierala aj to, že by s ním mala intímny pomer na jar 2016 a uviedla, že v

tomto smere jej manžel klamal. Vyjadrila sa, že sa stalo sa, že ju a syna vyhodil z auta a synovi napísal
sms správu, aby mu nehovoril otec ale Q. a to si doteraz syn pamätá. To sa stalo za to, že syn nedojedol
pizzu v Reštaurácii Hoffer. Manželovi vytýkala, že 8 mesiacov spolu vôbec nekomunikujú, žijú oddelene,
potom sa mesiac snaží, potom sa udobrí s ňou a so synom. To sa opakuje a trvá to už 5 rokov. Nevie čo
sú spoločné oslavy, spoločné Vianoce, rôzne druhy výročí, pretože vždy sa nerozprávali. On vtedy doma

nepomáha, nezdraví, zavrie sa do izby a vtedy len pije. Uviedla, že manžel pije všetko čo príde. Keď
je opitý, správa sa tak, že vyvoláva hádky ale teraz je väčšinou zavretý vo svojej izbe. Až na posledný
incident, keď sa vyhrážal, že sa obesí, všetko podpáli a rozbije. Tento incident sa stal 3.11.2016. Uviedla,
že k manželovi cíti odpor a nenávisť.

3.Navrhovateľkamápríjempribližne400-500eurmesačne.Inýpríjemnemá.Vletenemážiadnypríjem,
ani v 1. a 2. mesiaci každého roka, lebo sa promá v lekárňach nerobia. Promo znamená, že cez jej osobu
ponúka nejaká farmaceutická spoločnosť svoje produkty v konkrétnej lekárni. Poberá prídavky na dieťa
na syna 23,52 eur mesačne. Poberá tiež daňový bonus, ktorý si uplatňuje v daňovom priznaní. Manžel
celé roky rozprával, že zarába nejakých 700 eur mesačne, pričom oficiálne mal minimálnu mzdu. V

mesiaci marec 2016 našla papier, kde má vyrátanú výplatu 1 258 eur a ten jej priniesol manželov kolega.
Bol to kolega zo spoločnosti Eurocar Mega, kde manžel v minulosti pracoval. Uviedla, že Syn navštevuje
SPŠ odbor doprava a manažment v K. na D. ulici, 2. ročník. ZRPŠ sa platí, ale ešte ho neplatili, lebo
nebola schválená výška príspevku. Malo by ísť o sumu 20 alebo 40 eur ročne. Praktické vyučovanie
nemajú. Čipová karta na MHD stojí na mesiac pre maloletého približne 15 eur. Maloletý je astmatik,

navštevuje MUDr. P., ktorá mu ordinuje lieky. Za lieky zaplatí okolo 10 - 15 eur na štvrťrok. Naposledy bol
vnemocnici,lebomalobojstrannýzápalpľúcazhoršilsamustav.Manželhonebolvnemocnicinavštíviť.
V nemocnici bol týždeň. Synovi povedala, že nech otcovi napíše. Manželovi nepovedala, že je syn v
nemocnici. Syn nechcel, aby otec o tom vedel. Uviedla, že ona s manželom vôbec nekomunikuje. Takýto
stav trvá od februára 2016, a to je stav, že sa s manželom ani len nepozdravia navzájom. Jeden druhému

sa navzájom vyhýbajú. Nekomunikovali spolu od októbra 2015. Komunikovať začali v januári 2016, keď
jej zomrela babka a ich komunikácia trvale len dva týždne. Nevlastní žiadny nehnuteľný majetok. Byt,
ktorý majú, je družstevný. Nemá žiadne motorové vozidlo. Používa auto, ktoré je evidované na jej dcéru,
ktorú má z prvého rozvedeného manželstva. Leasing si brala dcéra, ktorý spláca raz ročne leasingovou
splátkou 5 100 eur. Dcére peniaze na splátku nedáva, lebo auto si kúpila ona. Nakoľko jej auto odišlo,

dcéra jej dala zatiaľ svoje. Jej dcéra má druhé také menšie auto, to si kúpila. Dcéra pracuje v Rakúsku
ako prevádzkarka v jednom bare. Robí tam v podstate od 17-tich rokov. Navrhovateľka spláca dva úvery
mesačnousplátkou95,41eura48,54eur.Prvýúver bralinavyrovnanieinýchúverov.Tendruhývyrovnal
úver, ktorý bral manžel. Niečo sa minulo na investície do bytu, lebo bol výhodnejší ako úver predtým.
Syn vie o podanom návrhu na rozvod. Povedal, že to mala urobiť už skôr. Synovi je veľmi trápne, keď

príde s kamarátmi a manžel /otec maloletého/ vôbec neodzdraví jeho kamarátov. Syn nechce ísť ani jesť
do kuchyne vtedy, keď je tam manžel. V pomeroch na jej strane a strane syna sa nič nemení a situácia
v ich vzťahoch podľa nej graduje a so synom sa zamykajú.

4.Manžel uviedol, že do druhého manželstva vstupoval z lásky, pričom navrhovateľka bola jeho

švagrinou a nejako sa spolu zaplietli. Poznali sa asi dva roky pred vstupom do manželstva. Spočiatku
mala manželka určité výkyvy, napr. z ničoho nič vybuchla a reagovala záporne. Vytýkal by jej to, že
je strašne výbušná, mení veľmi nálady a pokým nie je podľa nej, tak ide zubami nechtami. Sebe by
vytýkal niečo také. Kvôli nej dal nabok svoju sestru, brata. Poukazoval na to, že jej vlastný brat sa sňou nenavštevuje. Uviedol, že jej brat bol u nich, keď boli takéto rôzne incidenty, ktoré opisovala. S
manželkou išli z 2-izbového do 3-izbového bytu. Ten si od základu prerobili. Bol zamestnaný a cez
víkendy byt prerábal. Keď prerobil kúpeľňu, chytila šábes a začala ho vyhadzovať z bytu. Takto sa to

opakovalopriprerobeníostatnýchpriestorov.Stálemudávalanajavo,žemutamničnepatrí.Uvádzal,že
onnebolaniraz nezamestnaný,anideňnarozdielodmanželky,ktoránebolaskoro8rokovzamestnaná.
Preto chodil do práce a preto sa nevenoval doktorom ich syna. Ale stalo sa, že s ním bol párkrát u
lekárky. Nevie presne meno detskej lekárky. Chodil aj na ZRPŠ, aj bol za pani učiteľkou v škole. Syn
si žiadal, aby s ním išiel do školy. Bolo to tak do 13- tich rokov veku dieťaťa. Dovtedy na ňom lipol.

Keď začal byť teenegerom, začal poznať hodnotu eura a maminka - manželka si ho podľa neho kúpila.
Vzťah s manželkou označil za taký, že sa s ňou snažil komunikovať ale ona o to záujem nemá. Vyjadril
sa, že manželke nikdy fyzicky neublížil. Ak má modrinu, má ju vďaka tomu, aby ho nemlátila po hlave,
keď ju pritom chytil. Naposledy ho udrela pred deťmi 2.1.2016. Udrela ho pred jej vlastnými deťmi a
vyhnala ho do K. v krátkom rukáve. Pobrala mu vetrovku i topánky, pričom on by jej v živote neublížil.
Vyjadril sa, že bol na výsluchu na PZ v Nitre a policajti mu povedali, aby sa držal, mal pevné nervy a

nedal sa vyhecovať. Povedali mu, že ešte bude predvolaný na priestupkový referát. Jeho i manželku
poznajú aj všetci susedia. Susedia ho pozývajú na návštevu a povedia Q. príď, ale bez manželky, lebo
aj ju poznajú. Momentálne s manželkou nekomunikuje, lebo ona ho odmieta. Už si na ňu takto zvykol
a je imúnny. Je vodič z povolania, nemôže byť ožran. Keď boli pri mori, dal si za pohárik s kamarátom
na dovolenke. Z toho titulu ho označila za ožrana. Potvrdil, že si dá alkohol, ale v určitej miere a pri

určitej príležitosti. Poprel, že by manželke doma nadváal a ak nadával, bolo to v seba obrane, keď ona
vyvolala hádku. Potvrdil, že pri takto vyvolaných hádkach jej nadával, aj škaredo. Ona mu tiež povedala
vulgarizmy. Prišiel z práce a ona nevyšla z postele. Neprišla za ním do kuchyne. Tak vedel, že už voľačo
je. Vytýkal jej, že bránila 13 rokov kontaktu medzi ním a synom a ten nevychádzal z izby, len aby ho
nevidel. Požíva alkohol cez víkend napr. fľašu červeného. Uviedol, že v krčme nebol tri roky. Domov si

kúpi napr. plechovicu piva na večer. Uviedol, že manželka si minulý rok kúpila auto Qashqai a napísala
autonadcéru.PotomišladoGréckaalebodoEgyptuznovapotajomky.Mákamaráta,ktorýmámanželku
a priateľsky sa kamarátia. Ona mu aj písala, pýtala sa ako sa má. Nie je pravda, že má nejaký vzťah,
ani mesiac, ani viac Každý vie koho má za ženu. Nemá záujem niečo si začínať. Má za mesiac 50 rokov.
Tešil sa, že niečo s manželkou spolu zažijú. Chodievali do Chorvátska spoločne ako rodina. Problém

stavu v ich manželstve vidí v tom, že s manželkou sa nedá vychádzať. Podľa neho by potrebovala
psychológa, aby sa liečila. On jej za to aj zaplatí, len nech niečo so sebou robí. Začala sa meniť keď
mal A. 10 rokov. Dovtedy im manželstvo fungovalo, aj vzťah so synom. Aj keď napísala auto na dcéru,
nevie čo tým chcela dosiahnuť. Manželka vôbec dcére nedovolí sadnúť za volant qashqai. Keď mala
manželka problém s autom, pýtala si jeho Peugeota a on jej pomohol. To bolo v roku 2015. Tento rok

jej Peugeota požičal v lete 2016. Vybavoval STK na auto, bol na STK s autom. Naňho je evidované
auto Peugeot, r. v. 2008 a to používa aj na cesty do práce a späť, robí to 25 km denne. Východiskovú
stanicu z práce má Čab - Lahne. Nehnuteľnosť žiadnu nevlastní. V zamestnaní dosahuje príjem, ktorý
potvrdil zamestnávateľ. Na cesty chodí v rámci SR a aj mimo SR. Väčšinou chodí do Rakúska a občas do
Maďarska.Čistýpríjemmápribližne500eurmesačneadiétysúpohyblivé. Naposledymalvýplatu,ktorá

mu chodí na účet 703 eur a to je čistá mzda a diéty spolu. Iný príjem nemá. Nepoberá žiadne dôchodky
ani iné štátne dávky. Tento rok dával 700 eur na stôl a po podaní návrhu na rozvod to už nedáva. Po
podaní návrhu na rozvod dáva 320 eur. To dáva v kuchyni na stôl. Tam to položí. To sú peniaze na to, že
tam býva. Sám sa stravuje. Manželka mu nekupuje žiadne veci, skôr mu ich pobrala. V súčasnej dobe
nehradí úhrady za byt. Neplatí žiadne pôžičky ani úvery. Platí poistku pre seba 9,70 eur mesačne a

pre syna A. 11,34 eur mesačne. Vie, kde chodí syn do školy. Syn s ním odmieta komunikovať. Keď bol
v nemocnici, odmietal jeho návštevy, tak mu písal sms správy. Vytýkal synovi, že ho syn nezdraví. On
nezdraví synových kamarátov, pretože si myslí, že ho má pozdraviť 16 ročný chlapec prvý. Myslí si, že
syn sa zmenil pod vplyvom manželky, od ktorej dostáva veci ako iPhone, tenisky za 100 eur. Inak si to
nevie vysvetliť. Uviedol, že manželku vždy trápilo, že syna nechcel. Raz to povedal preto, lebo spolu žili

ako druh a družka. Vtedy sa mu zdalo, že manželka nie je celkom normálna a neplánoval s ňou zakladať
v tej dobe rodinu. Raz mu povedala, aby jej spravil dieťa a nemusia spolu žiť. Teraz keď na to pozerá,
tak si uvedomuje, že jej to vyšlo. Brala antikoncepciu a povedala mu, že je tehotná. Bol to preňho šok.
Má deti rád. Syna chcel. Manželka povedala, že syn, ktorého majú, nie je jeho. Povedala to v hádke. Je
pravda, že neskôr jej to raz vykrikoval, ale to nepovedala. Uviedol, že vždy sa snažil, aby bola preňho

rodina prvoradá. Manželke vytýkal, že sa práva majetnícky. Manžel k dokladu od zamestnávateľa X. Q.
A., kde je výpočet mzdy za mesiac marec 2016 v závere vo výške 1 258 eur uviedol, že nevie o čo ide
a ak to má byť vierohodný doklad, nech je prizvaný pán, ktorý to jeho manželke dal. Vyjadril sa, že onmá ešte jednu vyživovaciu povinnosť. Platí na dieťa 65 eur mesačne a s týmto dieťaťom sa stretáva.. S
rozvodom súhlasiť bude musieť lebo sa to už inak zvládať nedá.

5. Právny zástupca navrhovateľky v konečnom návrhu uviedol, že účastníkmi konania bolo preukázané,
že vzťahy medzi manželmi sú vážne rozvrátené a takýto stav bolo preukázaný aj správou UPSVaR
Nitra a preto navrhovateľka trvá na podanom návrhu na rozvod manželstva. Navrhol, aby mal.
syn A. bol zverený do jej osobnej starostlivosti s tým, že ona bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Nepožadoval upraviť styk medzi otcom a mal. synom. Trval na podanom návrhu

ohľadom výšky výživného, kde požaduje výživné určiť na syna rodičov 200 eur mesačne, a to od
právoplatnosti rozsudku. Poukázal na to, že z dôkazov nachádzajúcich sa v spise vyplýva, že manžel
v predchádzajúcom zamestnaní dosahoval príjem 1 258 eur mesačne, čoho dôkazom je aj mzdový
list za mesiac marec 2016, podľa ktorého majú za to, že je to hlavičkový papier firmy, v ktorej manžel
pracoval a je to firma Jozef Mego, na ktorom je vlastným písmom manžela vypísaná výška výplaty,
jednotlivé presné detaily položky, podrobný rozpis pracovných služobných ciest manžela s uvedením

dátumu, času, počtu služobných ciest a je vyčíslená podrobne suma pri každej služobnej ceste. Preto
považuje tento dôkaz za právne relevantný, ktorý dokazuje skutočnú výšku pravidelnej mzdy manžela.
Ak by súd z nejakého dôvodu neakceptoval tento dôkaz, tak je názoru, že manžel v predchádzajúcom
zamestnaní sám preukazoval príjem vo výške 937,99 eur ako priemerný mesačný príjem. Vzhľadom na
to, že predchádzajúce zamestnanie ukončil dohodou, sám sa vzdal vyššieho príjmu a preto navrhuje

postup v zmysle § 75 ZoR. Žiadal taktiež prihliadnuť na čestné prehlásenie syna, v ktorom vyjadril syn
svoju vôľu.

6. Navrhovateľka v konečnom návrhu uviedla, že sa v plnom rozsahu pridržiava svojho vyjadrenia k
veci, ako aj konečného vyjadrenia jej právneho zástupcu. Uviedla, že môže len potvrdiť, že vzťah medzi

otcom a synom sa vôbec nezmenil. Od mája 2016 spolu vôbec nekomunikujú. Synovi aj dohovárala,
ale bezvýsledne.

7. Manžel v konečnom návrhu uviedol, že požaduje v tomto konaní manželstvo rozviesť. Žiada zveriť
syna do starostlivosti manželky. Navrhol pre neho výživné 65 eur mesačne tak ako platí na staršieho

syna, ktorý je na vysokej škole a tak isto potrebuje od neho príspevok. mu zveril ak má nejaké problémy
a nešiel žiadnou špatnou cestou. Uviedol, že syna má rád a chce ho nechať tak, aby sám prišiel na
to, čo sa stalo. Nechce ho nútiť do styku a preto ho nepožaduje upraviť, pričou uviedol, že syn A. má
uňho vždy dvere otvorené.

8. Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že pre prípad rozvodu manželstva navrhuje, aby
maloletého súd zveril do osobnej starostlivosti matky, styk medzi otcom a synom ponechal na dohode
rodičov a tento neupravil. Výšku výživného navrhol určiť sumou 180 eur mesačne.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil návrh manželky,

sobášny list, rodný list dieťaťa, fotografie, lekárske nálezy k zdravotnému stavu manželky, faktúry
vystavenémanželkouakododávateľkou-živnostníčkouzaroky2015,2016,2017,dokladypreukazujúce
úhrady výdavkov na bývanie a služby spojené s bývaním, splátky úveru, výplatu prídavku na dieťa,
potvrdenie o návšteve školy mal. dieťaťom, listina predložená matkou- manželkou ohľadom príjmu
na strane manžela, potvrdenia o príjme od súčasného zamestnávateľa manžela a tiež výplate

diét, čestné prehlásenie manželky, pracovný posudok bývalého zamestnávateľa manžela, správa
OR PZ DI Nitra, správa OU Nitra, rozkaz o uložení sankcie za priestupok Obvodnému úradu
Nitra manželovi, správa bývalého zamestnávateľa manžela o trvaní jeho pracovného pomeru, jeho
ukončení, dôvodoch ukončenia, pracovná zmluva a dodatky ku nej, doklad o ukončení pracovného
pomeru, rozpis diét vyplácaných bývalým zamestnávateľom manželovi, výplatné pásky manžela u

bývalého zamestnávateľa, plnomocenstvo pre PZ manželky, správy spol. Medical & Pharma, vyjadrenie
navrhovateľky ku konaniu, čestné vyhlásenie mal. A. B., lekársky nález k zdravotnému stavu maloletého,
dohody o vykonaní práce uzatvorené v rokoch 2005-2010 medzi manželkou a spoločnosťou Denim,
potvrdenie k platbe za prípravu stužkovej slávnosti pre mal., správa UPSVaR Nitra- RPPS, aktuálne
potvrdenie zamestnávateľa manžela o príjme za 12/2016-2/2017+ výplata diét, faktúry za obdobie

12/2016-2/2017 predložené manželkou, potvrdene o podaní DP za rok 2016 a DP za rok 2016, DP
za rok 2017- týkajúce sa manželky, spis OS Nitra sp. zn. 17C//88/2009 a zistil nasledovný skutkový a
právny stav veci.10. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa X.X.XXXX na Matričnom úrade v K.. U oboch sa
jedná o druhé manželstvo. Manželia sú slovenskými štátnymi občania. Ich posledné spoločné bydlisko
bolo na adrese K., Na Z. XX, pričom stále žijú v jednej domácnosti. Zo strany navrhovateľky ide o

druhé podanie návrhu na rozvod. Prvý návrh bol podaný dňa 18.6.2009. Konanie bolo zastavené z
dôvodu späťvzatia návrhu na rozvod. Navrhovateľka vidí hlavný dôvod rozpadu manželstva vo vážnom
rozvrátení vzťahov, keďže od začiatku manželstva sa objavovali hádky, nedorozumenia, problémy, ktoré
pramenili z manželových klamstiev a nevery. Hádky sa stupňovali a vyústila aj do fyzických útokov.
Manželia nevykonávali spoločnú starostlivosť o syna ani domácnosť. Manžel ako dôvod problémov v

manželstve vidí to, že manželka bola výbušná, náladová, odmietala komunikovať, bránila mu v riadnom
kontakte so synom. Ani jeden z manželov nemal záujem zotrvať naďalej v manželskom zväzku. Z ich
vzťahu pred uzavretím manželstva pochádza maloletý A. B., nar. XX.X.XXXX. Manžel navrhovateľky
má z predchádzajúceho manželstva ďalšiu vyživovaciu povinnosť na plnoleté nezaopatrené dieťa Q. B.,
nar. XX.X.XXXX, trvale bytom W. ulica 2, K., ktorému platí mesačné výživné vo výške 65 eur.

11. Navrhovateľka býva spolu s manželom a maloletým synom A. v 3- izbovom družstevnom byte v
K., pričom členské práva v bytovom družstve navrhovateľka získala ešte ako slobodná. Navrhovateľka
poberá prídavok na dieťa vo výške 23,52 eur mesačne, poberá tie tiež daňový bonus, ktorý si uplatňuje
v daňovom priznaní za rok 2016 vo výške 256,92 eur. Navrhovateľka je vedená v živnostenskom
registri ako samostatne zárobkovo činná osoba od 1.2.2014. Od 2.2.2014 pracuje formou živnosti pre

spoločnosť MEDICAL PHARMA Promotion, s.r.o. externe ako koordinátorka pre Nitriansky kraj a od
roku 2017 vykonáva aj pozíciu farmaceutického reprezentanta. Podľa doloženého daňového priznania
zo rok 2016 príjmy zo živnosti boli vo výške 3 109,28 eur a výdavky vo výške 1 243,71 eur. Podľa
faktúr za roky 2015 až 2017 sú navrhovateľkou fakturované služby v priemernej výške 359 eur. Celkovú
výšku mesačných príjmov zhodnotila navrhovateľka v sume približne 400 eur mesačne. Navrhovateľka

platí výdavky na bývanie vo sume 130,00 eur, ktorá predstavuje sumu nájomného, satro vo výške
12,61 eur. Výdavky za plyn rozhlas a televíziu tvoria sumu 20,64 eur mesačne. Podľa potvrdenia z
účtu z banky navrhovateľky vyplýva, že uhrádza poplatok za elektrinu vo výške 38 eur mesačne, ďalej
mesačný poplatok za internet vo výške priemerne 20 eur mesačne. Podľa faktúry mobilného operátora
za telekomunikačné služby, ktoré využíva maloletý syn platí priemerne mesačne sumu 48,12 eur a

za mobilné zariadenie platí mesačnú splátku vo výške 24,30 eur. Navrhovateľka spláca dva úvery v
celkovej výške mesačnej splátky 143,95 eur.

12. Maloletý syn A., narodený zo vzťahu navrhovateľky a manžela pred uzavretím manželstva je
študentom 2. ročníka SPŠ, odbor doprava a manažment v K.. Podľa vyjadrenie navrhovateľky čipová

karta na MHD pre neho stojí mesačne približne 15 eur, na ZRPŠ by sa malo platiť 20 až 40 eur na
školský rok. Maloletý A. sa venuje od januára 2017 tréningu v boxe. Z faktúry za nákup športovej výbavy
vyplýva, že boxeristické rukavice stáli 43,79 eur a podľa vyjadrenia matky mesačný príspevok na halu
v ktorej trénuje je 15 eur. Maloletý sa lieči na astmu bronchiale - stredne ťažkú a je precitlivený na
peľ tráv a ambrózie. Je sledovaný u imunologičky MUDr. P.. Má zvýšené náklady na liečbu z dôvodu

problémov s dýchaním. Matka uviedla, že za lieky dopláca 15 eur každý štvrťrok a výdavky na zubára
predstavujú 30 až 50 eur ročne. Od januára 2017 navrhovateľka prispieva sumou 20 eur mesačne na
prípravu stužkovej slávnosti.

13.Manželnavrhovateľkypracujeod1.8.2016akovodičmedzinárodnejnákladnejdopravyvspoločnosti

Slovizol s.r.o. so sídlom v Nitre, kde podľa vyjadrenia zamestnávateľa zo dňa 29.11.2016 od augusta
2016 do novembra 2016 čistý mesačný priemerný príjem predstavuje sumu 463,34 eur a stravné pri
pracovných cestách bolo za dané obdobie vo výške 709,55 eur. Z potvrdenia o príjme za obdobie
od decembra 2016 do februára 2017 priemerný mesačný príjem tvorí sumu 528,26 eur a diéty za
dané obdobie boli vo výške 663,70 eur. Predchádzajúcim zamestnávateľom manžela bol Jozef Mego

EUROCAR so sídlom vo Veľkom Záluží, kde pracoval od 25.6.2007 do 31.7.2016 tiež na pozícii vodič
medzinárodnej nákladnej dopravy. Pracovný pomer bol ukončený dňa 31.7.2016 dohodou. Podľa
potvrdenia predchádzajúceho zamestnávateľa o výške príjmu a diétach v období od novembra 2015
do júla 2016 predstavoval čistý priemerný mesačný príjem spolu s diétami sumu 971,35 eur. V
mzdovom liste za mesiac marec 2016, ktorý doložila navrhovateľka bola vyčíslená mzda v celovej

výške 1 258 eur. Mzdový list vyplnený manželom obsahuje potrebný rozpis služobných ciest, hodín a
výšku súm pracovných ciest. Podľa vyjadrenia zamestnávateľa X. Megu však ide o interné poznámky
zamestnanca, kde zaznamenáva nakládky a vykládky tovaru a doklad nezodpovedá reálnej mzde. Mzdy
sú počítané dodávateľskou účtovnou firmou S. S.. Podľa vyjadrenia manžela je jeho čistý mesačnýpríjem u aktuálneho zamestnávateľa Slovizol, s.r.o. vo výške 500 eur a diéty sú pohyblivé. Poslednú
mzdu mal vo výške 703 eur spolu s diétami. Nepoberá dôchodok ani iné štátne sociálne dávky. Manžel
uviedol, že pred podaním návrhu na rozvod prispieval na domácnosť sumou 700 eur, teraz je to 320 eur.

Je to jeho príspevok za to, že býva v domácnosti. Neplatí výdavky na bývanie ani žiadne pôžičky a úvery.
Stravuje sa sám. Podľa vyjadrenia manžela platí poistku pre seba vo výške 9,70 eur mesačne a pre syna
A. vo výške 11,34 eur mesačne. Na syna Q. B., nar. XX.X.XXXX, ktorý pochádza z predchádzajúceho
manželstva platí výživné vo výške 65 eur. Manžel nie je vlastníkom nehnuteľnosti. Je vlastníkom
motorového vozidla Peugeot r.v. 2008.

14. Zo správy ÚPSVaR Nitra zo dňa 20.2.2017 z konzultácie vzťahových problémov medzi manželmi
vyplýva, že miera konfliktu medzi manželmi je značná, snaha o usporiadanie funkčnejšieho vzťahu
bola navrhovateľkou odmietnutá. Navrhovateľkin vzťah k manželovi je naplnený nedôverou, silnými
negatívnymi emóciami, hraničným nepriateľským nastavením.

15. Z čestného vyhlásenia mal. syna A. zo dňa 31.1.2017 vyplýva, že po rozvode rodičov chce byť
zverený do starostlivosti matky. S otcom by sa chcel stretávať príležitostne za predpokladu, že sa ich
vzťahy zlepšia.

16. Z lekárskeho nálezu MUDr. U. Q. zo dňa 22.3.2006 vyplýva, že navrhovateľka mala početné

hematómy na pravom prsníku, oboch stranách ramien, bočnej strane chrbta, edém a hematóm ľavej
nadočnice. Podľa subjektívneho nálezu navrhovateľku napadol manžel, zhodil ju z postele, surovo ju
schmatol, sotil a udrela si hlavu. Pred 2 rokmi podala trestné oznámenie, ale potom ho stiahla.

17. Navrhovateľka vyššie popísané zranenia zdokladovala fotodokumentáciou zachytávajúcou zranenia

a modriny.

18. Z potvrdenia OO PZ Nitra zo dňa 3.11.2016 a zo zápisnice o trestnom oznámení z toho istého dňa
vyplýva, že manželka vykonala ústne oznámenie vo veci prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360
ods. 1, 2 písm. b) v spojení s § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

19. Z oznámenia OO PZ Nitra zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že voči manželovi v súčasnosti nie je vedené
vyšetrovanie. V minulosti bolo vedené konanie vo veci prečinu nebezpečného vyhrážania na základe
oznámenia navrhovateľky. Vo veci bolo dňa 4.11.2016 rozhodnuté uznesením povereného príslušníka
OO PZ o odovzdaní veci Okresnému úradu v Nitre na prejednanie priestupku.

20. Z vyjadrenia Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 13.12.2016 vyplýva,
že evidujú priestupkové konanie týkajúce sa manžela, ktoré je v štádiu prípravy konania. V Rozkaze o
uložení sankcie za priestupok zo dňa 7.3.2013 bolo manželovi z dôvodu hrubého správania ku svojej
manželke uložené pokarhanie. Išlo o preventívne opatrenie do budúcna, nakoľko v minulosti nebol

uznaný za vinného za podobný priestupok.

21. Z potvrdenia OO PZ Nitra zo dňa 16.1.2017 vyplýva, že navrhovateľka dňa 16.1.2017 urobila
oznámenie o priestupku proti občianskemu spolunažívaniu urážaním, vyhrážaním ujmou na zdraví,
drobným ublížením na zdraví, hrubým správaním podľa § 49 ods. 1, písm. e) Zákona o priestupkoch.

22. Podľa § 18 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/, manželia sú
si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

23.Podľa§23ods.1citovanéhozákonasúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

24. Podľa § 23 ods. 2 citovaného zákona, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.25. Podľa § 24 ods. 1 citovaného zákona, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a

spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

26. Podľa § 24 ods. 4 citovaného zákona, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

27. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode, to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

28. Podľa § 25 ods. 4 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne

neumožňuje druhému rodičovi styk s maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže
aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o osobnej starostlivosti.

29. Podľa § 62 ods. 1 citovaného zákona, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

30. Podľa § 62 ods. 2 citovaného zákona, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

31. Podľa § 62 ods. 3 citovaného zákona, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

32. Podľa § 62 ods. 4 citovaného zákona, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na

to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

33. Podľa § 62 ods. 5 citovaného zákona, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

34. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

35. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

36. Podľa § 100 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/ s konaním
o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas

po rozvode.

37. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

38. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľky na rozvod
manželstva bol podaný dôvodne, nakoľko vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo
rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Podľa názoru súdu spolužitie účastníkov konania nevytvára harmonické a trvaléživotné spoločenstvo tak, ako to má na mysli ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Manželia stále bývajú v
jednej domácnosti, ale nežijú spoločný manželský život. Manželia spolu nekomunikujú, žijú v domácnosti
oddelene, intímne sa nestýkajú. Podľa navrhovateľky odporca vo zvýšenej miere konzumoval alkohol,

neustále sa jej vyhrážal. Navrhovateľka sa zamkýna vo svoje izbe, čo ho dôvodom je aj podozrievanie
manžela z brania jej osobných vecí. Manželia spoločne nehospodária. Väčšinu výdavkov na domácnosť,
starostlivosť o syna, jeho výchovu zabezpečuje manželka. Manželia si vzájomne neposkytujú pomoc
pri obstarávaní bežných vecí. Manželia nie sú schopní rozhodovať o spoločných veciach rodiny po
vzájomnej dohode, nakoľko je medzi nimi komunikačná a citová priepasť. Príčinou uvedeného stavu sú

podľa navrhovateľky stupňujúce sa hádky, nedorozumenia, upodozrievanie manžela z nevery. Hádky s
manželom vyústili až do hrubých, agresívnych slovných a fyzických útokov, robenia rôznych schválností
navzájom. Výsledkom fyzických útokov manžela a vyhrážok bolo podanie trestného oznámenia pre
trestný čin nebezpečného vyhrážania. Navrhovateľka ďalej vyčítala manželovi celkový nezáujem o syna,
jeho zdravotný stav. Navrhovateľka jednoznačne počas celého konania prezentovala svoj negatívny
emocionálny postoj k manželovi a smerujúci k rozvodu manželstva. Okrem uvedeného, v prípade

navrhovateľky ide už o druhý návrh na rozvod. Prvý návrh podala v roku 2009 z obdobných dôvodov
- hádky, fyzické útoky, nezhody vo výchove syna, podozrenie z nevery. Navrhovateľka však zobrala
návrh späť z dôvodu viery v zmenu vzťahov a súd konanie zastavil. Podľa vyjadrenia manžela ich vzťah
nebol od začiatku manželstva harmonický. Príčinu vidí hlavne v emocionálnej náladovosti manželky,
bola výbušná, náladová, nemala záujem o komunikáciu, bránila mu v kontakte so synom. Manželia

sa zúčastnili psychologickej konzultácie, ktorá bola neúspešná, k obnoveniu manželského spolužitia
nedošlo a manželka aj na konzultácii uviedla, že v manželstve žiť nechce, stratila voči nemu dôveru,
manžel klame, pije, podvádza ju. Manžel na konzultácii uviedol, že správanie manželky bolo kolísavé,
obdobia negatívneho nastavenia manželky sa predlžovali, až do hraničnej situácie, nemôže si brať
svoje osobné veci, ktoré mu kúpila, resp. ich skrýva. K zhode medzi manželmi nedošlo, navrhovateľka

neprejavila záujem o zlepšenie vzťahov s manželom. Manžel aj napriek počiatočným snahám o udržanie
manželstva, na pojednávaní uviedol, že manželstvo požaduje rozviesť. Konfliktné, disharmonické
prostredie v domácnosti môže mať taktiež negatívny dopad na mal. syna manželov A., ktorý sa blíži
plnoletosti. Vedomé, či nevedomé prenášanie hádok, sporov, vzájomnej frustrácie manželov na mal.
syna, môže v budúcnosti ovplyvniť jeho vzťahový život, môže si také prostredie osvojiť ako určitý vzor

správania sa vo vzťahoch a preto je pre neho dôležité, aby takýto negatívny stav, čo najskôr pominul.
Pokus súdu o reparáciu vzťahov manželov bol v danom prípade bezvýsledný a súčasná úroveň vzťahov
manželov nedáva priestor na to, aby manželia obnovili ich spolužitie. Manželia nemajú ku sebe citový
vzťah, produkujú závadné prostredie pre seba i ich mal. syna, ich vzťahy sú vážne a trvalo rozvrátené,
poznačené nezhodami, výčitkami, neovládateľnosťou ich spávania, čo bolo zrejmé aj zo samotného

priebehu konania pred súdom. Manželia jednoducho nedokážu v aktuálnom čase žiť inak, aby dali
svojmu zväzku stabilitu a šancu ďalej riadne fungovať. Ich manželstvo je vážne a trvala rozvrátené
a rozvrat medzi manželmi je trvalý a vážny. Vôľa manželov danú situáciu riešiť v aktuálnom čase
neexistuje. Svojím spôsobom manželského života nie sú dobrým príkladom pre ich mal. syna, ktorý
si v stave, keď sa blíži veku plnoletosti uvedomuje konania, ktorých svedkom zo strany rodičov je.

Vzhľadom k tomu, že súd mal v konaní preukázané dôvody, ktoré zákon spája so stavom, kedy súd môže
manželstvo rozviesť a v konečnom dôsledku aj manželstvo manželov B. aj rozviedol, upravil tiež práva a
povinnosti rodičov k ich mal. synovi A. na čas po rozvode ich manželstva. Syna rodičov zveril do osobnej
starostlivosti matke, keďže v aktuálnom čase syn viac inklinuje k matke, ktorá mu vytvára predovšetkým
materiálne zázemie, pričom vzťah s otcom maloletý nerozvíja. Keďže rodičia mal. dieťaťa nepožadovali

upraviť styk otca s mal. dieťaťom, súd do svojho rozhodnutia nemal dôvod zahrnúť výrok o úprave styku
a preto styk otca s mal. dieťaťom neupravil. Ostal ponechaný na dohodu rodičov. Situácia však rozhodne
vyžaduje, aby sa na výchove i výžive mal. dieťaťa podieľali obaja rodičia dieťaťa, ktorí majú plný rozsah
rodičovských práv a povinností ku mal. synovi. Keďže súd zveril mal. syna rodičov matke, určil otcovi
dieťaťa povinnosť na jeho výživu prispievať sumou vo výške 150 eur mesačne. Takúto sumu výživného

zo strany otca pre mal. syna odvodil súd od stavu pomerov, ktoré zistil na strane maloletého, ako aj jeho
rodičov. Čo sa týka príjmov rodičov, súd vychádzal z ich potvrdení podľa ktorých má otec priemernú
mesačný čistú mzdu 463,34 eur a výplatu diét 709,55 eur mesačne.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že v danom prípade sú splnené

zákonné predpoklady na rozvod manželstva, manželstvo nie je riadne fungujúce, manželia sa intímne
nestýkajú, spoločne nehospodária, nežijú spoločný manželský život. U navrhovateľky súd nezistil
perspektívu obnovenia citových väzieb ani snahu zo strany manžela udržať manželstvo, ani perspektívu
obnovenia manželského spolužitia.40. Súd na základe uvedených skutočností v zmysle ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

41. Súd súčasne realizoval aj úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k ich spoločnému
maloletému synovi A., ktorý sa blíži plnoletosti. Starostlivosť o maloletého zabezpečuje navrhovateľka,
ktorá sa stará o jeho výchovu, výživu, zdravotný stav. Vzhľadom na to, že mal. syn A. sa blíži
veku plnoletosti je nutné prihliadnuť na jeho vyjadrenie vo veci osobnej starostlivosti. Mal. A. sa vo

svojom čestnom vyhlásení vyjadril, že žiada zverenie do osobnej starostlivosti matky, s čím súhlasil
aj manžel. Súd preto mal. syna A. zveril do osobnej starostlivosti navrhovateľky, pričom spravovať
majetok a zastupovať maloletého budú obaja rodičia dieťaťa. Obaja rodičia zostávajú aj napriek rozvodu
rovnocennými nositeľmi rodičovských práv a povinností vo vzťahu k dieťaťu. Súd styk otca s mal. A.
neupravil, nakoľko manželia nežiadali úpravu styku. Styk s mal. A. ponechali manželia na svojej dohode
a najmä vôli syna, a to vzhľadom na jeho vek ako aj aktuálnu úroveň jeho vzťahu k otcovi, ktorá je

podlomená situáciou stavu pomerov v manželstve jeho rodičov a rodiča v tomto smere rozhodne nie sú
dobrým príkladom pre ich syna a môžu gradovaním ich nepriateľských vzťahov vážne ohroziť budúcnosť
maloletého v súčasnom zraniteľnom veku. Manžela zaviazal súd na platenie výživného na mal. A.
sumou vo výške 150 eur mesačne. Súd pri určovaní výšky vyživovacej povinnosti prihliadol na možnosti,
schopnosti a majetkové pomery otca, ako aj na vek a odôvodnené potreby mal. syna A., ktorý je

blízko veku plnoletosti, keď práve určenú sumu výživného považoval za primeranú na krytie základných
životných potrieb a ďalších potrieb ako sú športové a kultúrne záujmy dieťaťa. Výživné tiež v danom
prípadetrebachápaťakonástrojnazabezpečovanieosobnostnéhorozvojamal.dieťaťaPriurčenívýšky
výživného súd prihliadol na výkon práce manžela a jeho príjem. Priemerná výška mesačného príjmu
manžela spolu s diétami- cestovnými náhradami za výkon práce odôvodňuje výšku výživného v sume

150 eur mesačne. Súd tiež zohľadnil príjem manžela v predchádzajúcom zamestnaní. Vzhľadom na
to, že manžel je schopný dosiahnuť príjmy, ktoré odôvodňujú sumu výživného. Súd nemohol vyhovieť
návrhumanželanaplatenievýživnéhovovýške65eurmesačne,pretožetakouistousumouprispievana
výživu staršieho plnoletého syna Q. B. z predchádzajúceho manželstva, ktorý študuje na vysokej škole.
Nakoľko ide o plnoletého syna, je na jeho rozhodnutí, či výživné považuje za dostačujúce, prípadne či

podá návrh na úpravu výšky výživného. Suma navrhnutá manželom pre mal. syna A. s prihliadnutím
na výšku príjmu, schopnosť, možnosť dosahovať príjmy uvedené zamestnávateľom a na odôvodnené
potreby dieťaťa je nepostačujúca. Syn A., okrem nákladov spojených z výživou, návštevou školy, voľno
časovými aktivitami, má zvýšené výdavky v súvislosti so svojím zdravotným stavom. Vzhľadom na to,
že je astmatik, pravidelne absolvuje návštevy lekára, pravidelne užíva a potrebuje mať zabezpečené

lieky, na ktoré navrhovateľka musí doplácať. Výdavky na jeho strane súvisia predovšetkým s návštevou
školy, dopravou do školy, poplatkami do školy. Maloeltý navštevuje lekára a za rok vychádzajú poplatky
u zubára na neho 30-50 eur podľa konkrétnych realizovaných výkonov lekára. Inak má maloletý bežné
potreby týkajúce sa stravy, ošatenie, obuvi a potrieb do školy. V oblečení sa jedná o pánsku konfekčnú
veľkosť. Pokiaľ súd vychádza z príjmu otca 463,34 eur z výkonu práce a majetkového prospechu, ktorý

má v podobe diét v sume 709,55 eur mesačne, je jeho priemerný mesačný čistý príjem 1172,89 eur.
Matkasanavýživesynamôžepodieľaťsumouvýživnéhovminimálnomrozsahu30eurmesačne,keďže
ostatnú časť vyživovacej povinnosti vyvažuje osobnou starostlivosťou o dieťa. Na krytie odôvodnených
potrieb mal. dieťaťa tiež má k dispozícii prídavok na dieťa, ktorý ako štátnu dávku poberá od UPSVaR
v sume 23,52 eur mesačne. Ak teda otec na syna prispeje čiastkou 150 eur, matka 30 eur a k danej

sume sa pripočíta prídavok na 23,52 eur má maloletý na mesiac k dispozícii sumu 203,52 eur. Táto
suma je podľa názoru súdu adekvátna podmienkam v príjmoch a stranách rodičov dieťaťa, ktorí obaja
aj po rozvode ich manželstva majú ku synovi vyživovaciu povinnosť do doby, kým dieťa nie je schopné
živiť sa samo. Danou sumou sa dajú v dostatočnej miere pokryť odôvodnené potreby mal. dieťaťa tak,
aby dieťa súčasne zdielalo aj životnú úroveň jeho rodičov.

42. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP Zákona č. 161/2015 Z.z. /Civilný mimosporový
poriadok/ tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiachuviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené
ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa od používania spoločného priezviska.