Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 3T/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010172
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tóthová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010172.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín na hlavnom pojednávaní konanom v Trenčíne dňa 30.05.2017 v senáte zloženom

z predsedníčky senátu JUDr. Evy Tóthovej a prísediacich Juraja Vrbu a Márie Tomaničkovej takto
r o z h o d o l :

Obžalovaný
P. S., nar. XX.XX.XXXX v J., trvale bytom G., K.

r o z h o d o l :

1)najmenej od roku 2008 až do júna v roku 2015 svoju manželku, O. S., bytom G. S., K. K. XXX, s ktorou

aždo24.06.2015žilvspoločnejdomácnosti,opakovanenapádal,atotak,žejuudieralotvorenoudlaňou
po hlave a keď poškodená O.J. padla na zem, tak ju udieral po hlave a celom tele rukami zovretými v
päsť,tiežjukopaldoceléhotela,pričomjejvulgárneaoplzlonadával,vyhrážalsajejsmrťou,pričomjeho
útoky sa po čase stupňovali, stávali sa agresívnejšími a častejšími a vo svojich útokoch pokračoval aj
vtedy, keď jeho útoky videli jeho dcéry, maloletá K.S., narodená XX.XX.XXXX a maloletá I.S., narodená
XX.XX.XXXX, a keď tento požil väčšie množstvo alkoholických nápojov, začal fyzicky napádať aj svoje
maloleté dcéry K.S., narodenú XX.XX.XXXX a I.S., narodenú XX.XX.XXXX, v dôsledku čoho sa jeho

manželka O. S. v obave o svoj život a zdravie a v obave o život a zdravie ich spoločných dcér, maloletých
K.S., 25.09.2007 a I.S., 27.04.2011, odsťahovala aj s dcérami zo spoločnej domácnosti na neznáme
miesto, aby zamedzila ďalším útokom,
2)približne od začiatku mesiaca január 2014 až do presne nezisteného dňa v mesiaci október 2014 vo
večerných hodinách v rodinnom dome v G. S. na K. K., popisné číslo domu XXX, po tom, ako požil
väčšie množstvo alkoholických nápojov opakovane, podľa vyjadrenia mal. I.S. „veľa krát“ a to počas
neprítomnosti svojej manželky O. S., bytom G. S., K. K. XXX, znehybnil svoje maloleté dcéry, K.S.,
narodenú XX.XX.XXXX a I.S., narodenú XX.XX.XXXX tým, že ich pritlačil k svojmu telu a mal. K.S.

vkladal svoj pohlavný orgán do úst a do konečníka a mal. I.S. vkladal svoj pohlavný orgán do úst,
t e d a
1) týral blízku osobu spôsobujúc jej fyzické utrpenie a psychické utrpenie bitím, kopaním, údermi,
spôsobením rán, ponižovaním, pohŕdavým zaobchádzaním, vyvolávaním strachu alebo stresu, a čin
spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,
2) osoby mladšie ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil, a taký čin spáchal na chránených
osobách - blízkych osobách,

č í m s p á c h a l

1) zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno d) s
poukazom na § 138 písmeno b) Trestného zákona účinného do 31.12.2015.

2) zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s

poukazom na § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona.Za to sa
o d s u d z u j e
Podľa § 208 ods. 2 Tr. zákona účinného do 31.12.2015 a § 41 ods. 2 Tr. zákona na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 12 (dvanásť) rokov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd ukladá obžalovanému zároveň ochranné protialkoholické
liečenie ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Z dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní súd zistil skutkový stav veci, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. S. a zároveň
prečítaním jeho výpovede z prípravného konania v zmysle § 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh
prokurátora, výsluchom svedkyne a poškodenej O. S., svedkyne J. K. za súhlasu procesných strán bola
v zmysle § 263 ods. 1 Tr. poriadku prečítaná výpoveď svedkyne A. S., podľa § 270 ods. 2 Tr. poriadku s

poukazom na § 135 ods. 3 Tr. poriadku bol vykonaný dôkaz oboznámením celého písomného prepisu
obrazovo - zvukového záznamu výpovede detí, a to mal. svedkyne D. S. a mal. svedkyne U. S. zo dňa
19.10.2016, podľa § 268 ods. 2 Tr. poriadku za súhlasu procesných strán boli oboznámené znalecký
posudok PhDr. Andreja Benkoviča, znalca z odboru psychológie a odvetvie klinická psychológia detí pod
č. 66/2016 zo dňa 02.09.2016 na poškodenú O. S., znalecký posudok znalkyne PhDr. Eleny Fusekovej

z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia dospelých, klinická psychológia detí pod č. 3/2017
zo dňa 18.01.2017 na mal. U. a D. S., znalecký posudok vypracovaný znaleckou organizáciou Centrum
duševného zdravia, s.r.o. z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 233/2016 na obv.
P. S. zo dňa 30.12.2016, boli oboznámené listinné dôkazy, najmä odpis RT, správy o povesti a výpis z
ústrednej evidencie priestupkov.

Obžalovaný P. S. odmietol vypovedať vo vzťahu ku skutku pod bodom 1 obžaloby, preto bola v zmysle
§ 258 ods. 4 Tr. poriadku na návrh prokurátora prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania. Z tejto
výpovede vyplýva, že obžalovaný v celom rozsahu spáchanie skutku uvedeného pod bodom 1 obžaloby
popiera, pripustil, že požíval alkoholické nápoje, pričom niekedy sa stalo po hádke, že manželku udrel.
Jeho správanie voči manželke však nemalo intenzitu týrania. Ku skutku pod bodom 2 obžaloby na

hlavnom pojednávaní vypovedal, že svoje deti má rád a tieto nikdy pohlavne nezneužíval a riadne ich
vychovával. Keď manželka chodila do práce, tak sa o deti riadne staral. Táto chodila z práce okolo 23,00
hod. večer a on deti ukladal spať okolo 19,00 hod. Podľa jeho názoru mal s deťmi dobrý vzťah.
Svedkyňa a poškodená O. S. na hlavnom pojednávaní podrobne vypovedala k obidvom skutkom
obžaloby.Ichmanželstvobolospočiatkuusporiadané,pričomžilivdomenaK.K.,kdesaspoločnestarali

o babku obžalovaného. Ich spolužitie bolo do roku 2008 dobré, vzájomne si rozumeli, chodili spoločne
do práce a on jej pomáhal so starostlivosťou o babku. Vzhľadom na to, že nemohla otehotnieť, boli na
umelom oplodnení a následne sa narodila dcéra D. XX.XX.XXXX. Následne keď prišiel o prácu, začal
požívať alkoholické nápoje s kamarátmi a chodil domov opitý. Pod vplyvom alkoholu ju začal fyzicky
napádať, ona sa spočiatku aj bránila, ale vzhľadom na to, že mal väčšiu silu, postupne prestala jeho

útoky opätovať. Začal ju bijávať kvôli hociakej maličkosti, všade kde zasiahol ako aj kopať do celého
tela. Viackrát sa stalo, že ju hodil na zem, kopal do nej, pričom jej vyrazil dych. Deti sa na to pozerali a
plakali. Tiež jej vulgárne nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Veľakrát mala na celom tele modriny, avšak
hanbila sa ísť k lekárovi. Nosila tričká s dlhými rukávmi, aby to nebolo vidieť. Intenzita jeho útokov sa
postupne tak stupňovala, že ju bijával takmer každý deň, keď sa vracala z roboty, deti boli hladné a on

spal opitý na zemi. Veľakrát si musela brať od bolesti tabletky, ako ju obžalovaný dobil. 24.06.2015 sa
odhodlala a odišla zo spoločnej domácnosti aj s deťmi.
Ku skutku pod bodom 2 svedkyňa vypovedala, že mal. dcéra Klaudia jej povedala v letných mesiacoch
roku 2015, že bol otec opitý pred nejakým časom a že na ňu „šahal“, ona tomu nechcela veriť, následne
jej mal. dcéra U. ako prvá povedala, že otec dával sestre D. do úst pipíka, D. si vtedy držala ústa a

nechcela jej nič povedať. Na druhý deň jej aj D. prisvedčila, že jej dával pipíka nie len do úst, ale aj do
ritky, že to strašne bolelo a že mal obžalovaný šahať aj na U., ktorej mal dávať pipíka do úst. Vtedy si
uvedomila, že si deti nevymýšľali a že im verí. Následne odišla. Po ďalšej bitke od obžalovaného, a to
vtedy, keď sa dozvedela od sestry, J. K., že jej dňa 24.06.2015 volala dcéra poškodenej, D., a prosila
ju, aby ich prišla zachrániť, pretože sa nemohla dovolať poškodenej, že otec je opitý a bije ich. Vtedy

poškodená utekala domov spoločne so sestrou, obliekla deti a odviedli ich preč, pričom obžalovaný ležalopitý na zemi v dome. Deti po odchode zo spoločnej domácnosti boli dlhodobo stresované, plakávali,
nemohli spávať, báli sa, aby ich obžalovaný nenašiel a nechcú, aby sa pred nimi o obžalovanom hovorilo
a neoslovujú ho slovom otec, ale slovom „on“.

Z výsluchu svedkyne J. K., ktorá bola vypočutá na hlavnom pojednávaní súd zistil, že svedkyňa
viackrát presviedčala svoju sestru, O. S., aby odišla od obžalovaného, ktorý v nadmiernej miere požíval
alkoholické nápoje a bijával ju. Svedkyňa nebola nikdy účastná fyzických útokov zo strany obžalovaného
na poškodenú avšak vnímala na nej, že mávala modriny po celom tele, bola stresovaná, avšak bála sa
od obžalovaného odísť s odôvodnením, že nemá kam ísť. Podľa názoru svedkyne, obžalovaný okrem

toho, že bol stále opitý, nestaral sa riadne o rodinu, svedkyňa viackrát nosila do domu potraviny, ako aj
drevo, pretože nemali z čoho žiť. S deťmi poškodenej mal. D. a U., má veľmi dobrý vzťah. Tieto sa jej
často zdôverovali o tom, že obžalovaný matku bil, svedkyňa bola prítomná odchodu poškodenej s deťmi
zo spoločnej domácnosti 24.06.2015, pričom vie, že obžalovaný asi pred mesiacom spätne poškodenú
riadne zbil a vyhrážal sa jej zabitím. Po odsťahovaní sa zo spoločnej domácnosti, deti boli asi tri - štyri
mesiace vystresované, zle spávali, budili sa s plačom a báli sa, že sa budú musieť vrátiť k otcovi a

ten ich zabije. Vtedy 4-ročná Ivetka jej povedala, že nemá otca a nazývala obžalovaného „on“. Podľa
jej názoru majú deti natrvalo narušenú psychiku. Čo sa týka skutku pod bodom 2 obžaloby, o tomto
vôbec nevedela a dozvedela sa to až v priebehu vyšetrovania, keď sa jej U. zdôverila, čo mal robiť jej
aj sestre. Svedkyňa si spomínala, na deň 24.06.2015, keď zobrala deti spoločne s poškodenou k nej
domov. V ten deň jej telefonovala mal. D., že sa nemôže dovolať mame, ktorá bola v práci, svedkyňa

počula cez telefón strašne plakať U., pričom D. hovorila s plačom, že aby pre nich prišla, že ich tato
bije. Svedkyňa zobrala svoju dcéru, zastavili sa pre poškodenú a autom prišli na K. K., kde deti boli
neuveriteľne uplakané, neoblečené, hladné a obžalovaný ležal na zemi opitý na nejakých handrách.
Keď poškodená balila deťom veci, tak obžalovaný niečo hovoril v tom smere, že ho udám za pedofíliu,
pričom zmysel jeho vyjadrenia vtedy svedkyňa nechápala, Až neskôr si toto vyjadrenie dala do súvisu

s tým, čo jej povedala mal. U. o ich zneužívaní.
Podľa § 263 ods. 1 Tr. poriadku bola na hlavnom pojednávaní prečítaná výpoveď svedkyne A. S. - netere
obžalovaného, z ktorej vyplynulo, že obžalovaný je alkoholik a že sa k nej v minulosti správal nevhodne
po sexuálnej stránke a preto sa s ním prestala stretávať.
Z výpovede mal. svedkyne a poškodenej U. S., ktorá bola vypočutá spôsobom prislúchajúcim jej veku a

rozumovej vyspelosti vyplynulo, že ju obžalovaný, jej otec, sexuálne zneužíval takým spôsobom, že keď
jej mama nebola doma, strkal jej do úst penis, napriek jej námietkam a plaču. Predmetné aj nakreslila.
Maloletá tiež uviedla, že rovnako sa správal obžalovaný aj k jej sestre D., ktorej strkal pohlavný úd nielen
do úst, ale aj do análneho otvoru. Tiež sa vyjadrila, ako obžalovaný bil matku.
Rovnakým spôsobom bola vypočutá aj mal. svedkyňa a poškodená D. S., ktorá opísala skutočnosti

rovnakým spôsobom ako mal. U. a hovorila, že obžalovaný chodieval po dome holý, a strkal svoj penis
do úst sestre U. ako aj jej, pričom jej strkal penis aj do konečníka, napriek tomu, že plakali a odmietali
to. Konanie obžalovaného následne aj vizuálne znázornila a nakreslila. Taktiež sa vyjadrila k tomu, že
obžalovaný bil ich matku, sústavne jej nadával a vyhrážal sa jej.
Zo záverov znaleckého posudku č. 66/2016 zo dňa 02.09.2016 znalca PhDr. Andreja Benkoviča z

odboru psychológia a odvetvie klinická psychológia vyplýva, že všeobecná a špecifická psychologická
vierohodnosť u svedkyne a poškodenej O. S. je zachovaná, pričom táto trpí ťažkým príkorím a
syndrómom týranej ženy. Vykazuje incipientné známky posttraumatickej stresovej poruchy, pričom tieto
počiatočné známky súvisia s tým, že bola vystavená dlhodobému distresu v manželstve zo strany
manžela, respektíve jeho správania voči jej osobe.

Zo záveru znaleckého posudku č. 3/2017 vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia odvetvie
klinická psychológia detí, klinická psychológia dospelých ohľadne psychologického posúdenia
poškodených maloletých D. a U. S. vyplýva, že u mal. D. nie je jej všeobecná psychologická schopnosť
zaregistrovať určitú realitu, túto si uloží do pamäte a následne reprodukovať vo forme spomienky
oslabená. Dokáže rozpoznať rozdiel medzi pravdou a lžou, realitu od obrazotvornosti. Vo vnímaní

maloletej neboli zaznamenané poruchy ani konfabulatórne tendencie. Podľa názoru znalkyne, napriek
tomu, že mal. D. do popisu udalostí pridáva násilnú vsuvku, nebola zo strany obvineného, kedy bola
vystavená nepatričnému sexuálnemu kontaktu vystavená fyzickému násiliu. Podľa jej názoru, nakoľko
maloletá nepoznala sexuálny kontext správania jej otca, s týmto spolupracovala. Súčasne bola očitým
svedkom dlhodobého brutálneho domáceho násilia, páchaného obvineným na jej matke, v dôsledku

čoho bola táto opakovane psychicky zraňovaná. Odsťahovaním sa zo spoločnej domácnosti však prežitý
psychotraumatizmy spontánne spracovala do emočne už mŕtvej nezraňujúcej podoby, teda protiprávne
konanie obvineného, nemalo na ňu trvalo negatívny dopad. Čo sa týka psychologického vyšetrenia mal.
svedkyne a poškodenej U. S., znalkyňa uvádza, že napriek nízkemu veku, maloletá nemá oslabenúvšeobecnú ani špecifickú schopnosť, tiež bola očitým svedkom ako otec bijával brutálnym spôsobom
matku. Vo vnímaní maloletej neboli zaznamenané poruchy ani konfabulatórne tendencie. Napriek tomu,
že do popisu udalostí podsúva násilnú vsuvku, nebola zo strany obvineného vystavená tlaku či násiliu.

Na správanie obžalovaného reagovala spôsobom pre ňu typickým, a to plačom. Rovnako ako aj u jej
sestry, samotné udalosti maloletej nespôsobili trvalo negatívny dopad.
Zo záverov znaleckého posudku č. 233/2016 vypracovaného znaleckou organizáciou Centrum
duševného zdravia, s.r.o., na obžalovaného P. S. vyplýva, že tento v čase protiprávneho konania, ktoré
sa mu kladie za vinu, netrpel žiadnou duševnou poruchou v zmysle choromyseľnosti, bol však u neho

prítomný syndróm závislosti od alkoholu s depravovanosťou vyšších citov a degradáciou osobnosti.
Súčasne bolo zistené, že netrpí žiadnou formou sexuálnej deviácie. Znalci odporučili obvinenému uložiť
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.
Z odpisu registra trestov vyplýva, že obvinený bol doposiaľ 5-krát trestne stíhaný a to pre majetkovú a
násilnú trestnú činnosť, pričom ohľadne všetkých týchto jeho trestných vecí sa na neho hľadí ako na
netrestaného.

Z výpisu Ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obvinený P. S. bol trikrát priestupkovo riešený,
pričom dňa 03.11.2010 sa dopustil priestupku voči občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm.
d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo bol v rozkazom konaní potrestaný pokarhaním, dňa
19.05.2011 bol priestupkovo riešený pre spáchanie priestupku voči občianskemu spolunažívaniu podľa
§ 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo bol napomenutý a dňa 29.05.2014

porušil ustanovenie § 22 ods. 1 písmeno l) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, teda spáchal
priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky, za čo mu bola v blokovom konaní uložená
pokuta vo výške 10 eur.
Na základe takto vykonaného dokazovania a vyhodnotenia jednotlivých dôkazov samostatne, ako aj
vo svojom súhrne, súd mal za preukázané, že obžalovaný P. S., spáchal žalované skutky tak, ako

ich súd vymedzil vo výrokovej časti tohto rozsudku. Napriek tomu, že obžalovaný poprel spáchanie
žalovanej trestnej činnosti, je zo spáchania žalovaného skutku pod bodom 1 jednoznačne a priamo
usvedčený výpoveďou svedkyne a poškodenej O. S., čiastočne výpoveďou svedkyne J. K., výpoveďami
mal. svedkyne a poškodenej D. a U. S., závermi znaleckého posudku č. 66/2016 znalca PhDr.
Andreja Benkoviča ako aj závermi znaleckého posudku znaleckej organizácie Centrum duševného

zdravia, s.r.o. č. 233/2016, z ktorého vyplýva, že u obžalovaného je prítomný syndróm závislosti od
alkoholu s depravovanosťou vyšších citov a degradáciou osobnosti, čo potvrdzuje pravdivosť výpovede
jednotlivých vypočutých svedkov. Súd nemal dôvod o pravdivosti týchto výpovedi nijakým spôsobom
pochybovať a vyhodnotil ich v celom rozsahu za pravdivé. Z týchto dôkazov boli preukázané skutkové
okolnosti tak, ako sú uvedené pod bodom 1 rozsudku. Obžalovaný v žalovanom období až do opustenia

spoločnej domácnosti jeho manželkou a deťmi dlhodobo so stupňujúcou tendenciou fyzicky a psychicky
týral svoju manželku pod vplyvom alkoholu tým, že ju fyzicky napádal údermi päsťou do hlavy a celého
tela, kopal do nej, vulgárne a oplzlo jej nadával a vyhrážal sa jej zabitím. Jeho konanie súd po právnej
stránke kvalifikoval ako zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods. 2
písm. d) s poukazom na § 138 písm. b) Tr. zákona účinného do 31.12.2015, pričom boli naplnené všetky

pojmové znaky skutkovej podstaty tak po subjektívnej ako aj objektívnej stránke, pretože svoju manželku
úmyselne týral takým spôsobom, že jej spôsoboval fyzické ako aj psychické utrpenie, ktoré ovplyvňovalo
jej obvyklý spôsob života po dlhší čas. Jeho konanie sa vyznačovalo hrubým stupňom necitlivosti a
brutality k poškodenej, ktorá jeho konanie vnímala ako ťažké príkorie, pričom podľa záverov znaleckého
posudku z odboru psychológia poškodená vykazuje známky posttraumatickej stresovej poruchy a trpí

syndrómom týranej ženy.
Zo spáchania skutku pod bodom 2 rozsudku je obžalovaný v celom rozsahu usvedčovaný predovšetkým
výpoveďami mal. poškodených a svedkýň D. a U. S., ktoré výpovede boli na hlavnom pojednávaní
prečítané. Maloleté svedkyne vypovedali v prípravnom konaní za prítomnosti znalkyne z odboru
psychológie, obhajcu obžalovaného ako aj opatrovníka - Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v

Trenčíne. Maloleté svedkyne spontánne detailne a presvedčivo opísala priebeh konania obžalovaného
voči nim, ako aj správanie obžalovaného voči ich matke. Súd sa domnieva, že konkrétne skutočnosti,
ktoré deti opisovali, neboli schopné si vymyslieť. Zo záverov znaleckého posudku č. 3/2017
vypracovaného znalkyňou z odboru psychológia odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelýchvyplýva,žeumal.D.niejejejvšeobecnápsychologickáschopnosťzaregistrovaťurčitúrealitu,

túto si uložiť do pamäte a následne reprodukovať vo forme spomienky oslabená. Dokáže rozpoznať
rozdiel medzi pravdou a lžou, dokáže explicitne diferencovať realitu od obrazotvornosti. Vo vnímaní
maloletej neboli zaznamenané poruchy ani konfabulatórne tendencie. Rovnako ani u maloletej U. S.
svedkyňa nezistila oslabenie všeobecnej či špecifickej vierohodnosti a neboli u nej zistené poruchy alebokonfabulatórne tendencie. Maloleté svedkyne rovnakým spôsobom opísali konanie obžalovaného voči
ich osobám, ich matke O. S. ako aj ich tete pani K.. Súd na základe týchto skutočností nemal dôvod o
pravdivosti týchto výpovedi pochybovať. Obžalovaný svojim konaním opakovane pod vplyvom alkoholu

sexuálne zneužíval svoje dcéry tým, že v čase neprítomnosti ich matky vkladal svoj pohlavný úd do
úst a do konečníka mal. D. a do úst mal. U.. Konaním obžalovaného bola naplnená skutková podstata
zločinu sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139
ods.1 písm. c) Tr. zákona, teda osoby mladšie ako 15 rokov iným spôsobom sexuálne zneužil a taký čin
spáchal na blízkych osobách, pričom v danom prípade boli naplnené všetky pojmové znaky skutkovej

podstaty uvedeného zločinu, tak po objektívnej ako aj subjektívnej stránke. Obžalovaný ako subjekt
spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku ako aj z hľadiska príčetnosti.
Po zvážení všetkých rozhodných skutočností dôležitých pre určenie druhu a výmery trestu, súd prihliadol
na spôsob spáchania trestnej činnosti, jej závažnosť, jej následok, zavinenie a pohnútku páchateľa.
Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť, obžalovaný sa staval k
trestnej činnosti úplne nekriticky. Zároveň súd prihliadol aj na jeho osobu, jeho pomery a možnosti

nápravy. Vzhľadom na to, že sa obžalovaný svojim konaním dopustil dvoch zločinov súd mu následne
ukladal úhrnný trest odňatia slobody v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zákona za súčasného zvýšenia hornej
hranice trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného (§ 208 ods.
2) o jednu tretinu, preto súd uložil obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody vo výmere dvanásť
rokov, so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu pre výkon trestu s

minimálnym stupňom stráženia v zmysle § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zákona, pretože tento doposiaľ vo
výkonetrestunebol.Zároveňsúduložilobžalovanémuvzmysle§73ods.2písm.d)Tr.zákonaochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou, pretože bol u neho zistený syndróm závislosti od alkoholu
s depravovanosťou vyšších citov a degradáciou osobnosti a podľa názoru znalcov hrozí, že v prípade
ďalšej konzumácie alkoholických nápojov, by tento z psychiatrického hľadiska mohol byť nebezpečný

pre spoločnosť.
O náhrade škody súd v tomto prípade nerozhodoval, pretože poškodené si nárok na náhradu škody
neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.