Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/68/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317010414
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317010414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obvinenej G. O., pre

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona, o návrhu prokurátora na schválenie
dohody o uznaní viny a prijatí trestu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 10. júla 2017, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi
prokurátorom Okresnej prokuratúry Humenné a obvinenou G. O.

a

obvinená G. O., B.. XX.XX.XXXX P. U.,
O. X. Š. XXXX/XXX, XXX XX U.,

uznáva za vinnú, že

najmenej v období od 04.05.2016 do 03.11.2016, teda najmenej po dobu 183 dní uskutočňovala
neoprávnený odber elektrickej energie z odberného miesta rodinného domu na D.. Š. Č.. XXX/XXX,

U., v ktorom býva spolu so svojou rodinou a to tým spôsobom, že z elektromerového rozvádzača
umiestneného vpravo od vchodu do bytového domu bol do elektroinštalácie bytu zapojený vodič CY-2x5
mm2, pričom pre toto odberné miesto nie je uzatvorená zmluva o pripojení ani dodávke elektrickej
energie a takýmto spôsobom dochádzalo k neoprávnenému odberu elektrickej energie bez merania,
istenia a fakturovania, čím tak došlo k neoprávnenému odberu elektrickej energie, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu, čím za vyššie uvedené obdobie odobrala celkom 218
kWh a pre P.S. J., H.. U.., T. XX, W., N.: XX XXX XXX tým spôsobila škodu vo výške 44,01 eur,

teda

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu,

čím spáchala

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 212 ods. 2 Trestného zákona, podľa § 36 písm. j), l) Trestného zákona, podľa § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona, na trest odňatia slobody na 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona, súd určuje skúšobnú dobu na 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd odkazuje poškodenú stranu P. J., H.. U.. W., T. XX, N.: XX
XXX XXX, Z. P. C. C. W. N., C. U., P. XXXX/V s uplatneným nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

UznesenímpoverenéhopríslušníkaObvodnéhooddeleniaPZSninasp.zn.ČVS:ORP-86/SV-HE-2017
zo dňa 14.02.2017 bolo začaté trestné stíhanie voči G. O. pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2
písm. e/ Trestného zákona.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Humenné uzavrel s obvinenou G. O. dňa 22.05.2017 dohodu o vine a
treste, ktorú navrhol súdu schváliť a potvrdiť ju rozsudkom.

Na verejnom zasadnutí prokurátor predniesol návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu
zhodne s jeho písomným vyhotovením tak, ako bola súdu doručená 24.05.2017.

Obvinená odpovedala na všetky otázky v zmysle § 333 ods. 3 Trestného poriadku kladne. Uviedla, že

rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste a súhlasila, aby sa jej trestná vec prejednala touto
skrátenou formou, čím sa takto vzdala práva na verejný súdny proces. Taktiež porozumela tomu, čo tvorí
podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu a potvrdila, že ako obvinená bola poučená o svojich právach,
najmä o práve na obhajobu, a že jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, s ktorým sa mohla
radiť o spôsobe obhajoby. Ďalej uviedla, že rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a

treste a právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, a že bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré
zákon ustanovuje za trestný čin kladený jej za vinu. Kladne odpovedala aj na otázku, či sa dobrovoľne
priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako
určitý trestný čin.

Obvinená súhlasila s navrhovaným trestom a vyhlásila, že trest prijíma. Ďalej uviedla, že si uvedomuje,
že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť
vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie.

Na základe vyjadrení obvinenej, po preskúmaní obsahu spisu, súd dohodu o vine a treste vyhodnotil

ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku, dohodu o uznaní viny a prijatí
trestu schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie ani dovolanie nie je prípustné, okrem dovolania podľa
§ 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku. Podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného

poriadku, dovolanie možno podať, ak bolo zásadným spôsobom porušené právo na obhajobu.