Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/133/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816208686
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816208686.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
konajúci na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47 258 713, zastúpeného
Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Ventúrska 16, proti
žalovanej: R. B., nar. XX.X.XXXX, bytom U., M.. sv. K. XXX/XX, o zaplatenie 944,83 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 440,67 eur s 8,05% ročným úrokom z
omeškania od 17.12.2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom v Bratislave, Panenská 7,
sa žalobou podanou proti žalovanej domáhal zaplatenia sumy 944,83 eur s prísl. z dôvodu, že so
žalovanou uzavrel zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo forme úverového rámca do výšky 5.000,- eur. Žalovaná sa zaviazala

poskytnutý úver splatiť spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných
splátok. Žalovaná bola oprávnená čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/
alebo služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v
hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným
dohodnutýmspôsobom,atoajpripoužitíinformačnýchtechnológií.Žalovanápodobutrvaniaúverového
vzťahu vyčerpala z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 1.116,19 eur.
Svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila, žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi)

uhradila len časť dlžnej sumy vo výške 522,30 eur. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok žalobca v
súlade s časťou 3, čl. 4.1. písm. a) úverovej zmluvy vyhlásil dňa 16.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru,
čím sa dlh žalovanej stal splatný v celom rozsahu. Dlžná suma predstavuje neuhradenú úverovú istinu
v sume 805,52 eur, dlžné zmluvné úroky v sume 83,38 eur, sumu 24,13 eur ako dlžné poistné z úveru a
náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,18 eur. Okrem toho si žalobca uplatnil aj nárok na
zaplatenie 22,68% ročného úroku zo sumy 805,52 eur od 17.12.2014 do zaplatenia a zaplatenie 8,05%
ročného úroku z omeškania zo sumy 913,03 eur od 17.12.2014 až do zaplatenia.

2. Žalovaná sa na pojednávanie nedostavila. Zásielky súdu si riadne nepreberala, preto súd považoval
zásielky doručované žalovanej za doručené v zmysle ust. § 112 Civilného sporového poriadku (CSP).
K žalobe sa žalovaná nevyjadrila.3. Na pojednávanie sa nedostavil ani žalobca, svoju neúčasť ospravedlnil. Súd preto konal v
neprítomnosti sporových strán a vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a zmluvy o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty z 18.12.2012, výpisu
z obchodného registra žalobcu, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru z
19.12.2014, výpisu z úverového účtu žalovanej, oznámenia o cezhraničnom zlúčení, vyjadrenia žalobcu
zo dňa 9.12.2016, potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, potvrdenia o prijatých splátkach,
generálneho výpočtu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, sadzobníka poplatkov CETELEM

SLOVENSKO a.s., ako aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový
a právny stav:

4. Žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty dňa 18.12.2012. Na základe časti 1. tejto zmluvy poskytol
žalovanej sumu 106,11 eur na kúpu spotrebného tovaru, ktorého cena bola 117,90 eur a žalovaná

uhradila predajcovi sumu 11,79 eur. Žalovaná sa úver zaviazala vrátiť spolu s 23,56% ročným úrokom v
10 mesačných splátkach po 12,18 eur, vždy k 15. dňu v mesiaci s tým, že konečná splatnosť úveru bola
určená na deň 15.10.2013. Zároveň v časti 2 účastníci uzavreli zmluvu o revolvingovom úvere a vydaní
kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanej revolvingový úver vo výške úverového rámca 5.000,- eur. V zmluve si sporové strany

dohodli aktuálnu výšku úverového rámca 600,- eur s tým, že žalovaná sa zaviazala úver vrátiť spolu s
úrokmi a poplatkami. Výška mesačnej splátky v zmluve bola dohodnutá minimálne 5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- eur, splatnosť mesačnej splátky bola dohodnutá v 10. deň
v mesiaci, výška úrokovej sadzby bola vo výške 28,68% ročne, RPMN 45,94% ročne, prvá splátka mala
byť splatná k 10.dňu v mesiaci, ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom bolo uskutočnené prvé čerpanie

revolvingového úveru. Zo zmluvy vyplýva, že žalovaná si zvolila Základný súbor poistenia a poplatok
za poistenie bol 3,33%. V zmluve je tiež uvedené, že poplatok za správu revolvingového úveru je vo
výške podľa sadzobníka poplatkov. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú a žalovaná bola oprávnená
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na

to určených, prevodom na účet určený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití
informačných technológií.

5. V časti 3 zmluvy v bode 4.1. písm. a) si sporové strany dohodli, že v prípade nesplácania úveru riadne
a včas je žalobca oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať vrátenie úveru vrátane

príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti. V bode 4.2. časti 3 zmluvy si sporové strany, pre prípad nesplácania úveru riadne
a včas, dohodli oprávnenie žalobcu požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu žalovanej so splácaním úveru.

6. V časti 3 bod 1.1 zmluvy sa uvádza, že žalovaná vyhlasuje, že sa oboznámila s rámcovými zmluvami
o poistení č. CTM2022 a CTM3032, uzavretými medzi žalobcom a Poisťovňou Cardiff Slovakia, a.s.,
Plynárenská 7/C, Bratislava, a aktuálnymi Všeobecnými poistnými podmienkami Poisťovne Cardiff
Slovakia a.s., ktoré sú súčasťou rámcových zmlúv o poistení; súhlasí s nimi a svojim podpisom zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vyjadruje súhlas s poistením v rozsahu, ktorý si vybrala, t.j. Základný súbor

poistenia, Štandardný súbor poistenia, Rozšírený súbor poistenia alebo Súbor poistenia Senior.

7. Žalovaná dlžnú sumu žalobcovi riadne nesplácala. Z potvrdenia o odfinancovaní peňažných
prostriedkov vyplýva, že žalovaná vyčerpala sumu 900,- eur a žalobca jej ako čerpanie úveru započítal
aj poistenie platieb BP v sume 155,- eur za obdobie od 16.5.2013 do 26.8.2014. Žalovaná žalobcovi

uhradila len sumu 522,30 eur. Z vyjadrenia žalobcu zo dňa 9.12.2016 vyplýva, že žalovaná vyčerpala
celkom sumu 1.116,19 eur, z čoho sumu 1.055,- eur žalovaná čerpala financovaním na svoj účet a
prostredníctvom poistenia platieb a suma 61,19 eur predstavuje poplatky za spracovanie zloženky a
poplatky za správu úveru, ktoré žalobca žalovanej účtoval ako súčasť úverovej istiny podľa sadzobníka
poplatkov.

8. Z vyjadrenia žalobcu tiež vyplýva, že úroková sadzba bola medzi stranami sporu dohodnutá vo výške
28,68% ročne, následne však došlo k zníženiu úrokových sadzieb, v dôsledku čoho bola žalovanej
znížená úroková sadzba na 22,68% ročne.9. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej, žalobca (jeho právny predchodca)
vyhlásil dňa 16.12.2014 mimoriadnu splatnosť úveru, v dôsledku čoho sa stal splatný dlh žalovanej v

celom rozsahu. Žalovaná dlh neuhradila, preto si žalobca nárok uplatnil prostredníctvom súdu vo výške
944,83 eur. Uvedená suma predstavuje zvyšok úverovej istiny 805,52 eur, dlžné úroky z úveru v sume
83,38 eur, dlžné poistné v sume 24,13 eur, náklady spojené s uplatnením pohľadávky v sume 31,80 eur.

10. Žalobca si voči žalovanej uplatnil aj nárok na zmluvný úrok vo výške 22,68% ročne zo sumy 805,52

eur od 17.12.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne, t.j. vo výške úrokov z
omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka zo sumy 913,03 eur od 17.12.2014 až do
zaplatenia.

11. V priebehu konania právny predchodca žalobcu oznámil, že s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k
cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika,
konajúcou na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA,
pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava. V súvislosti s tým súd uznesením
zo dňa 21.9.2016 č.k. 5C/133/2016-29 rozhodol, že v konaní pokračuje s BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, konajúcou

na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka
zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, ako so žalobcom.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného v čase
uzavretia zmluvy) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

14. Podľa § 1 ods. 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (platného a účinného
v čase uzavretia zmluvy) celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky
náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v

súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov;
do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom
úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej
služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

15. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom
úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a
spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa § 11 ods. 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch poskytnutý
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

17. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

18. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.19. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. S poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia právny vzťah medzi sporovými stranami súd
považoval za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorú je potrebné
podriadiť režimu zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Zákon o spotrebiteľských úveroch
patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a vo vzťahu k Občianskemu zákonníku je lex specialis, čo

znamená, že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z.z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Nakoniec v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho
zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

21. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu

je podaná dôvodne len sčasti. Je nepochybné, že sporové strany uzavreli zmluvu o poskytnutí
spotrebiteľského úveru, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške
úverového rámca 5.000,- eur. Na základe tejto zmluvy mala žalovaná možnosť čerpať finančné
prostriedky prostredníctvom kreditnej karty až do výšky úverového limitu a súčasne sa zaviazala dlžnú
sumu splácať v pravidelných mesačných splátkach, ktorých výška bola v zmluve dohodnutá ako 5% z

dlžnej čiastky. Vzhľadom k tomu, že ide o zmluvu podľa zákona č. 129/2010 Z.z., súd v konaní skúmal,
či predmetná zmluva obsahuje obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona. Súd pri
preskúmavaní náležitosti zmluvy podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. zistil, že zmluva uzavretá
medzi sporovými stranami neobsahuje správny údaj RPMN, RPMN je uvedená vo výške 45,94%, pri jej
výpočte však žalobca nezahrnul do nákladov splátky poistenia. Takýto postup nebol správny, nakoľko

podľa § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, je do
celkových nákladov úveru potrebné započítať aj poistné, pokiaľ dojednanie o poistení bolo podmienkou
pre získanie spotrebiteľského úveru. V danej veci je zrejmé, že dojednanie poistenia bolo podmienkou
uzavretia zmluvy o úvere, nakoľko znenie ustanovenia bodu 1.1. v časti 3 zmluvy je naformulované tak,
že predpokladá výber jedného zo súborov poistenia v tomto bode uvedeného. Z formulácie textu zmluvy

v uvedenom bode nevyplýva, že by žalovaná mohla poistenie aj odmietnuť, prípadne uzavrieť zmluvu
aj bez poistenia. Je pritom zrejmé, že ide o formulárový text zmluvy, ktorý pripravil žalobca pre neurčitý
počet spotrebiteľov a žalovaná nemala možnosť do tohto textu zasiahnuť. Za takéhoto stavu bolo teda
potrebné náklady na poistenie započítať do celkových nákladov spotrebiteľa (takýto názor vyplýva aj z
rozhodnutia Krajského súdu Trenčín sp.zn. 17Co/1003/2015). Žalobca tak neurobil, preto výška RPMN

v zmluve je uvedená v nesprávnej výške v neprospech spotrebiteľa (v prípade zahrnutia poistného do
výpočtu výšky RPMN by RPMN bola vyššia). V súvislosti s tým je potom potrebné zmluvu posudzovať
podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročnú a bez poplatkov.

22. Ako bolo uvedené, zmluvu o úvere súd považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Z toho vyplýva,

že žalovaná bola povinná zaplatiť žalobcovi len sumu istiny, ktorá jej bola poskytnutá, t.j. sumu 900,-
eur a dlžné poistné v sume 24,13 eur. Pokiaľ žalobca do istiny zahrnul aj poistenie platieb v sume
155,- eur, súd nepovažuje túto sumu za čerpanie úveru zo strany žalovanej. Nie je ani zrejmé, o aké
poistenie platieb sa jedná, keď podľa zmluvy bol dohodnutý poplatok za poistenie v sume 3,33% a z
výpisu z úverového účtu žalovanej vyplýva, že mesačne tento poplatok predstavoval sumu 3,15 eur

(v splátke zo dňa 10.6.2013 bol poplatok za poistenie vo výške 4,19 eur) a žalovaná tento poplatok
riadne hradila v mesačných splátkach úveru, resp. si neuhradený poplatok za poistenie žalobca uplatnil v
žalobe. Vzhľadom k uvedenému, za skutočne čerpaný úver súd považoval len sumu 900,- eur. V konaní
bolo preukázané, že žalovaná z uvedenej sumy žalobcovi uhradila len časť vo výške 522,30 eur. Podľa
výpisu z úverového účtu žalovanej bolo zistené, že z tejto sumy pripadá na poistenie suma 38,84 eur, t.j.

na istinu bola uhradená suma 483,46 eur. Zostáva teda doplatiť sumu 416,54 eur a poistné 24,13 eur.
Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžnú sumu nezaplatila riadne a včas, dostala sa s plnením do omeškania
a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd preto vo veci rozhodol tak, že žalovanej uložil zaplatiť
žalobcovi sumu 440,67 eur spolu s 8,05% ročným úrokom z omeškania od 17.12.2014 (t.j. odo dňa

nasledujúceho po mimoriadnej splatnosti úveru) až do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.Včasti,vktorejsažalobcadomáhalzaplateniadlžnýchzmluvnýchúrokov,prípadnepoplatkov,
či poistenia platieb, ako aj v časti úrokov z omeškania zo sumy prevyšujúcej sumu 440,67 eur súd návrh
ako nedôvodný zamietol vzhľadom k tomu, že úverovú zmluvu považoval za bezúročnú a bez poplatkov.V prípade nároku na plnenie za poistenie platieb BP v konaní ani nebolo preukázané, na základe čoho
takýto nárok mal žalobcovi vzniknúť, čo súd uviedol aj vyššie.

23. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca sa v konaní domáhal
zaplatenia sumy 944,83 eur, súd mu priznal sumu 440,67 eur. Úspech žalobcu v konaní tak predstavuje
46,64%, úspech žalovanej 53,38%%. Prevažný úspech v konaní má teda žalovaná a jej čistý úspech v
konaní však predstavuje len 6,72% (53,38% - 46,64%). Možno teda konštatovať, že obe sporové strany
mali v konaní úspech len čiastočný, a preto súd rozhodol tak, že žiadna zo sporových strán nemá právo

na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Trenčíne. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).