Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 19, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 24C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202915
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Ďuricová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116202915.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Máriou Ďuricovou v spore žalobcu AB 1 B.V., so sídlom Holandské

kráľovstvo, 1077XX Amsterdam, Strawinskylaan 933, reg. č. 560 07 043, zastúpeného Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Trenčín, 1. mája 173/11, IČO 47 234 679 proti
žalovanému A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, H., o zaplatenie XXX,XX € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť sumu 780,14 € spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
771,60 € od 13.02.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť

sumu X.XXX,XX €, vyčíslený ročný úrok z omeškania XX,XX € a následný X,XX % ročný úrok z
omeškania zo sumy X.XXX,XX € od XX.XX.XXXX do zaplatenia a náhradu trov konania. Uviedol, že
pohľadávky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/47, Piešťany, IČO 36
234 176 boli na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX postúpené na žalobcu.
Právny predchodca žalobcu so žalovaným uzavrel dňa XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s.. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 1000 € žalovanému,

ktoré sa žalovaný zaviazal vrátiť v 60 pravidelných mesačných splátkach po 28,55 €. Žalovaný bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto ho právny predchodca žalobcu vyzval listom zo dňa
05.11.2015 k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nesplatených splátok po splatnosti,
upomienky, zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok, v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Žalobca si uplatňuje v konaní istinu vo výške 53,05 €, úrok 101,42 €, zosplatnenú istinu vo výške 864,60
€, upomienka I vo výške 5 €, upomienku II. vo výške 84 €, zmluvná pokuta vo výške 17 €. Tiež si uplatnil
úrok z omeškania, a to od 24.11.2015 do 12.02.2016 zo sumy 1.125,07 € vo výške 12,61 € a následne

5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.125,07 € od 13.02.2016 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa XX.X.XXXX zobral žalobca návrh na vydanie platobného rozkazu späť v časti
zaplatenia sumy vo výške XXX,XX Eur a sumy vyčísleného úroku vo výške 4,07 Eur a v zmysle
uvedeného žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 771,60 Eur spolu s vyčísleným
úrokom z omeškania vo výške 8,54 Eur a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy 771,60 Eur
od 13.2.2016 do zaplatenia ako aj na trovy konania.

3. Uvedeným oznámením (podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku) sa predmetom konania
stala už len čiastka 771,60 Eur spolu s príslušenstvom. Dňa 06.05.2016 vydal Okresný súd Trenčín
platobný rozkaz č. k. 24C/22/2016-46 v ktorom uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi sumu 771,60 Eurspolu s vyčísleným úrokom z omeškania 8,54 Eur a príslušenstvom v zmysle podania žalobcu zo dňa
30.3.2016. Vzhľadom k tomu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk,
súd ho uznesením č. k. 24C/22/2016-67 právoplatným dňa 3.2.2017 zrušil.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

5. Podľa § 297 písmeno b) Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), súd na prejednanie sporu
nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho

posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur.

6. Vzhľadom k tomu, že hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 €, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci a žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu nerozporoval, rozhodol
súd vec podľa § 297 písmeno b) C.s.p. bez nariadenia pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia

rozsudku bolo v zákonnej lehote oznámené na úradnej tabuli tunajšieho súdu. Poučenia boli stranám
sporu doručené poštou.

7. Súd pri rozhodnutí vychádzal z podanej žaloby, výpisu z obchodného registra žalobcu, výpisu z
obchodného registra právneho zástupcu žalobcu, predžalobnej výzvy vrátane oznámenia o postúpení

pohľadávky zo dňa XX.X.XXXX vrátane podacieho hárku, úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX zo
dňa XX.X.XXXX vrátane Úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. -
hotovostný úver a revolvingový úver (ďalej len „Úverové podmienky“), výpisu čerpania, splátok a úhrad,
výzvy k splateniu celého úveru zo dňa XX.XX.XXXX vrátane poštového podacieho hárku, čiastočným
späťvzatím žaloby zo dňa XX.X.XXXX, platobným rozkazom č. k. XXC/XX/XXXX-XX a zistil tento

skutkový stav:

X. Dňa XX.X.XXXX uzavrel žalobca so žalovaným úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému úver 1000 €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 60 mesačných
splátkach po 28,55 €. Celková čiastka splatná spotrebiteľom bola 1 713 €, ročná úroková sadzba

23,34 %. V zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov (ďalej „RPMN“) vo výške 26,30
%, priemerná hodnota RPMN bola uvedená 22,23 %. Termín konečnej splatnosti bol 60 mesiacov
po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. V zmluve sú uvádzané i dojednania o
revolvingovom úvere, ktorý ale nie je predmetom tohto konania, a preto sa nimi súd nezaoberal.
Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové podmienky.

9. Z Úverových podmienok vyplýva, že účastníci sa v § 3 hlavy 7 dohodli na povinnosti žalovaného
splatiť celý čerpaný úver na požiadanie spoločnosti v prípade, ak sa žalovaný oneskoril so zaplatením
aspoň dvoch splátok alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace.

10. Podľa § 1 a § 2 hlavy 18 Úverových podmienok v prípade omeškania klienta s úhradou splátky
je spoločnosť oprávnená klientovi vyúčtovať, ak klient je povinný na základe tohto vyúčtovania uhradiť
spoločnosti poplatok za upomienku vo výške 5,- € v prípade prvej upomienky a 12,€ v prípade druhej
a ďalšej upomienky. V prípade, že ide o zaslanie prvej upomienky za dobu trvania zmluvy, nebude
poplatok za upomienku účtovaný. Bez ohľadu na počet zaslaných upomienok, bude klientovi poplatok

za upomienku účtovaný maximálne 2 krát za kalendárny mesiac, a to vždy len za upomienku zaslanú
v listinnej podobe. Po zosplatnení úveru už nebudú klientovi poplatky za upomienku účtované. Ak sa
klient omešká s úhradou splátky, spoločnosť má právo mu účtovať zmluvnú pokutu vo výške 17 Eur.

11. Podľa § 4 hlavy 20 Úverových podmienok doručovanie písomností medzi spoločnosťou a klientom

sa uskutoční poštou, prípadne osobne. Pri doručovaní poštou adresátovi, ktorý nebol zastihnutý, napriek
tomu, že sa v mieste doručenia zdržuje, sa použije primerane ustanovenie Občianskeho súdneho
poriadku o doručovaní písomnosti fyzickým osobám do vlastných rúk s tým, že ak si nevyzdvihne adresát
zásielku do desiatich dní odo dňa jej uloženia, považuje sa posledný deň tejto lehoty za deň doručenia,
aj keď sa adresát o uložení zásielky nedozvedel.

12. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad súd zistil, že dňa XX.X.XXXX žalovaný jednorázovo vyčerpal
poskytnutý úver vo výške 1000 €. Žalovaný nepravidelne uhradil na úver spolu XXX,XX€, z toho sumu
XX,XX € na istinu a sumu XXX,XX € na úrok.13. Výzvou zo dňa X.XX.XXXX žalobca v dôsledku omeškania s úhradou záväzkov vyplývajúcich z
úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX vyzval žalovaného na splatenie celého úveru v sume X XXX,XX € do

XX dní od odoslania výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že výzva bola odoslaná dňa X.XX.XXXX.

14. Listom zo dňa XX.XX.XXXX právny zástupca žalobcu oznámil žalovanému prevzatie právneho
zastúpenia a vyzval ho na zaplatenie dlžnej čiastky v celkovej výške X XXX,XX € do siedmich dní od
odoslania výzvy.

15. Súd vec posúdil podľa ustanovení právnych predpisov, účinných ku dňu vzniku zmluvného vzťahu,
t.j. ku dňu XX.X.XXXX.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

18. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 52 ods., 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

21. Podľa § 470 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,

nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových
tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

22. Podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho poriadku, ak sa v návrhu uplatňuje právo, ktoré je v časti
v zjavnom rozpore s právnymi predpismi, súd so súhlasom navrhovateľa vydá platobný rozkaz len v tej

časti, ktorej sa rozpor netýka; oznámením súhlasu sa predmetom konania stáva iba táto časť návrhu
a o zvyšnej časti súd nerozhoduje. Predmetom konania zostáva tá časť návrhu, o ktorej súd rozhodol
platobným rozkazom aj po jeho vydaní; to platí aj v prípade, ak bol podaný odpor.

23. Podľa § 232 ods. 2, 3 C.s.p., ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca uzavrel so žalovaným dňa
XX.XX.XXXX úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo
výške1000€.Dohodnutáúrokovásadzbabolavovýške23,34%ročne.Žalovanýsazaviazalposkytnutý

úver splácať v 60 mesačných splátkach po 28,55 €. Termín konečnej splatnosti bol 60 mesiacov po
poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť bola
1 713 €. Výška RPMN bola 26,30 % a priemerná RPMN ku dňu podpisu úverovej zmluvy bola 22,23 %.

25. Súd uzavretú úverovú zmluvu posúdil ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods.

2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, nakoľko predmetom zmluvy bolo dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom žalovanému na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme úveru. Žalobca pri uzavretí zmluvy konal ako právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzavretí zmluvy bol v pozícii spotrebiteľa, keď
zmluvu uzavrel ako fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.
Základnou črtou typizovaných spotrebiteľských zmlúv je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie

je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Právny vzťah medzi žalobcom
a žalovaným túto charakteristiku spĺňa, pretože zmluva bola vyhotovená ako formulár, pričom jej text
žalovaný ovplyvniť nemohol, nakoľko bola pripravená už vopred pre veľký počet spotrebiteľov.

26. Súd mal z vykonaného dokazovania taktiež preukázané, že žalovanému bola poskytnutá suma 1000

Eur, čo vyplynulo z výpisu čerpania, splátok a úhrad. Žalovaný doposiaľ na poskytnutý úver uhradil sumu
228,40 Eur.

27. V predmetnom konaní uplatnil žalobca nárok voči žalovanému na zaplatenie 771,60 Eur s
príslušenstvom (späťvzatím žalobcu zo dňa 30.3.2016 sa podľa § 172 ods. 7 Občianskeho súdneho

poriadku stala predmetom konania iba časť o zaplatenie 771,60 Eur, pričom právny účinok späťvzatia
zostal zachovaný aj po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z.). Žalobcom uplatnená suma
tak predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom a sumou uhradenou žalovaným na úver (bez
započítania na úroky, upomienky, či akékoľvek iné poplatky). Vzhľadom k tomu, že súd má z vykonaného
dokazovania za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 1000 Eur, na ktorý

žalovaný do dnešného dňa uhradil len sumu 228,40 Eur, predstavuje záväzok žalovaného spočívajúci
v nezaplatenej istine uplatnenú sumu vo výške 771,60 €.

28. Podľa § 517 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom , má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Týmto
predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým

sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013 výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29.Keďžežalovanýdlžnúsumuneuhradil,vznikolžalobcovinárokpožadovaťodžalovanéhoakodlžníka

popri plnení istiny i úroky z omeškania vo výške 5,05 % od 24.11.2015 do 12.2.2016 vo výške 8,54 Eur
a od 13.2.2016 do zaplatenia vo výške 5,05 % zo sumy 771,60 Eur.

30. Súčasťou rozsudku je i výrok o nároku na náhradu trov konania.

31. Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. V predmetnom konaní bol plne úspešný žalobca, preto má nárok aj na plnú náhradu trov konania.
O výške náhrady trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Trenčín písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.