Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 8, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616203217
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616203217.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou, v právnej veci navrhovateľky: J.

zastúpená advokátkou JUDr. Martou Vícenovou, AK Záhorácka 5478/15B, Malacky, proti manželovi,
ktorý návrh nepodal: N. o rozvod manželstva

r o z h o d o l :

Súd manželstvo J. rod. U., nar. XX.XX.XXXX, a N., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX na
matričnom úrade Mesta P., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod
por. č. XX
r o z v á d z a.
Žiaden s účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.04.2016 domáhala rozvodu

manželstva. Návrh zdôvodnila tým, že u odporcu sa po niekoľkých rokoch manželského spolužitia začali
prejavovať úplne odlišné názory a prejavy. Manžel sa choval tajnostkársky a egoisticky. Prestal jej
hovoriťvecipriamo,čestne anarovinu.Naotázkyodpovedalvyhýbavo.Totochovaniesaasprávaniesa
manžela ju najskôr citovo ubíjalo, neskôr to pociťovala ako znevažovanie jej osoby. Manžel ju finančne
izoloval, nemala žiadnu vedomosť o jeho príjmoch. Od dcér sa dozvedela, že manžel si kúpil pred 11
rokmi garsónku v O. T., o čom jej nikdy nepovedal. V tejto garsónke sa manžel zdržiava v zimných
mesiacoch a domov chodí sporadicky. Okrem toho jej vydeľuje peniaze podľa svojho uváženia a nie

podľa potrieb rodiny, keďže mladšia dcéra je ešte študentkou na vysokej škole. Na základe
takéhoto správania sa manžela vznikla medzi manželmi duševná priepasť, ktorá sa rokmi prehlbovala.
Navrhovateľka už nemá záujem v takomto formálnom zväzku ďalej zotrvať. S manželom si nemá čo
povedať, nemajú spoločné záujmy a nemajú vzájomne o svoje osoby záujem vrátane úcty.
Manžel, ktorý návrh nepodal s návrhom na rozvod manželstva nesúhlasil. Vo vyjadrení uviedol, že v ich
manželstve spočiatku neboli vážnejšie nezhody. Postupne sa im narodili dve dcéry. V roku 2004 objavil
u navrhovateľky dôkazy o jej nevere v mobilnom telefóne. Manželka neveru poprela, a preto v tom čase

nepodal návrh na rozvod manželstva, aj keď o ňom uvažoval. Od tej doby si však ako manželia prestali
veriť a začali sa prejavovať nezhody. V rokoch 1991 až 1993 pracoval v zahraničí. Po návrate začal
podnikať. Potvrdil skutočnosť, že v roku 2008 si sám kúpil garsónku v TH., pretože manželke neveril a
nechcel, aby to prípadne nezneužila s nejakou novou známosťou. V roku 2015 sa od svokry dozvedel, že
navrhovateľka má dlhšiu dobu novú známosť. Aj napriek tomu sa snažil manželstvo zachrániť a vyzval
navrovateľku na spoločnú konzultáciu, čo však odmietla.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, manžela, ktorý návrh nepodal, oboznámil sa so

sobášnym listom, rodnými listom detí a zistil nasledovný skutkový stav.
Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Obaja uzavreli manželstvo ako prvé, navrhovateľka a
jej manžel sú občanmi Slovenskej republiky, národnosti slovenskej. Z manželstva sa narodili dve deti,
ktoré sú už plnoleté.Z výpovede navrhovateľky súd zistil, že s manželom nežije intímne asi 5 rokov. Príčinu rozvratu
manželstva vidí v značných názorových nezhodách oboch účastníkov vo viacerých oblastiach
manželského života, najmä ohľadne záľub manžela. Venoval sa snowbordu a taktiež windsurfingu. S

manželom nikdy spoločne nehospodárili. Navrhovateľka má svoj účet, na ktorý jej chodí mzda. Manžel je
podnikateľ, pričom vždy si zariaďoval svoje veci sám. Má svoje podnikateľské účty, pričom nikdy nemala
vedomosť o tom, aké finančné prostriedky zarába a má. Do júna 2016 jej prispieval na domácnosť a to
nepravidelne. Ich dospelé dcéry s rozvodom súhlasia s tým, aby si tak vyriešili problémy, ktoré majú.
Manžel, ktorý návrh nepodal vo výpovedi uviedol, že s návrhom na rozvod nesúhlasíl. Potvrdil

skutočnosť, že ako manželia už 5 rokov nežijú intímne. Uviedol, že príčinu na rozvod manželstva dal
sám tým, že bol istým spôsobom žiarlivý, ale hlavne tým, že podnikal a okrem toho sa venoval svojím
záľubám. Podľahol jednej záľube a to snowbordu. Z toho dôvodu veľa času venoval tomuto športu,
kde si spravil aj preukaz inštruktora. Takže väčšinu zimnej sezóny sa venoval tomuto športu a bol mimo
rodiny. Problém bol aj v tom, že si sám kúpil garsónku v O., ktorú nenapísal aj na manželku a kúpil
si ju bez jej vedomia. Až teraz v tomto roku ten to byt prepísal aj na navrhovateľku. Čo sa týka nevery

navrhovateľky uviedol, že táto mala len priateľský vzťah a smskovala si s nejakým mužom. Spísal si
vtedy návrh na rozvod, ale navrhovateľka ho v tom čase uhovorila, aby ho nepodal. Následne si zase
on našiel priateľku s dieťaťom, s ktorou sa istú dobu stretával. Potvrdil skutočnosť, že v roku 2015 kúpil
bez súhlasu manželky a dcér karaván, s ktorým bol v lete asi mesiac v U.. Chcel, aby navrhovateľka
bola sama tak, ako si to priala. Uvedomuje si, že urobil chyby, ktoré však chce odstrániť.

Podľa § 23 Zák. o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel, a preto manželstvo rozviedol v súlade s § 23

Zákona o rodine. Príčinu rozvratu súd videl v značných názorových rozdieloch oboch účastníkov vo
viacerých oblastiach manželského spolužitia, ktoré bolo spôsobené prevažne nezáujmom manžela,
ktorý návrh nepodal, o manželské spolužitie s navrhovateľkou tým, že sa dlhodobo venoval svojím
svojim záľubám a podnikaniu, čomu podriaďoval všetok čas. Zásadné rozhodnutia robil sám a vylučoval
z tohto rozhodovania navrhovateľku. Manželské nespolužitie účastníkov pretrváva dlhú dobu a ich vzťah

je už len formálnym zväzkom. Preto súd manželstvo účastníkov rozviedol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa ktorého žiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).