Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21Csp/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716210628
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716210628.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO: 45
684 618, Košická 56, 821 08 Bratislava, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
IČO: 47 255 706, Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: E. T., F.. XX.XX.XXXX, Q. T. H. XXXX/
XX, XXX XX T. T., v konaní o zaplatenie sumy vo výške 253,01 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 253,01 € a úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 32,10

€ od 19.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 69,96 € od 21.10.2013 do zaplatenia, zo sumy 33,95 € od
19.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 24,95 € od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 44,75 € od 19.01.2014
do zaplatenia, zo sumy 14,96 € od 19.11.2013 do zaplatenia a zo sumy 32,34 € od 19.02.2014 do
zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trovy konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 14.09.2016 elektronicky bez zaručeného elektronického podpisu a
doplneným v listinnej podobe dňa 22.09.2016, sa žalobca domáhal, aby súd vydal rozhodnutie, ktorým
by žalovanej uložil povinnosť zaplatiť mu sumu vo výške 253,01 € s príslušenstvom.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaná s jeho právnym predchodcom, obchodnou

spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, uzavrela zmluvu o pripojení, z ktorej si neplnila
svoje povinnosti riadne a včas, a preto jej vznikol dlh vo výške žalovanej sumy, pozostávajúcej z
nezaplatenej ceny za poskytnuté služby elektronickej komunikácie.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 21Csp/69/2016-24 zo dňa 22.11.2016, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

4. Uznesením č.k. 21Csp/69/2016-48 zo dňa 07.02.2017 súd zrušil vydaný platobný rozkaz, nakoľko
tento sa žalovanej nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 27.06.2017. Na pojednávanie sa žiaden z účastníkov
konania nedostavil ani nepožiadal o jeho odročenie z dôležitého dôvodu.

6. Právny zástupca žalobcu svoju a žalobcovu neprítomnosť na nariadenom pojednávaní písomne
ospravedlnil podaním zo dňa 16.06.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s vykonaním tohto
pojednávania v jeho neprítomnosti. Zároveň súdu predložil podrobné vyjadrenie v spore, ako aj písomné
listinné dôkazy na preukázanie uplatneného nároku.

7. Žalovanej súd doručoval zásielky, a to žalobu spolu s listinnými dôkazmi, na adresu trvalého pobytu
evidovanú v registri obyvateľov a to aj prostredníctvom polície. Žalovanej sa zásielky nepodarilo ani naadresu, ktorú súdu poskytol posledný zamestnávateľ žalovanej. Súdu sa napriek vykonaniu všetkých
potrebných úkonov nepodarilo zistiť reálny pobyt žalovanej, z tohto dôvodu jej súd doručoval žalobu s
prílohami, ako aj predvolanie na pojednávanie prostredníctvom webovej stránky súdu a oznámením na

úradnej tabuli súdu v súlade s § 116 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP). Žalovaná si tieto
písomnosti v 15-dňovej zákonnej lehote neprevzala, v dôsledku čoho sa uplynutím tejto lehoty považujú
za doručené.

8. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.

9.Podľa§116ods.2CSP,aksasúdunepodarížalobudoručiťnaadresuzistenúpostupompodľaodseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa

adresát o tom nedozvie.

10. Podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

11. Súd vykonal dokazovanie žalobou zo dňa 14.09.2016, faktúrami za poskytnuté telekomunikačné
služby č. 2754636670, č.2755607213, č. 5760536826, č. 757582297, č. 7758551213, č. 8756514598, č

8759547971, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 04.09.2015, potvrdením o odoslaní oznámenia o postúpení pohľadávky, zmluvnou
dokumentáciou uzatvorenou medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným, všeobecnými
podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Slovak Telekom, a.s.,
obsahom dodatočného vyjadrenia žalobcu zo dňa 16.06.2017 a ďalšími listinami založenými v spise a

zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalovaná ako účastník uzavrela s právnym predchodcom žalobcu ako podnikom zmluvu poskytovaní
verejných služieb podľa zákona 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“), na základe ktorej jej právny predchodca žalobcu poskytoval služby

elektronickej komunikácie a na základe ktorej sa zaviazala žalovaná za poskytnuté služby platiť cenu
podľa tarify právneho predchodcu žalobcu. Predmetom zmluvy bolo zriadenie pripojenia k satelitnej
družici a poskytnutie služieb Magio Sat vrátane nájmu koncového zariadenia Magio Box..

13. Právny predchodca žalobcu za poskytnuté služby vystavil žalovanej faktúru č. 2754636670 splatnú

dňa 18.09.2013 a znejúcu na sumu 32,10 €, faktúru č. 2755607213 splatnú dňa 20.10.2013 a znejúcu
na sumu 69,96 €, faktúru č. 5760536826 splatnú dňa 18.03.2014 a znejúcu na sumu 33,95 €, faktúru
č. 757582297 splatnú dňa 18.12.2013 a znejúcu na sumu 24,95 €, faktúru č. 7758551213 splatnú dňa
18.01.2014 a znejúcu na sumu 44,75 €, faktúru č. 8756514598 splatnú dňa 18.11.2013 a znejúcu na
sumu 14,96 € a faktúru č. 8759547971 splatnú dňa 18.02.2014 a znejúcu na sumu 32,34 €.

14. Žalovaná suma predstavuje nezaplatenú cenu za poskytnuté služby verejných služieb.

15. Žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od pôvodného veriteľa, obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, Bajkalská 28, 817 62 Bratislava na základe

Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení
pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu
bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 04.09.2015.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné
služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o
poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnúzmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

17. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

18. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách účastník je povinný platiť

za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

19. Súd teda mal za preukázané, že žalovaná uzavrela s právnym predchodcom žalobcu zmluvu o
poskytovaní verejných služieb, z ktorej si neplnila svoje povinnosti riadne a včas, v dôsledku čoho jej
vznikol dlh vo výške žalovanej sumy. Súd teda považoval žalobu za právne opodstatnenú, a preto jej

v celom rozsahu vyhovel.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

21.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, účinného v čase vzniku omeškania odporcu so zaplatením
žalovanej sumy, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd teda spolu s nárokom na zaplatenie žalovanej sumy priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie
úroku z omeškania z nej, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr z ich
nezaplatenej časti tak ako definuje výroková časť tohto rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 a § 262 CSP a žalobcovi , ktorý bol vo veci úspešný,
priznal právo na náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.