Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 23, 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 13C/43/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114219732
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Revický
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8114219732.2

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom Mgr. Petrom Revickým v právnej veci žalobcu: T-Mobile Czech Repoblic
a.s., Tomíčkova 2144/1, 149 00 Praha 4, Česká republika, IČO: 64949681, zastúpeného JUDr. Jiřím
Vlasákom, advokátom, Laurinská 18, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: E. Q., F.. XX.X.XXXX, F. T.
J. XXXX/XX, XXX XX H.Š., zastúpenému opatrovníkom L. Z., J. Q. Z.U. J. R. F. Q., o zaplatenie 1.448,-
Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.448,- Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 7%
ročne zo sumy 184,- Kč od 25.1.2010 do 24.2.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy
964,- Kč od 25.2.2010 do 24.3.2010, s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1.264,- Kč od
25.3.2010 do 25.4.2010 a s úrokom z omeškania vo výške 7% ročne zo sumy 1.448,- Kč od 27.4.2010
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania pozostávajúce zo
zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 49,28

Eur, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou súdu 14.7.2014 sa žalobca domáhal, aby súd vydal platobný rozkaz, ktorým by
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť mu sumu 1.448,- Kč s príslušenstvom.

Žalobu odôvodnil tým, že uzatvoril so žalovaným na základe žalovaným podpísanej objednávky služieb

účastnícku zmluvu o poskytovaní služieb elektronických komunikácií k telefónnym číslam a tarifám:
XXX XXX XXX Kredit 300 HIT. V účastníckej zmluve si žalovaný so žalobcom dohodli, že nedeliteľnou
súčasťou účastníckej zmluvy sú všeobecné podmienky spoločnosti T-Mobile Czech Republic a.s.,
s ktorými vyslovil žalovaný podpisom účastníckej zmluvy svoj súhlas. Žalobca uviedol, že právne
vzťahy účastníkov sa spravujú právnym poriadkom Českej republiky, a to Obchodným zákonníkom na
základe ich dohody obsiahnutej v čl. 18 všeobecných obchodných podmienok spoločnosti T-Mobile

Czech Republic a.s.. Ďalej žalobca uviedol, že na základe účastníckej zmluvy bol povinný poskytovať
žalovanému verejne dostupné služby elektronických komunikácií, a to vrátane služieb s nimi súvisiacich,
a žalovaný bol povinný za tieto poskytnuté služby riadne platiť ceny podľa platného Cenníka služieb,
a to najneskôr do 18 kalendárnych dní odo dňa vystavenia vyúčtovania služieb na účet žalobcu.
Žalobca služby žalovanému účinnosťou odo dňa 18.12.2009 poskytoval a tieto poskytnuté služby vždy
žalovanému vyúčtoval v pravidelnom vyúčtovaní služieb, ktoré zasielal na žalovaným zvolenú adresu

(adresa pre doručovanie). Žalovaný však svoje povinnosti porušil, keď prestal za poskytnuté služby
hradiť vyúčtované ceny. Konkrétne ide o neuhradené vyúčtovanie zo dňa 6.1.2010 na čiastku 184,- Kč
(splatnú dňa 24.1.2010) za obdobie od 18.12.2009 do 5.1.2010, vyúčtovanie zo dňa 6.2.2010 na čiastku
780,- Kč (splatnú dňa 24.2.2010) za obdobie od 6.1.2010 do 5.2.2010, vyúčtovanie zo dňa 6.3.2010
na čiastku 300,- Kč (splatnú dňa 24.3.2010) za obdobie od 6.2.2010 do 5.3.2010 a vyúčtovanie zo dňa
6.4.2010 na čiastku 184,- Kč (splatnú dňa 26.4.2010) za obdobie od 6.3.2010 do 5.4.2010. Doplnil, že

prípadné zmluvné pokuty uvedené vo vyúčtovaniach nie sú predmetom tejto žaloby.Súd jeho návrhu vyhovel, vydaný platobný rozkaz sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, a preto ho súd postupom podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil. Žalovaný sa zdržiava na neznámom
mieste, jeho pobyt napriek rozsiahlemu šetreniu (vrátane šetrenia jeho pobytu v ČR, kde bolo podľa

predložených príloh adresované vyúčtovanie poskytnutých služieb žalobcu) nie je známy, preto mu bol
v zmysle ust. § 29 ods. 2 O.s.p. súdom ustanovený opatrovník, ktorý sa k návrhu nevyjadril.

Keďže v danom prípade predmet konania neprevyšuje sumu 1000,- Eur (tzv. „drobný spor“ podľa §
200ea ods. 1 O.s.p.), súd vec v súlade s ust. § 115a ods. 2 O.s.p. prejednal bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, predloženej objednávky služieb, kópie
občianskeho preukazu, všeobecných podmienok spoločnosti T-Mobile Czech Republic a.s. a vyúčtovaní

poskytnutých služieb, a na základe zhodných (resp. nespochybnených) tvrdení účastníkov (§ 120 ods.
3 O.s.p.) a vykonaných dôkazov zistil tento skutkový stav:

Z nespochybnených tvrdení žalobcu a predložených listín vyplýva, že žalovaný uzavrel dňa 17.12.2009
podpisom objednávky služieb a jej akceptáciou so žalobcom účastnícku zmluvu o poskytovaní služieb

elektronických komunikácií, na základe ktorej mu právny predchodca žalobcu poskytoval služby
elektronických komunikácií, a žalovaný sa zaviazal riadne a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie
služieb. Cena bola stanovená odkazom na platný Cenník služieb. Žalovaný porušil svoju povinnosť a
cenu poskytnutých a vyúčtovaných služieb vo výške 1.448,- Kč nezaplatil. Z predložených vyúčtovaní
pritom vyplýva, že žalobca si v tejto sume uplatnil len cenu služieb (bez zmluvnej pokuty vo výške 1.150,-

Kč uvedenej v poslednom vyúčtovaní na 1.334,- Kč, z ktorého ju odčital).

Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podľa § 43 ods. 2 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách podstatnými časťami zmluvy
o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v
zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu
za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Právomoc tunajšieho súdu je daná nariadením Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel1, článok 2 bod
1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu
sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod 1. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe

rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákonníku, jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel
právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit

poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši reposazby
stanovené Českou národní bankou, pro poslední den kalendářního pololetí, které předchádzí
kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodu.

V danom prípade mal súd na základe zisteného skutkového stavu za preukázané, že žalobca na základe
zmluvy o poskytovaní služieb elektronických komunikácií umožnil žalovanému využívať elektronické
komunikačné služby za čo mal nárok na úhradu ceny za službu, a keďže žalovaný cenu poskytnutýchslužieb žalobcovi nezaplatil a je v omeškaní s plnením svojho peňažného dlhu, a tento nárok žalobcu
nebol v konaní nijako spochybnený, súd posúdil návrh žalobcu ako dôvodný a žalovanému uložil
povinnosť na ich úhradu spolu s uplatnenými úrokmi z omeškania. V zmysle ust. § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka a § 1 nařízení vlády ČR č. 33/2010 Sb. mu preto súd uložil povinnosť na ich
zaplatenie spolu s úrokmi z omeškania vo výške 7% ročne z dlžných cien za služby (postupne ako
narastala) uplatnenými v súlade so zákonom odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., keď súd priznal žalobcovi ako účastníkovi,

ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a z trov právneho
zastúpenia za 2 úkony právnej služby v uplatnenej výške po 16,60 Eur po prirátaní 2 x 8,04 Eur režijného
paušálu, teda spolu 49,28 Eur.

Keďže účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania zastupoval advokát, podľa § 149 ods.

1 O.s.p. je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolaniedo15dníododňadoručeniajehopísomnéhovyhotovenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.