Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117010541
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4117010541.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou, v trestnej veci proti obvinenému D. S. pre

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona a iné, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 11.07.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
D. S. G. X. G. W. K. Š. , nar. XX.XX.XXXX v Jihlave, trvale bytom Q., D.
H. M. Č.. XX

j e v i n n ý , ž e :

dňa 01.11.2016 v čase okolo 19.00 hod. v Q., D. na ulici H. M., pred rodinným domom číslo XX, fyzicky
napadol H. S. tým spôsobom, že po predchádzajúcej slovnej výmene niekoľkokrát do poškodeného
sotil, následne ho jedenkrát udrel zovretou päsťou do oblasti ľavej sánky, v dôsledku čoho poškodeného
odhodilo do steny rodinného domu, čím spôsobil poškodenému H. S. pomliaždenie brady a dolnej pery
úst a podvrtnutie krčnej chrbtice, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie a liečenie najmenej 4 týždne s
dobou obmedzenia v obvyklom spôsobe života 2 týždne,

t e d a :

- inému úmyselne ublížil na zdraví
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného

t ý m s p á ch a l :

prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona nezistiac poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Trestného zákona
a zistiac priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno h/, m/ Trestného zákona, s použitím § 38 odsek 2,
4 Trestného zákona, s použitím § 41 odsek 1 Trestného zákona, na úhrnný trest odňatia slobody
v trvaní 16 (šestnásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku sa obvinenému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
Všeobecnázdravotnápoisťovňa,Panónskacesta2,Bratislava,IČO35937874škodutitulomposkytnutej
zdravotnej starostlivosti vo výške 189,28 Eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obžalovanému D. S. a
vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie vypočutím obžalovaného D. S., vypočutím svedka
poškodeného H. S., prečítaním výpovede svedkyne X.Y. Y., prečítaním znaleckého posudku znalca J..
T. R., prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov a pripojeného spisu Okresného súdu Nitra
sp.zn. 33T/39/2016.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je opísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný D. S. na hlavnom pojednávaní využil svoje právo a nevypovedal.

V prípravnom konaní sa obžalovaný priznal ku skutku, ktorý sa mu kladie za vinu. Konfliktu predchádzal
verbálny útok poškodeného na jeho osobu a jeho etnikum, v dôsledku čoho S. udrel jeden krát päsťou
pravej ruky do hlavy, na to z miesta odišiel. Okrem poškodeného S. sa na mieste činu nachádzala
jeho žena a jej dve deti. V minulosti so susedom S. nemal žiadne konflikty. Susedovi iba vadilo, že sú
viacej hlučný, že nahlas púšťajú hudbu, ale vždy si to vysvetlili a zmierili sa. Aj prejednávaný konflikt si

vysvetlili. Na svoju obranu uviedol, že takto konal preto, lebo ho sused svojimi vulgárnymi rečami vytočil.

Vina obžalovaného bola preukázaná výpoveďou svedka poškodeného H. S. a svedkyne X. Y.. Obaja
zhodne popísali skutočnosti, ktoré predchádzali útoku obžalovaného a priebeh samotného útoku.
Poškodený so svojím motorovým vozidlom chcel zaparkovať pred svojím domom, zacúvaním pred

tam už stojace iné motorové vozidlo, ktoré však malo zapnuté diaľkové a hmlové svetlá. Po tom ako
zaparkoval a vystúpil z vozidla obžalovaný ho slovne napadol, či je slepý, keď nevie zaparkovať. Keď sa
slovne ohradil voči nemu, tak pribehol k nemu obžalovaný, začal mu vulgárne nadávať a udrel ho päsťou
pravej ruky jeden krát do oblasti ľavej strany stánky. Rana, ktorú utŕžil ho odsotila do steny rodinného
domu, vzápätí mal asi polhodinový výpadok pamäte. Celý priebeh tohto incidentu zistil z video nahrávky

kamerovéhosystému,ktorýmánainštalovanýnarodinnomdome.Následnebolnazdravotnomošetrení,
v dôsledku úderu mal opuchnuté líce a podliatinu, a týždeň mal na krku nasadený krčný limec. V
obvyklom spôsobe života bol obmedzený závratmi a bolesťami hlavy, ktoré u neho pretrvávali minimálne
dva týždne. Hygienické úkonu zvládol bez cudzej pomoci. Dočasnú pracovnú neschopnosť nevyužil,
pretože zamestnávateľ mu umožnil nevykonávať fyzické práce. Nevyužil ani doporučenú rehabilitáciu.

Svedkom tohto incidentu bola X. Y., minimálne 5-6 detí a minimálne 4-5 dospelých osôb bývajúcich v
susedstve.

V rámci dokazovania boli prečítané v spise sa nachádzajúce listinné dôkazy

Z lekárskej správy týkajúcej sa zranení poškodeného, súd zistil tie isté skutočnosti, ktoré boli predmetom
znaleckého dokazovania v odbore zdravotníctvo.
Z prepisu nahrávky kamerového záznamu zachytávajúceho priestor pred rodinným domom
nachádzajúci sa na ulici H. M. XX T. D. zo dňa 01.11.2016 v čase medzi 19.00 hod. a 19.46 hod.
vyplýva, že osoba silnejšej postavy, oblečená v tmavej bunde a tmavých nohaviciach, fyzicky napadala

osobu mužského pohlavia, ktorá sa bránila a snažila sa konfliktu zabrániť a útočníka od seba odtlačiť,
nijako však na útočníka nezaútočila, na čo následne útočník jedenkrát udrel túto osobu päsťou pravej
ruky do oblasti ľavej sánky, následkom čoho napadnutá osoba sa zapotácala a úder ju odsotil do steny
rodinného domu, na zem však nespadla.
Z uplatnenia nároku na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť Všeobecnej zdravotnej

poisťovni z titulu jej regresných nárokov, súd zistil, že náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
poškodenému predstavujú čiastku vo výške 189,28 Eur, ktoré pozostávajú z nákladov za ústavnú
starostlivosť, ambulantnú starostlivosť, lekársku službu prvej pomoci a spoločné vyšetrovacie a liečebné
zložky.Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní bol zistený skutkový stav veci, náležite
a v rozsahu nevyhnutnom na jeho rozhodnutie o vine, treste aj o nároku na náhradu škody.
Obžalovaný D. S. sa ku spáchaniu skutku priznal. Jeho priznanie korešponduje s výpoveďami

priamych svedkov, poškodeného D. S., svedkyne X. Y. a tiež prepisom kamerového záznamu. Ak aj
medzi obžalovaným a poškodeným došlo k slovnému konfliktu kvôli parkovaniu motorových vozidiel,
obžalovaný reagoval na túto hádku neprimeraným spôsobom, keď fyzicky napadol poškodeného.
Rozsah zranení - pomliaždenie brady a dolnej pery úst, podvrtnutie krčnej chrbtice, spôsobené útokom
obžalovaného vo svojom znaleckom posudku ustálil znalec J.. T. R. R. v odbore zdravotníctvo, odvetvie

chirurgia, traumatológia. Zranenia boli s najväčšou pravdepodobnosťou spôsobené aktívnym násilím
strednej intenzity útočníka, úderom tupého predmetu (päsťou) do oblasti brady a dolnej pery úst a v
dôsledku tohto úderu došlo k prudkému vychýleniu krčnej chrbtice zo svojej osi s natiahnutím svalstva
a medzistavcových väzov s následnou blokádou krčnej chrbtice. Poškodený do 7 dní mal nasadený
golier, ktorý ho obmedzoval v hygiene tela a vo výkone fyzicky náročnejších prác. Poškodený mal v
čase úrazu fyzicky nenáročnú prácu a dokázal pracovať aj s krčným golierom. Predmetné zranenie si

vyžaduje liečenie a práceneschopnosť 4 až 5 týždňov.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, to že obžalovaný D. S. použil voči
poškodenému D. S. fyzické násilie za použitia päste, ktorým útočil na telesnú integritu poškodeného
a musel byť minimálne uzrozumený s tým, že jeho konanie môže mať taký príčinný priebeh, ktorý

bude viesť k ublíženiu na zdraví.

Vyhodnotením vyššie uvedených dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní, a to jednotlivo aj v ich
súhrne, súd dospel k jednoznačnému záveru, že skutok sa stal tak, ako jeho vznik a priebeh ustálil vo
výrokovej časti rozsudku.

Tohto konania, ktoré je jednoznačne protiprávne a úmyselné sa obžalovaný dopustil fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom, za ktoré možno považovať priestor na ulici, na ktorý má prístup široký okruh
individuálne neurčených ľudí, a konkrétnu výtržnosť mohli postrehnúť viacerí tam prítomní ľudia.

Z konania obžalovaného ako aj z ďalších vykonaných dôkazov mal súd potom preukázané, že
obžalovaný D. S. svojim úmyselným konaním poškodenému H. S. spôsobil ujmu na zdraví s následkom
ublíženia na zdraví v zmysle § 123 odsek 2 Trestného zákona, ktoré si objektívne vyžiadalo lekárske
vyšetrenie a liečenie, počas ktorého bol nie iba na krátky čas sťažený obvyklý spôsob života
poškodeného (obmedzený bolesťami hlavy a krku) a tak naplnil všetky zákonné znaky objektívnej aj

subjektívnej stránky skutkovej podstaty prečinu výtržníctva podľa § 364 ods.1 písm. a/ Tr.zák. a prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods.1 Tr.zák., pretože ani o existencii priamej príčinnej súvislosti medzi
týmto jeho protiprávnym konaním a úmyselným zavinením na strane jednej a následkami vzniknutými
na záujmoch chránených ustanoveniami § 364 a § 156 Tr. zák. (občianske spolužitie a zdravie ľudí) na
strane druhej, nemal súd žiadne pochybnosti.

Z hľadiska osobných pomerov mal súd preukázané, že obžalovaný z miesta bydliska bližšie hodnotený
nie je, pred prejednávaným skutkom bol opakovanie riešený v priestupkovom konaní a boli mu uložené
peňažné pokuty za porušenie pravidiel cestnej premávky ostatne za priestupok spáchaný 7.8.2016. V
odpise registra trestov má 3 záznamy z toho dva za odsúdenia v Českej republike za trestný čin marenia

výkonu úradného rozhodnutia, pričom skúšobná doba mu uplynula 14.9.2013. Aj z pripojeného spisu
Okresného súdu Nitra sp.zn. 33T/39/2016 bolo zistené, že trestným rozkazom zo dňa 21.6.2016 bol
uznaný vinným z prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1, 3 písmeno a/ Trestného zákona a bol mu uložený
trest povinnej práce vo výmere 180 hodín, ktorý do rozhodovania v prejednávanie veci nevykonal.
Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery v zmysle § 32 a 34 Tr. zák. súd prihliadol na spôsob spáchania

činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, na osobné pomery obžalovaného a možnosť jeho nápravy,
na poľahčujúce a priťažujúce okolnosti.

Pri ukladaní trestu súd nezohľadnil v prospech obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť v zmysle
§ 36 Trestného zákona. V neprospech obžalovaného boli zistené dve priťažujúce okolnosti podľa § 37

písmeno h/, m/ Trestného zákona, a to že spáchal viac trestných činov a bol za trestný čin odsúdený
(OS Nitra sp.zn. 33T/39/2016). S prihliadnutím na prevažujúci pomer priťažujúcich okolností, kedy sa
zvyšuje dolná hranica zákonnej trestnej sadzby o jednu tretinu, ako aj s prihliadnutím na následky, ktoré
konaním obžalovaného vznikli, súd obžalovanému uložil trest v rámci trestnej sadzby 16 mesiacov až 3roky, keď dolná hranica je určená trestnou sadzbou za prečin ublíženia na zdraví (6 mesiacov až 2 roky)
zvýšená o jednu tretinu a horná hranica je určená trestnou sadzbou za prečin výtržníctva (až 3 roky),
na samej spodnej hranici v trvaní 16 mesiacov, so súčasným určením skúšobnej doby na dolnej hranici

trestnej sadzby (1 rok až 5 rokov) v trvaní 18 mesiacov, keďže vzhľadom na osobu obžalovaného,
najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a na okolnosti prípadu, má
dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a jeho nápravu výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutý.

Tento trest podľa názoru súdu zabezpečí aj ochranu spoločnosti pred obžalovaným tak, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti, vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život,
súčasne odradí aj iných od páchania trestných činov a zároveň (a nie v neposlednom rade) dostatočne
vyjadrí aj morálne odsúdenie obžalovaných spoločnosťou.
Uložený trest má obžalovaného viesť k tomu, aby si uvedomil nesprávnosť a protiprávnosť svojho
konania, aby sa v budúcnosti nedopúšťal podobnej trestnej činnosti.

Voči obžalovanému si uplatnila nárok na náhradu škody poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa
a.s. v prípravnom konaní písomne uplatnila nárok na náhradu škody vo výške 189,28 Eur za poskytnutú
zdravotnú starostlivosť poškodenému H. S.. Uplatnený nárok bol preukázaný listinným dôkazom
zadokumentovaným v spisovom materiály, a preto súd nemal pochybnosti o uplatnenom nároku a preto

bola obžalovanému uložená povinnosť ho nahradiť.

Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti a okolnosti súd o vine a teste obžalovaného a o nároku na náhradu
škody rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,

ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku
predchádzalo.