Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/223/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116222205
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116222205.5

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou v právnej veci
žalobcu: G. I., U.. XX.X.XXXX, R. G.K. XXXX/XX, XXX XX E., podnikajúci pod obchodným menom:
Marek Galánek - GeeR, s miestom podnikania: Maša 1492/55, 053 11 Smižany, IČO: 46 135 707 (toho
času s pozastavenou činnosťou), zastúpený: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o., so sídlom Žilinská 14,
811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, proti žalovanému: Withtec & Trading s.r.o., so sídlom Za plavárňou

8528/7, 010 01 Žilina, IČO: 46 785 469, o zaplatenie 928,67 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 928,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9,15% ročne z tejto
sumy od 21.8.2014 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo
výške 40 eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi priznáva voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.09.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 928,67 eur spolu s úrokom z omeškania 9,15% ročne z tejto sumy od 21.8.2014
do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur a
trovy konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku uviedol, že medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako odberateľom vznikol záväzkovo-právny vzťah, predmetom ktorého bola oprava

závesného manipulátora INDEVA a dodanie súčiastok potrebných na opravu. Žalovaný si predmetnú
službu objednal u žalobcu telefonicky. Následne servisný technik absolvoval výjazd k poškodenému
manipulátoru, no manipulátor sa nepodarilo opraviť z dôvodu rozsiahleho poškodenia. Technik dňa
05.08.2016 absolvoval druhý výjazd, aby dokončil opravu manipulátora. Na základe vykonaných prác
vystavil žalobca za dodaný tovar a služby žalovanému faktúru č. 15/2014 na sumu 928,67 eur, splatnú
dňa20.08.2014.Vykonaniejednotlivýchoprávpotvrdilžalovanýsvojimpodpisomnazákazkovýchlistoch

č. 18/14 a 19/14. Žalovaný uvedenú sumu ku dňu podania žaloby žalobcovi neuhradil. Žalobca si
zároveň uplatnil nárok na zákonný úrok z omeškania a nárok na paušálnu náhradu nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 07.10.2016 platobný rozkaz č. k. 38Cb/223/2016-15, ktorým žalobe vyhovel v
plnom rozsahu. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodol

súd v súlade s ustanovením § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku
účinného od 01.07.2016 (ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 01.12.2016 č. k. 38Cb/223/2016-19 o
zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.

3. Uznesením zo dňa 08.12.2016 č. k. 38Cb/223/2016-21 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 2 CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 15 dní k žalobe písomne vyjadril a v prípade,

že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovanýbol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie v zmysle § 273 CSP,
za splnenia zákonom ustanovených podmienok. Predmetné uznesenie bolo žalovanému doručené do
vlastných rúk postupom podľa ustanovenia § 111 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1

písmeno b) CSP a nadobudlo právoplatnosť dňa 21.01.2017.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 167 ods. 1 a 2 CSP, ak súd neodmietol žalobu podľa § 129 alebo nerozhodol o

zastavení konania, doručí žalobu spolu s prílohami žalovanému do vlastných rúk.
Spolu s doručením žaloby súd žalovaného vyzve, aby sa v lehote určenej súdom k žalobe písomne
vyjadril, a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

6. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

7. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP pre rozhodnutie
o žalobe podľa § 137 písm. a) CSP. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu

uznesením zo dňa 08.12.2016 č. k. 38Cb/223/2016-21 a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti
rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. Vo vzťahu k
doručovaniu predmetného uznesenia žalovanému súd konštatuje, že bol naplnený spôsob doručovania
písomností do vlastných rúk v zmysle ustanovenia § 111 ods. 3 CSP v spojení s ustanovením § 106
ods. 1 písmeno b) CSP.

9. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
súdu dňa 10.02.2017.

10. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom

pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273 CSP.

11. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

12. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).