Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, March 18, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 8C/221/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114236159
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1114236159.11

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I pred sudkyňou JUDr. Otíliou Dolákovou v právnej veci navrhovateľa: W.. E. C.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Y. XX/XX, P., právne zastúpený: JUDr. Evou Koleničovou, advokátkou,
so sídlom G., proti odporcom: X./. C.. J. N., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Bratislava, právne
zastúpená: JUDr. Bronislavou Pavelkovou, advokátkou, so sídlom Dobrovičova 6, Bratislava, 2./ C. E.
C., narodený XX.XX.XXXX, Q. XX, J., zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych

vecí a rodiny Bratislava, o zapretie otcovstva určeného súhlasným vyhlásením rodičov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.
Súd o trovách konania a o trovách štátu rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I dňa 19.12.2014, doplneným dňa
10.03.2015, domáhal zapretia otcovstva určeného súhlasným vyhlásením rodičov voči maloletému

dieťaťu E. C., narodenému 03.01.2012. Uviedol, že počas trvania partnerského vzťahu s odporkyňou
sa narodil maloletý E. C.. Partnerský vzťah bol spočiatku harmonický, avšak postupne narúšaný
vzájomnými nezhodami vyplývajúcimi z povahových a názorových rozdielov oboch účastníkov.
Hádky, rozdiely a nezhody viedli k strate dôvery navrhovateľa voči odporkyni, a to až do takej
miery, že si navrhovateľ nie je istý skutočnosťou, že je biologickým otcom maloletého E.. Túto
skutočnosť niekoľkokrát spochybnila i odporkyňa. Odporkyňa odmietala, aby maloletý niesol priezvisko

navrhovateľa od narodenia a po narodení mal priezvisko N.. Odporkyňa navrhovateľovi tvrdila, že nie
je jeho otcom a že sa o maloletého postará aj bez navrhovateľa. Navrhovateľ, podľa jeho informácii,
nebol v čase splodenia jediným intímnym partnerom odporkyne, pričom aj táto skutočnosť viedla k
rozpadu vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Taktiež navrhovateľ nemôže potvrdiť, že by v čase
splodenia maloletého, mal intímny styk s odporkyňou. Odporkyňa neumožňuje navrhovateľovi styk s
maloletým tak, aby to bolo v súlade so záujmami maloletého.

Odporkyňa sa k návrh v priebehu konania písomne nevyjadrila. V priebehu konania však uviedla, že
súhlasí so zapretím otcovstva.
Okresný súd Bratislava I uznesením č.k. XP XX/XXXX-X zo dňa 13.04.2015 ustanovil za kolízneho
opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava na zastupovanie maloletého E. C., nar.
03.01.2012, a na ochranu jeho záujmov v konaní o zapretie otcovstva vedenom na Okresnom súde
Bratislava I pod sp.zn. 8C 221/2014.

Súd vykonal dokazovanie a to oboznámením s rodným listom mal. dieťaťa, znaleckým posudkom č. X/
XXXX z odboru genetiky (analýza DNA), ako aj celkovým obsahom súdneho spisu a zistil nasledovný
skutkový stav:
Maloletý E. C. sa narodil dňa 03.01.2012. Na základe znaleckého dokazovania testom DNA a súčasných
poznatkov genetiky nemožno vylúčiť otcovstvo navrhovateľa voči maloletému E. C.. Pravdepodobnosť
jeho otcovstva má číselnú hodnotu 99,999976%. Za súčasného stavu poznatkov v odbore genetike,

treba pokladať otcovstvo navrhovateľa voči maloletému E. C. za prakticky dokázané.
Kolízna opatrovníčka maloletého súhlasila so závermi znaleckého posudku.Podľa § 80 písm. a) Občianskeho súdneho poriadku návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby
sa rozhodlo najmä o osobnom stave (o rozvode, o neplatnosti manželstva, o určení, či tu manželstvo je
alebo nie je, o určení rodičovstva, o osvojení, o spôsobilosti na právne úkony, o vyhlásení za mŕtveho).

Podľa § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov.
Podľa § 91 ods. 2 Zákona o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným
úradom alebo pred súdom.
Podľa § 93 ods. 1 Zákona o rodine, muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov,

môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak je vylúčené, že by mohol
byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od narodenia dieťaťa.
Podľa § 93 ods. 2 Zákona o rodine, aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa
je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.
Podľa § 93 ods. 3 Zákona o rodine, ustanovenia § 86 ods. 2 a § 88 ods. 1 sa použijú primerane.
Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľ je biologickým otcom

maloletého dieťaťa. Vzhľadom na uvedené súd návrh na zapretie otcovstva zamietol.
Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že hoci biologickí rodičia zhodne uviedli, že navrhovateľ
nie je biologickým otcom maloletého, súd nemohol rozhodnúť iba na základe takéhoto zhodného
vyhlásenia účastníkov bez nariadenia znaleckého dokazovania z odboru genetika. Takéto vyhlásenie
nie je relevantné.

Súd o trovách konania rozhodne podľa ust. § 151 ods. 3 O.s.p. do 30 dní od právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ust. § 42 ods.3 O.s.p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.