Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 8, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13C/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200469
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716200469.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: CASPER UNION

s.r.o.,sosídlomOlivova948/6,11000Praha1,Českárepublika,IČ:24830801,právnezast.advokátom
Mgr. Martinom Strakom, so sídlom Hviezdoslavova 9, 085 01 Bardejov, Slovenská republika, adresa
pre doručovanie: Londýnská 674/55, 120 21 Praha 2, Česká republika, proti žalovanej: U. V., O..
XX.XX.XXXX, V. L. X, XXX XX M., o zaplatenie 26.073,09 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 26.073,09 Kč s riadnym úrokom vo výške 16,64 % ročne zo
sumy 19.944,41 Kč odo dňa 31.01.2012 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 7,75 % ročne
zo sumy 19.944,41 Kč odo dňa 31.01.2012 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 15.01.2016 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na povinnosť zaplatiť žalobcovi sumy 26.073,09 Kč s riadnym úrokom vo výške
16,64 % ročne zo sumy 19.944,41 Kč odo dňa 31.01.2012 až do zaplatenia a úrokom z omeškania vo
výške 7,75 % ročne zo sumy 19.944,41 Kč odo dňa 31.01.2012 až do zaplatenia ako aj na náhradu
trov konania, a to na tom základe, že medzi žalovanou a Raiffeisenbank a.s., bola uzatvorená zmluva o

rýchlej pôžičke č. 885644, a to na základe návrhu na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke č. 885644 zo
dňa 02.03.2009 a akceptácie návrhu o uzavrení zmluvy o rýchlej pôžičke č. 885644 zo dňa 04.03.2009.
Súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. a všeobecné obchodné
podmienky Raiffeisenbank a.s.. Tato zmluva je zmluvou o úvere uzatvorenou v súlade s ustanovením
§ 497 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) toho istého zákona predstavuje
zmluva o úvere tzv. absolutne obchodno-záväzkový vzťah, a preto jeho úprava sa riadi vždy obchodným
zákonníkom. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 30.000,- Kč podľa čl. I.

bod. 2 zmluvy. Úver bol v súlade s čl. 3.2 akceptovaný a vyplatený na určený účet ku dňu 03.09.2009,
čo vyplýva z potvrdenia o čerpaní úveru. Banka úver evidovala na účte č. 4800011734. Príslušenstvo
úveru tvorí úrok riadny vo výške 16,64 % ročne podľa čl. I. 2. zmluvy a zákonný úrok z omeškania
podľa čl. 10 obchodných podmienok pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s.. Žalovaná sa podľa čl. I.2
zmluvy zaviazala úver uhradiť v 60 mesačných splátkach vo výške 923,- Kč splatných vždy k 9. dňu v
mesiaci v súlade s čl. 4 zmluvy a čl. 7 obchodných podmienok pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s. s
tým, že prvá splátka bola splatná dňa 09.04.2009 a posledná mala byť splatná dňa 09.03.2014. Ďalej

sa žalovaná zaviazala platiť poplatky dľa platného cenníku Raiffeisenbank a.s., poplatok za vedenie
úveru vo výške 99,- Kč mesačne a za poistenie vo výške 84,- Kč mesačne podľa čl. I. bod 2 zmluvy o
úvere. Strany si medzi sebou dohodli výšku úhrady úroku riadneho z vyčerpanej istiny vo výške 16,64 %
podľa čl. I.2. zmluvy o úvere. Ďalej žalobca požadoval úhradu zákonného úroku z omeškania. Z výpisuz účtu úveru je zrejmé, že žalovaná hradila splátky nepravidelne do apríla 2011 a potom už nebola
pripísaná žiadna ďalšia platba, a preto sa žalovaná dostala do omeškania so splatením mesačných
splátok. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne svoje povinnosti vyplývajúce z uvedenej zmluvy

a bola v omeškaní s úhradou riadnych mesačných splátok, čím došlo k porušeniu zmluvy v súlade s čl.
15.1.a) produktových podmienok pre osobné úvery Raiffeisenbank a.s., právny predchodca žalobcu v
súlade s čl. 15.2.b) zosplatnil celý úver dňa 30.01.2012 v čiastke 26.073,09 Kč. Dlžná čiastka vo výške
26.073,09 Kč je tvorená istinou vo výške 19.944,41 Kč, zmluvnými úrokmi po splatnosti 2.147,27 Kč,
úrokmizomeškaniaposplatnosti 873,15Kčapoplatkyposplatnostivovýške3.264,-Kč.Zostatokúveru

činí 26.073,09 Kč s úrokom riadnym vo výške 16,64 % ročne z čiastky 19.944,41 Kč odo dňa 31.01.2012
dozaplateniaasúrokomzomeškaniavovýške7,75%ročnezčiastky19.944,41Kčododňa31.01.2012
do zaplatenia. Vyššie uvedená pohľadávka bola pôvodným veriteľom Raiffeisenbank a.s. postúpená
spoločnosti CCRB a.s., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2011/7 zo dňa 24.02.2012.
Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené prípisom zo dňa 09.03.2012. Dňa 04.04.2012 bola
žalovaná vyzvaná na úhradu dlhu. Na spoločnosť žalobcu, predtým ZUQ Czech, s.r.o., so sídlom Praha

1, Olivova 948/6, PSČ 110 00, identifikačné číslo: 24 830 801, zapísanú v Obchodnom registri vedenom
Mestským súdom v Prahe, spisová značka C 178350, ako spoločnosť nástupnícku, prešiel v dôsledku
fúzie zlúčením všetok majetok zanikajúcej spoločnosti CCRB a.s., so sídlom Praha, Olivova 948/6, PSČ
110 00, identifikačné číslo: 24 723 576, zapísanej v Obchodnom registri vedenom Mestským súdom v
Prahe spisová značka B 16414. Rozhodným dňom fúzie bol 1. január 2015. Spoločnosť CCRB a.s. bola

vymazaná z Obchodného registra ku dňu 31.12.2015. Právnym nástupcom spoločnosti CCRB a.s. sa
stala spoločnosť ZUQ Czech, s.r.o., na ktorú prešli všetky práva a povinnosti. Dňa 08.01.2016 došlo
k zmene obchodnej firmy spoločnosti ZUQ Czech, s.r.o. na spoločnosť žalobcu, t. j. CASPER UNION
s.r.o..

2. Okresný súd Zvolen vytýčil termín pojednávania na deň 08.06.2017 s tým, že pojednával v
neprítomnosti žalobcu, za prítomnosti jeho právneho zástupcu, ako aj v neprítomnosti žalovanej, ktorá
doručenie predvolania mala riadne a načas vykázané, pričom svoju neúčasť neospravedlnila.

3. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 18O Civilného sporového poriadku (CSP) a z dôvodu

hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s prednesom právneho zástupcu žalobcu,
oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to návrhom na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke, akceptáciou
návrhu, všeobecnými obchodnými podmienkami, súhrnným výpisom pohybov na účte, prehlásením

o okamžitej splatnosti, zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávok, ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

5. V predmetnom prípade žalobca má sídlo v Českej republike a žalovaná má bydlisko na území
Slovenskej republiky. Ide o konanie s cudzím prvkom, preto bolo potrebné vyriešiť otázku právomoci a

príslušnosti súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci a aký právny poriadok má byť použitý na
posúdenie žalobou uplatneného nároku žalobcu.

6. Podľa ustanovenia čl. 1 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len Nariadenie Rady), toto nariadenie sa uplatní

v občianskych a obchodných veciach bez ohľadu na povahu súdu alebo tribunálu, neuplatní sa najmä
na daňové, colné a správne veci.

7. Podľa ustanovenia čl. 2 ods. 1 Nariadenia Rady, ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby
s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto

členského štátu.

8. Žalovaná má bydlisko na území Slovenskej republiky, preto v súlade s vyššie citovaným ustanovením
čl. 2 Nariadenia Rady je daná právomoc súdov Slovenskej republiky na konanie v tejto veci.

9. Podľa ustanovenia čl. 1 Dohovoru o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rímsky dohovor),
ustanovenia tohto dohovoru sa uplatnia na zmluvné záväzky vo veciach s medzinárodným prvkom.10. Podľa ustanovenia čl. 3 ods. 1 Rímskeho dohovoru, zmluva sa spravuje právnym poriadkom,
ktorý si zvolia účastníci zmluvy. Voľba musí byť výslovná alebo musí dostatočne spoľahlivo vyplývať z
ustanovení zmluvy alebo z okolností prípadu. Účastníci zmluvy si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým

sa bude spravovať celá zmluva alebo len jej časť.

11. Z ustanovia III. časti bodu 20 VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy vyplýva, že právne vzťahy medzi
klientom a bankou sa riadia právom Českej republiky. Na základe uvedeného preto súd pri posudzovaní
záväzkového právneho vzťahu medzi stranami konania vychádzal z českého právneho poriadku.

12. Súd z pripojených listinných dôkazov zistil, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť
Raiffeisenbank a.s. ako veriteľ uzatvorila so žalovanou ako dlžníčkou zmluvu o rýchlej pôžičke č.
885644, a to na základe návrhu na uzavretie zmluvy o rýchlej pôžičke zo dňa 02.03.2009 a akceptácie
návrhu o uzavrení zmluvy o rýchlej pôžičke zo dňa 04.03.2009. Súčasťou tejto zmluvy boli obchodné
podmienkypreosobnéúveryRaiffeisenbanka.s.avšeobecnéobchodnépodmienkyRaiffeisenbanka.s..

Na základe zmluvy o úvere bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 30.000,- Kč. Úver bol vyplatený na
určený účet ku dňu 03.09.2009, čo vyplýva z potvrdenia o čerpaní úveru. Príslušenstvo úveru tvoril úrok
vo výške 16,64 % ročne podľa čl. I. bod 2 zmluvy a zákonný úrok z omeškania podľa čl. 10 obchodných
podmienokpreosobnéúveryRaiffeisenbanka.s..Žalovanásapodľačl.I.2zmluvyzaviazalaúveruhradiť
v60mesačnýchsplátkachvovýške923,-Kčsplatnýchvždyk9.dňuvmesiacivsúladesčl.4zmluvyačl.

7 obchodných podmienok, pričom prvá splátka bola splatná dňa 09.04.2009 a posledná mala byť splatná
dňa 09.03.2014. Ďalej sa žalovaná zaviazala platiť poplatky podľa platného cenníka, a to poplatok za
vedenie úveru vo výške 99,- Kč mesačne a za poistenie vo výške 84,- Kč mesačne podľa čl. I. bod 2
zmluvy o úvere. Strany si medzi sebou dohodli výšku úhrady úroku riadneho z vyčerpanej istiny vo výške
16,64 % podľa čl. I. bod 2 zmluvy o úvere.

13. Právny predchodca žalobcu pre porušenie zmluvných povinností v súlade s čl. 15.2 písm. b)
zosplatnil celý úver ku dňu 30.01.2012 v čiastke 26.073,09 Kč.

14. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 2/2011/7 zo dňa 24.02.2012 uzatvorenou medzi

obchodnou spoločnosťou Raiffeisenbank a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na
žalobcu postúpená pohľadávka, ktorej zaplatenie je predmetom tohto konania. Tým žalobcovi svedčí
aktívna legitimácia v tomto spore, ktorá bola preukázaná vyššie citovanou zmluvou o postúpení
pohľadávok.

15. Z podaného žalobného návrhu vyplynulo, že na spoločnosť CASPER UNION s.r.o., t. j. žalobcu so
sídlom Praha 1, Olivova 948/6, ako nástupnícku spoločnosť prešiel v dôsledku zlúčenia celý majetok
zanikajúcej spoločnosti CCRB a.s.. Právnym nástupcom spoločnosti CCRB a.s. sa stala spoločnosť
CASPER UNION s.r.o., na ktorú prešli všetky jej práva a povinnosti.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Českej republiky, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa ustanovenia § 365 Obchodného zákonníka Českej republiky, dlžník je v omeškaní, ak nesplní

riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok
zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku
omeškania veriteľa.

18. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky, ak je dlžník v omeškaní

so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi
občianskeho práva.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Českej republiky v čase uzavretia zmluvy,

ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj
úroky z omeškania, pokiaľ nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania stanoví vykonávací predpis.20. Podľa ustanovenia § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 142/1994 Sb., ktorým sa ustanoví výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úroku
z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby určenej Českou národnou bankou pre posledný deň

kalendárneho polroka, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o 7 percentuálnych bodov.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou bol založený záväzkový vzťah, a to na základe zmluvy o úvere zo dňa 04.03.2009. Na základe

žalobcom predložených listinných dôkazov súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca splnil svoje
povinnostiztejtozmluvyaposkytolžalovanejúvervovýške30.000,-Kč.Zároveňsúdnemalpochybnosti
ani o tom, že si žalovaná svoju povinnosť, a to splácať mesačne čerpaný úver nesplnila, a preto došlo
k zosplatneniu celého úveru ku dňu 30.01.2012.

22. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca uniesol dôkazné bremeno

ohľadne skutočností tvrdených v žalobnom návrhu, a preto zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej
sumy 26.073,09 Kč, ktorá pozostáva z istiny vo výške 19.944,41 Kč, ďalej zo zmluvných úrokov po
splatnosti vo výške 2.147,27 Kč, úrokov z omeškania po splatnosti vo výške 873,15 Kč a poplatkov po
splatnosti vo výške 3.264,- Kč.

23. Súd zároveň zaviazal žalovanú na zaplatenie dohodnutého riadneho úroku vo výške 16.64 % ročne
z istiny vo výške 19.944,41 Kč odo dňa nasledujúceho od splatnosti predmetného úveru, t. j. odo
dňa 31.01.2012, ako aj súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zákonného úroku z omeškania vo výške
7,75 % ročne takisto z istiny vo výške 19.944,41 Kč odo dňa nasledujúceho od vyhlásenej splatnosti
predmetného úveru, t. j. odo dňa 31.01.2012 až do zaplatenia a nakoľko požadované úroky zodpovedali

vyššie citovaným zákonným ustanoveniam, súd žalobnému návrhu vyhovel v celom rozsahu tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodoval podľa § 255 ods. 1 CSP tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, keďže žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Zvolen.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení
neskorších predpisov.