Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9CoPr/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204958
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616204958.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcu: EUROPERSONAL
& FABRIKA, s.r.o., Bratislava, Mlynské Nivy 70, IČO: 44 972 911, zastúpený JUDr. Julián Lapšanský,
advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Bratislava, Zelinárska 8, IČO: 45 941 815, proti žalovanej:
E. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N. XXX, t.č. V. N., V. XXX/XX, prechodne XX R. Q. M., XXXXX S. V.

X., France, o zaplatenie 891,61 Eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Ružomberok č.k. 3Cpr/2/2016-70 zo dňa 22.11.2016, takto

r o z h o d o l :

Výrok rozsudku prvoinštančného súdu, ktorým povolil istinu a príslušenstvo splácať v splátkach vo
výške 40,00 Eur mesačne splatných vždy do 25-teho dňa v kalendárnom mesiaci počnúc mesiacom
nasledujúcim po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť, až do úplného zaplatenia
dlžnej sumy, pod sankciou straty výhody splátok, p o t v r d z u j e .

V ostatných výrokoch rozsudok prvoinštančného súdu o s t á v a n e d o t k n u t ý .

Žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Ružomberok zaviazal žalovanú k povinnosti zaplatiť žalobcovi

sumu 891,61 Eur spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 16.06.2016 až
do zaplatenia a zároveň povolil splátky vo výške 40,00 Eur mesačne splatných vždy do 25-teho dňa v
kalendárnom mesiaci. Žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.
2. Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ustanovenia Zákonníka práce § 60, § 61, § 62, resp.
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keď konštatoval, že nárok žalobcu bol opodstatnený v celom
rozsahu čo do základu aj výšky, pričom žalovaná nárok nenamietala. Medzi účastníkmi mal preukázanú

existenciu právneho vzťahu, a to pracovného pomeru na základe pracovnej zmluvy, pričom žalovaná
ukončilapracovnýpomervýpoveďouuplynutímvýpovednejdoby.Vrámciplynutiavýpovednejdobyvšak
nenastúpila na výkon práce, a preto s poukazom na ust. § 62 ods. 8 Zákonníka práce a na ustanovenie
článku XIII. bod 13.2 pracovnej zmluvy mal žalobca právo na peňažnú náhradu v sume, ktorá je súčinom
priemerného mesačného zárobku zamestnanca a dĺžky výpovednej doby. Súd zároveň povolil žalovanej
priznanú sumu s príslušenstvom splácať v splátkach po 40,00 Eur mesačne s poukazom na jej osobné,

sociálne a zárobkové pomery, ktoré súdu predložila na pojednávaní, a to s poukazom na ust. § 232 ods.
3 CSP. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 262 ods. 1 CSP.

3. Proti výroku rozsudku, ktorým súd povolil splátky vo výške 40,00 Eur mesačne, podal prostredníctvom
zástupcu odvolanie žalobca. Mal za to, že mesačné splátky vo výške 40,00 Eur sú v zjavnom nepomere
k dlžnej sume. Takto by žalovaná splácala dlh po dobu dvoch rokov, čo je pre žalobcu neprípustné.

Žalovaná svojvoľne počas plynutia výpovednej doby ukončila výkon práce, v dôsledku čoho jej vznikla
povinnosť zaplatiť peňažnú náhradu. Podľa odvolateľa žalovaná riadnym spôsobom nedoložila skutkovétvrdenia o svojej nepriaznivej finančnej situácii a tým neuniesla dôkazné bremeno v spore. Vzhľadom na
tieto dôvody odvolateľ žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnutý výrok tak, že žalobe v celom rozsahu
vyhovie, prípadne pri splnení podmienok povolí úhradu dlžnej sumy v splátkach v sume minimálne 80,00

Eur mesačne.

4. K podanému odvolaniu sa vyjadrila žalovaná s tým, že s uvedenými dôvodmi odvolania nesúhlasí.
Pôvodne jej bolo prisľúbené ukončenie pracovného pomeru dohodou k poslednému dňu v mesiaci
marec. Následne žalobca toto rozhodnutie zmenil a skončenie pracovného pomeru podmienil uplynutím

výpovednej doby. K aktuálnej situácii uviedla, že je vedená na úrade práce vo Francúzsku, učí sa jazyk,
našla si prácu na čiastočný úväzok (5 hodín týždenne). Splátky navrhované žalobcom vo výške 80,00
Eur nie sú v jej možnostiach a schopnostiach ich splácať, pretože príjem, ktorý má, nepostačuje ani na
pokrytiejejzákladnýchživotnýchpotrieb,sčímjejvypomáhajejpriateľ.Žiadala,abyrozsudokokresného
súdu bol potvrdený a do spisu doložila doklady, na ktoré sa vo vyjadrení odvoláva.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v rozsahu vymedzenom v ust. § 379 a §
381 CSP a postupom bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 CSP s poukazom na ust. § 234
CSP rozsudok v napadnutej časti podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

6. V danom prípade, ako vyplynulo z obsahu odvolania, preskúmavaného rozsudku a obsahu spisu,

prvoinštančný súd vyhovel návrhu a umožnil žalovanej plnenie v splátkach po 40,00 Eur mesačne pod
hrozbou straty výhody splátok v prípade neplnenia si tejto povinnosti riadne a včas. Prvoinštančný súd
tak rozhodol v zmysle § 232 ods. 4 CSP, v zmysle ktorého, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce
a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím
ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak. Súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky

alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Prvoinštančný súd takýto spôsob plnenia
zvolil s prihliadnutím na osobné, sociálne a zárobkové pomery žalovanej, pričom tieto skutočnosti zo
strany žalovanej boli preukázané (príjem, výdavky) aj v čase rozhodovania odvolacieho súdu. Žalovaná
doložila, že je registrovaná v mieste jej súčasného pobytu vo Francúzsku na úrade práce, vedená je v
evidencii uchádzačov o zamestnanie, doložila zmluvu na výkon práce s výplatnými páskami. V decembri

2016 mala príjem 51,00 Eur, v januári 2017 195,50 Eur, vo februári 2017 178,50 Eur, v marci 2017 238,00
Eur, v apríli 2017 119,00 Eur. Vzhľadom na takto doložené sociálne pomery žalovanej, ako aj výšku
záväzkuvočižalobcovi,odvolacísúdrozhodnutieprvoinštančnéhosúdupovoliťpriznanéplneniesplácať
v splátkach vo výške 40,00 Eur považoval za správne a v celom rozsahu sa s takýmto rozhodnutím, ako
aj s jeho odôvodnením stotožnil. Z uvedených dôvodov napadnutý výrok ako vecne správny potvrdil.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP v spojení
s ust. § 262 ods. 1 CSP a žiadnemu z účastníkov náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože
žalobca v odvolacom konaní úspešný nebol a žalovaná si žiadne trovy neuplatnila, resp. jej s odvolacím
konaním trovy nevznikli.

8. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).