Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 11, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 12Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216212609
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Sobolovská

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216212609.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave, sudkyňou JUDr. Gabrielou Sobolovskou v spore žalobcu:

Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, Trenčín, proti žalovanému: O.
Š., D.. XX.XX.XXXX, F. X, N., o zaplatenie 590,22 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 499,32 € s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy
499,32 € od 19.11.2014 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,2 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 26. 07. 2016, doručenou súdu dňa 02. 08. 2016, domáhal
proti žalovanému zaplatenia 590,22 € s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Podanie žaloby na súd žalobca odôvodnil tým, že dňa 11.04.2014 uzavrel so žalovaným ako dlžníkom
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky
žalobcu (ďalej len ako "ÚZP"). Žalovaný obdržal Príručku pre držiteľa, ktorej súčasťou bol Sadzobník

poplatkov. Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie revolvingového úveru s výškou úverového
rámca 500,- € zo strany žalobcu žalovanému. Žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v
pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou zmluvou, ÚZP a sadzobníkom poplatkov.

3. Žalovaný bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto bol žalobcom listom zo dňa 29. 10. 2014
vyzvaný k splateniu celého zostatku úveru.
4. Žalobca voči žalovanému eviduje dlh, ktorý pozostáva z istiny 499,32 €, poplatku za SMS notifikáciu

4.50 €, úroku 62,32 €, poplatku za výpis z účtu 9,78 € a opravných úrokov - grace period 14,30 €, spolu
590,22 EUR.

5. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku dňa 11.04.2017 bez ústneho prejednania bolo na úradnej
tabuli súdu vyvesené dňa 16.03.2017.

6. Z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil súd tento skutkový stav veci:.

7. Dňa 11. 04. 2014 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Úverovú zmluvu č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou úverového
rámca 500,- €.8. Listom zo dňa 29.10.2014 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru do 15 dní od odoslania
výzvy. Listom zo dňa 06.06.2016 žalobca opätovne vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej sume
499,32 €.

10. Žalovaný neuhradil žalobcovi žalovanú pohľadávku ani sčasti.

11. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
rozhodnom čase Tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa..

12. Podľa § 1 ods. 2 citovaného zákona Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. k ) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 9 ods. 6 citovaného zákona spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto
zákona.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y).

16. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
17. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

19.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

22. Podľa § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom
od 01. 2. 2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Na základe listinných dôkazov predložených žalobcom a citovaných zákonných ustanovení dospel
súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná sčasti.24. V spore bolo preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným bola dňa 11. 04. 2014 uzavretá Úverovú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému revolvingový úver s výškou
úverovéhorámca500,-€.Zpohľaduprávnejkvalifikácieideozmluvuuzavretúpodľazákonač.129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.

25. Žalobca v žalobe uviedol, že súčasťou príručky bol Sadzobník poplatkov, zároveň uviedol, že
žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky v pravidelných mesačných splátkach v súlade s úverovou
zmluvou, ÚZP a sadzobníkom poplatkov. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred

dohodnúť. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby
v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa
Sadzobníka. Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. (v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy) upravuje obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. To znamená,
že nestačí odkázať na Sadzobník poplatkov, ale priamo v zmluve musí byť obsiahnutá výška, počet,

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a ďalšie predpísané náležitosti. Ak v zmluve nie sú
uvedené náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y)., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Súd neakceptoval tvrdenia žalobcu, že vzhľadom na povahu revolvingového úveru
nebolo možné vopred dohodnúť presný počet splátok, nakoľko bolo na žalobcovi ako dodávateľovi, ktorý
vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti poskytovania úverov, aby naformuloval zmluvy a dohodol so

spotrebiteľmi podmienky čerpania úveru tak, aby boli v súlade s účinnou právnou úpravou. Zmluva tak
neobsahuje náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto sa úver
považujezabezúročnýabezpoplatkovažalovanýjepovinnývrátiťžalobcoviibasumuposkytnutejistiny
úveru. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný čerpal úver v celkovej sume 499,32 €.

26. Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalovanému uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 499,32 €. Vo zvyšku žalovanej pohľadávky súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

27. O úrokoch z omeškania s plnením peňažného dlhu a o ich výške rozhodol súd podľa § 121 ods. 3,

§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 rekonštruovaného nariadenia vlády Slovenskej republiky
č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom od 01. 02. 2013.

28. Podľa § 255 ods. 2 C. s. p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Úspech žalobcu je zo žalovanej pohľadávky 599,22 € s príslušenstvom v sume 499,32 € s
príslušenstvom, čo zodpovedá úspechu žalobcu v pomere 84,60 % a jeho neúspech, ktorý je úspechom
žalovaného, je 15,40 %. Úspech žalobcu k uplatnenému nároku žalobou je 69,20 % (84,60 % mínus
15,40 %).

30. Vychádzajúc z pomeru úspechu žalobcu v konaní súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 69,20 % trov konania.

31. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd. Súd prideľuje veci vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie rovnomerne jednotlivým exekútorom náhodným výberom pomocou

technických prostriedkov a programových prostriedkov schválených ministerstvom tak, aby bola
vylúčená možnosť ovplyvňovania pridelenia vecí (§ 55 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z.).