Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 16Cb/234/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216217790
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216217790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom Michalom Novotným v sporovej veci žalobcu: Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256, so sídlom Mlynské nivy 44/a, Bratislava, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., Bratislava, proti žalovanému: Denia Trnková, dodatok
obchodného mena Detské centrum Filly, IČO: 45 856 231, s miestom podnikania Tonkovce 755, Nový
Život, o 40 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba o zaplatenie 40 € sa zamieta.
II. Žalovanej sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu 100 % trov prislúchajúcich k predmetu konania
40 €.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu 16. novembra 2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy

5.243,04 € s príslušenstvom (40 € paušálna náhrada nákladov, úrok z omeškania). V žalobe predniesol,
že s ňou uzavrel zmluvu, na základe ktorej jej dodával plyn za dohodnutú cenu, ktorú žalovaná
neuhradila.

2. Súd o časti nároku (istina 5.077,11 € a úrok z omeškania) rozhodol platobným rozkazom č. k. 16 Cb
243/2016-46, ktorý nadobudol právoplatnosť 12. apríla 2017. Predmetom konania tak zostal len nárok
na zaplatenie 40 € ako paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Pretože vo veci ide len o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie
sú sporné a hodnota bez príslušenstva nepresahuje 2.000 €, súd bez nariadenia pojednávania a bez
predbežného prejednania tohto sporu [§ 168 ods. 1 a § 177 ods. 2 písm. a) C. s. p.] vykonal dokazovanie
listinou - zmluva o dodávke plynu č. XXXXXXXXXX (č. l. 32) a v spojení všeobecne známymi a uznanými
skutočnosťami (§ 186 ods. 2. § 150 a § 151 ods. 1 C. s. p.) zistil tento
skutkový stav:

4. Žalobca a žalovaná 9. resp. 18. januára 2012 podpísali listinu označenú ako „Zmluva o dodávke
plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber)“ (č. l. 32), ktorej obsahom
bolo určenie odberného miesta (Hrnčiarovce nad Parnou, Sv. Martina 69), predpokladaný ročný odber
a dohodnutý druh tarify (4).

5. Takto zistený skutkový stav vyplýva z vykonaných dôkazov hodnotených vo vzájomnej súvislosti (§

191 C. s. p.).
Právny základ nároku na zaplatenie ceny dodaného plynu z uplatneného právneho titulu je potvrdený
platobným rozkazom č. k. 16 Cb 234/2016-46, ktorý nadobudol účinky právoplatnosti (§ 268 C. s. p.).
Skutkový záver o čase uzavretia zmluvy dodávke plynu vyplýva z obsahu tohto listinného dôkazu.Právne vec súd posúdil takto:

6. V časti, ktorá zostala predmetom konania po čiastočnom vybavení veci platobným rozkazom č.
k. 16 Cb 234/2016-46, sa žalobca domáha zaplatenia tzv. paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40 € v zmysle § 369c Obch. zák. v spojení s § 2 nariadenia vlády č.
21/2013 Z. z. Táto paušálna náhrada v zmysle § 369c Obch. zák. by však žalobcovi patrila len v prípade,
ak by bola zmluva uzavreté najskôr 1. februára 2013 (§ 768k ods. 2 Obch. zák.). Zmluva o dodávke plynu

medzi žalobcom a žalovanou však bola v prerokúvanej veci uzavretá 18. januára 2012. V dôsledku toho
sa podľa § 768k ods. 2 Obch. zák. omeškanie s plnením záväzkov z tejto zmluvy spravuje predpismi
účinnými do 31. januára 2013, podľa ktorých veriteľovi žiadna takáto paušálna náhrada nepatrila a
nepatrí. Preto súd žalobu žalobcu v tejto zostávajúcej časti zamietol (výrok I).

7. O nároku na náhradu trov bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C. s. p., keď žalovaná bola vo veci v

celom - zostávajúcom - rozsahu úspešný (výrok II).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia jeho rovnopisu
písomne na podpísanom súde. V odvolaní treba popri označení súdu, ktorému je určené, spisovej
značky a označenia veci, ktorej sa týka, označení a podpise odvolateľa a uviesť tiež, v akom rozsahu

sa tento rozsudok napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody, § 365 C. s. p.) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).