Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 13, 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Csp/40/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816211901
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816211901.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Ľudmilou Škvaridlovou v právnej veci žalobcu Platiť sa oplatí

s.r.o. so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706 proti žalovanému F. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
W. W. XXX/X, W., t. č. V. W. o zaplatenie 89,47 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 89,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 47,78 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a 5%-tný úrok z omeškania ročne zo sumy 41,69
eur od 10.10.2013 do zaplatenie, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu o vydanie
platobného rozkazu, ktorým mu súd prisúdi istinu 89,47 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 47,78 eur od 10.9.2013 do zaplatenia a s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 41,69
eur od 10.10.2013 do zaplatenia a žiadal priznať i trovy konania.
Žalobu na začatie konania odôvodnil tým, že pohľadávku nadobudol od pôvodného veriteľa - obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bratislava, Bajkalská 28, teda od právneho predchodcu a
na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu

o postúpení pohľadávok zo dňa 3.9.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na
súčasného žalobcu bolo žalovanému oznamované listom zo dňa 4.9.2015.
Právny predchodca žalobca je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam
a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej a mobilnej siete, služby internetového pripojenia,
možnosti sledovania televízie a iné služby, kedy právny predchodca žalobcu poskytuje služby podľa
z . č. 610/2003 Z. z..
Poukázal na § 5 ods.1 zákona o elektronických komunikáciách, § 5 ods.5, § 5 ods.6, § 5 ods. 7, § 43

ods.1, § 42 ods.1 písm. a/, § 42 ods. 4 písm. a/, § 42 ods.4 písm. b/ cit. zákona. Právny predchodca
žalobcu a žalovaný na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich
prípadných dodatkov sa dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v
nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za tieto služby. Jednalo sa o mobilné služby,
resp. o služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorým bolo pridelené telefónne číslo: 911474651.
Žalovaný si svoju povinnosť včas a riadne neplnil a neuhradil splatné faktúry na sumu 47,78 eur a 41,69
eur.

Ďalej svoj nárok odôvodnil § 559 ods.1,2 Občianskeho zákona, § 324 ods.1 Obchodného zákona, §
340 ods.1,2 cit. zákona, § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákona, § 365 ods.1 Obchodného zákona.
Uplatnil aj trovy konania.2. Súd na návrh žalobcu vydal dňa 21.10.2016 platobný rozkaz, ktorý nebolo možné doručiť žalovanému
na adresu označenú v žalobe, s poznámkou poštového doručovateľa adresát neznámy.

3. Súd zisťoval pobyt žalovaného dostupnými prostriedkami súdu a zistil lustráciou v registri obyvateľov,
že žalovaný má hlásený trvalý pobyt od 1.8.2013 na adrese Mesto Prievidza. Lustráciou sociálnej
poisťovne bolo zistené, že nepoberá žiadne dávky. Nie je vo väzbe ani vo výkone trestu. Podľa zistení
Ministerstva vnútra SR, žalovaný sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava a šetrením ORPZ SR

Prievidza nebolo zistené, resp. sa nepodarilo zistiť, kde sa žalovaný t. č. zdržiava, ale šetrením u
rodinných príslušníkov bolo zistené, že menovaný sa na adrese trvalého pobytu už niekoľko rokov
nezdržiava a nie je známe, kde t. č. fyzicky býva. Podľa zistení Mestského úradu Prievidza žalovaný
je slobodný a jeho trvalý pobyt je na adrese Prievidza od 1.8.2013. Podľa oznámenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prievidza, žalovaný nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie
a posledná evidencia bola od 19.11.2012 do 12.11.2013. ORPZ SR Prievidza v ďalšom oznámení

uviedlo, že žalovaný na adrese označenej v žalobe nebýva. Od roku 2013 má hlásený pobyt len na
Mesto Prievidza a mal by sa pohybovať medzi bezprístrešnými osobami. Jeho pobyt nie je známy.

4. Súdu sa nepodarilo zistiť pobyt žalovaného, preto uznesením zo dňa 21.marca 2017 súd platobný

rozkaz zrušil pre nedoručenie.

5. Súd určil termín pojednávania na 13.júna 2017, na ktorý sa žalobca nedostavil, doručenie vykázané
mal dňa 31.5.2017, svoju neúčasť ospravedlnil e-mailom dňa 8.6.2017 z dôvodu hospodárnosti a

nežiadal súd o odročenie pojednávania. Zároveň súdu predložil aj vyjadrenie a príslušné listinné dôkazy.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, doručenie vykázané nemal, súdna zásielka sa vrátila z adresy
zhodnej z registra obyvateľov Mesto Prievidza, kde si žalovaný v odbernej lehote súdnu zásielku
neprevzal. Súd považoval predvolanie žalovanému za doručené dňa 8.6.2017, kedy sa predvolanie
vrátilo so závadou, hoci sa o ňom nedozvedel v súlade s §112, §106 ods. 1 písm. a) CSP.

6. Súd pojednávať bez prítomnosti právneho zástupcu žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil listinné dôkazy - žaloba č.l. 2 - 5, dodatočné doručenie

listín č.l. 7, oznámenie o postúpení pohľadávok č.l. 8, návrh na vydanie platobného rozkazu č.l. 9 -
12, faktúra č.l. 13 - 14, dodatok č.l. 14, súhlas so spracovaním údajov č.l. 15, zmluva o poskytnutí
verejných služieb č.l. 15, oznámenie č.l. 16, platobný rozkaz č.l. 21, lustrácia v registri obyvateľov č.l. 24,
uznesenie Okresného súdu Prievidza č.l. 42, vyjadrenie žalobcu č.l. 48 - 58, oznámenie č.l. 59, podací
hárok č.l. 61, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok č.l. 63 - 71, príloha č.l. 72, predložené listiny č.l.

74, oznámenie č.l. 75, odovzdávajúci protokol č.l. 77 - 78, zoznam postupujúcich pohľadávok č.l. 79 a
zistil tento skutkový stav:

8. Žalobca k žalobe predložil listinné dôkazy, z ktorých súd zistil, že Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb uzatvoril dňa 9.júla 2013 podnik Slovak Telekom a.s. a F. M., bytom W., W. W. XXX/X.
K zmluve bol spísaný aj Dodatok dňa 9.júla 2013, predmetom ktorého bolo poskytnutie programu služieb
Happy S, aktivačný poplatok 10,01 eur, typ mobilného telefónu dátové zariadenie Huawei Ascend s
prideleným telefónnym číslom, za cenu 1 euro doba viazanosti 24 mesiacov, minimálny program služieb
Happy XS a zmluvná pokuta 248,95 eur. V Dodatku sú podrobnejšie upravené práva a povinnosti

zmluvných strán.

9. Právny predchodca žalobcu vystavil pre žalovaného faktúru splatnú dňa 9.9.2013 na sumu 47,78
eur za obdobie 22.7.2013 do 21.8.2013 a faktúru, splatnú dňa 9.10.2013 za obdobie 22.8.2013 do

21.9.2013 na sumu 41,69 eur.10. Právny predchodca žalobcu pokusom o zmier požiadal žalovaného listom zo dňa 22.10.2013 na
zaplatenie vtedy sumy 173,33 eur.

11. Oznámením o postúpení pohľadávky oznámil právny predchodca žalobcu listom zo dňa 4.9.2015
postúpenie pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. s výškou dlhu 422,29 eur na spoločnosť
Platiť sa oplatí s.r.o. so sídlom Bratislava.

12. Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 7.6.2017 oznámil súdu okrem iného, že
nadobudol pohľadávku na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky podľa z. č. 351/2011 Z. z. - o
elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a doplnkov. Žalovaný si včas a riadne svoje
povinnosti neplnil, teda neplnil si povinnosť platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie
a používanie hlasových a iných služieb v súvislosti s používaním uvedeného telefónneho čísla k SIM

karte. Súčasťou Zmluvy o pripojení boli Všeobecné obchodné podmienky upravujúce podrobnejšie
práva a povinnosti zmluvných strán. Poukázal na časť IV. bod 1 VP, časť IV. bod 13 VP, časť VI. bod 1
VP, časť VIII. bod 1 VP, časť VIII. bod 2, časť VIII. bod 3 VP, časť VIII. bod 6 VP a poukázal aj na Cenník
pri poskytovaní služieb, ďalej na § 43 ods.1 z. č. 351/2001 Z. z. - o elektronických komunikáciách, na
časť III. článok 4 bod 3 VP.

13. Predložil súdu aj Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok uzavretú medzi postupcom Slovak
Telekoma.s.apostupníkomPlatiťsaoplatí s.r.o. sosídlomBratislavaaspoločnosťouGeneralFactoring
a.s. so sídlom Bratislava, uzavretá dňa 27.8.2015.

14. Súčasťou tejto zmluvy bol aj Odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok a Príloha č.1 spísaná
medzi Slovak Telekom a.s. a spoločnosťou Platiť sa oplatí s.r.o. zo dňa 4.9.2015.

15. Žalobca súdu predložil aj zoznam postupovaných pohľadávok, medzi ktorými sa nachádza aj
pohľadávka žalovaného na sumu 83,86 eur, 47,78 eur, 41,69 eur a 248,95 eur.

16.ŽalobcasúdupredložilajCenníkpreposkytovanieslužiebspoločnostiSlovakTelekoma.s.(založený
na č.l.103-118).

17. Súd zhodnotením skutkového stavu dospel k záveru, že žaloba je podaná dôvodne.

18. Podľa § 43 ods.1 z. č. 351/2011 Z. z. - o elektronických komunikáciách v znení neskorších zmien a
doplnkov ku dňu uzavretia zmluvy, t. j. 9.7.2013, podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak

1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním

zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

19. Podľa § 517 ods.1 prvá veta Občianskeho zákona, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods.2 cit. zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výška úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

22. Súd pri hodnotení skutkového stavu vychádzal z listín predložených žalobcom, nakoľko žalovaný z
adresy označenej v registri obyvateľov Mesto Prievidza si predvolanie a príslušné listiny neprevzal, hoci
má hlásený pobyt od roku 2013 na tejto adrese. Súd preto vychádzal z predložených listín žalobcom,
ktorý sa domáhal o zaplatenie dvoch splatných faktúr, celkom žiadal zaplatiť sumu 89,47 eur, pričom

prvá faktúra bola splatná dňa 9.9.2013 na sumu 47,78 eur za obdobie 22.7.2013 do 21.8.2013 a druhá
faktúrasplatnádňa9.10.2013nasumu41,69eur,pričomišloomesačnépoplatkyainépoplatkyaslužby.
Žalovaný uvedené faktúry neuhradil, preto pokusom o zmier žiadal žalovaného o zaplatenie tejto sumy,
ale bezvýsledne. Svoj nárok odôvodnil zákonom o elektronických komunikáciách č. 351/2011 Z. z. v
čase uzavretia tejto Zmluvy o pripojení, uzavretej medzi žalovaným a právnym predchodcom žalobcu

spoločnosťou Slovak Telekom. Dodatkom k tejto Zmluve o pripojení bol poskytnutý žalovanému mobilný
telefón za zvýhodnenú cenu s tým, že zaviazal sa zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a zároveň sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému služby, ktoré vyfakturoval a ktoré žalovaný nezaplatil. Právny
predchodca žalobcu si svoju povinnosť splnil, žalovaný si svoju povinnosť voči právnemu predchodcovi
žalobcu nesplnil, preto súd mal za to, že žalobca podal žalobu dôvodne.

23. Súd mal v konaní nesporne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom
a.s. a žalovaným došlo k uzavretiu Zmluvy o pripojení, aj Dodatku k tejto zmluve, kde sa upravovali
práva a povinnosti zmluvných strán, kde sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov,

bol mu poskytnutý zľavnený mobilný telefón za 1 euro, pričom kúpna cena bola vyššia. Žalovaný mohol
používať SIM kartu a využívať služby právneho predchodcu žalobcu, ktoré aj využíval, o čom svedčia
i dve splatné faktúry, splatné ešte v roku 2013 spolu na sumu 89,47 eur. Súd vykonal všetky dôkazy
navrhované žalobcom, ktoré sú založené v súdnom spise, ktoré boli pripojené k žalobe, resp. doplnené
s vyjadrením právneho predchodcu žalobcu a z nich odôvodnil nárok žalobcu, že tento je dôvodný a

preto žalobe v celom rozsahu vyhovel. Na svoje tvrdenia žalobca predložil všetky relevantné dôkazy.
Súd mal tiež za preukázané, že Slovak Telekom a.s. postúpila Zmluvu o postúpení pohľadávok na
nový subjekt, na spoločnosť Platiť sa oplatí s.r.o. pohľadávku žalovaného, o čom svedčí i Protokol izoznam pohľadávok, kde žalovaný je evidovaný pri štyroch neuhradených pohľadávkach. Teda žalobca
je aktívne legitimovaný na vymáhanie tohto dlhu voči žalovanému, ktorý súd považoval za dôvodný.

24. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto je povinný zaplatiť žalobcovi
aj úrok z omeškania vo výške dvojnásobku diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska, v
danom prípade 5 % ročne z jednotlivých splatných faktúr po dni splatnosti týchto faktúr podľa nar. vlády
č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonáva ustanovenie § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákona.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 262 ods.1 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355

ods. 1 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.