Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/781/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714216553
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6714216553.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Baláža a sudcov

JUDr. Alexandra Mojša a JUDr. Ivice Hanuskovej, v právnej veci žalobcu S. Y., nar. XX. XX. XXXX,
bytom F., I. XXXX/XX, zastúpeného JUDr. Jiřím Machalom, advokátom so sídlom vo Zvolene, Tulská 35,
proti žalovanému Pohotovosť, s. r. o., Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, o určenie neplatnosti
úverovej zmluvy, určenie neplatnosti zmluvnej podmienky a o zaplatenie 92 EUR s prísl., na odvolanie
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 11C/192/2014-68 zo dňa 30. 04. 2015, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e .

II. Žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd rozsudkom č. k. 11C/192/2014-68 zo dňa 30. 04. 2015 prvým výrokom určil, že úverová
zmluva č. XXXXXXXXX, uzavretá medzi stranami sporu dňa XX. XX. XXXX je neplatná a druhým
výrokom určil, že zmluvná podmienka v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru o tej časti
poplatku, ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
spolu s administratívou s tým spojenou je neprijateľná zmluvná podmienka a preto je neplatná. Ďalším,
v poradí tretím výrokom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 92 EUR do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a štvrtým výrokom žalovanému uložil povinnosť nahradiť žalobcovi trovy

právneho zastúpenia v sume 392,06 EUR na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

2. Okresný súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili dňa 26. 02. 2013 zmluvu o úvere, na základe
ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver 300 EUR, ktorý sa dlžník zaviazal vrátiť v sume, zvýšenej o
poplatok v sume 288 EUR. Celkovo mal žalobca za poskytnutie úveru zaplatiť 588 EUR do 15. 2.
2014. Podľa pripojeného splátkového kalendára mal žalobca úver splácať v 12 mesačných splátkach

po 49 EUR. Nebolo sporné, že žalobca celkovo zaplatil sumu 392 EUR. Podľa bodu 10 Všeobecných
obchodných podmienok poskytnutia úveru, dlžník uznáva dlžnú sumu vrátane poplatku v celej výške
na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi čo do dôvodu aj výšky tak, ako je uvedené na
prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú
náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s administratívou s tým spojenou. Okresný
súd zistil, že úroky vo výške 1/3 z poskytnutého úveru predstavovali sumu 96 EUR a administratívne
náklady 192 EUR. Úrok v sume 96 EUR zo sumy 300 EUR poskytnutého úveru predstavuje 32 % a

spolu s nákladmi vo výške 64 % zodpovedali úrok a náklady spolu 96 % sumy, ktorá bola žalobcovi
poskytnutá. Úrok vo výške 96 EUR, ktorý zodpovedá 32 % poskytnutej sumy (v zmluve je uvedený
úrok 39,15 %) bol v rozpore s dobrými mravmi. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v čase
uzavretia úverovej zmluvy pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou do jedného roka priemernáúroková sadzba len 8,18 % ročne. Ďalej okresný súd uviedol, že administratívny poplatok požadovaný
vo výške 64 % zo sumy poskytnutého úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo dodávateľ
vyžadoval od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré nebolo spotrebiteľovi dodané,

ani nebolo v záujme spotrebiteľa. Odplata za úver je rozhodujúcim kvalifikačným kritériom úverovej
zmluvy a pokiaľ je dohoda o odplate neplatná, úverová zmluva stráca opodstatnenie. V tejto časti
odôvodnenia okresný súd poukázal aj na rozhodnutie Okresného súdu Prešov sp. zn. 11C/42/2012
v spojení s rozhodnutím Krajského súdu Prešov sp. zn. 5Co/219/2013 (č. l. 39-50). Celá odplata za
poskytnutý úver bola neprimeraná a preto neplatná nie len v časti úrokov a poplatkov. Z uvedených

dôvodov považoval okresný súd celú úverovú zmluvu za neplatný právny úkon podľa § 39 Občianskeho
zákonníka a zmluvnú podmienku, uvedenú v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru za
neprijateľnú zmluvnú podmienku. Z dôvodu neplatnosti úverovej zmluvy bol žalobca povinný zaplatiť
žalovanému len poskytnutú sumu 300 EUR. Bolo preukázané, že žalobca uhradil sumu 392 EUR čo
je o 92 EUR viac, ako bol povinný vrátiť. V tejto sume získal žalovaný bezdôvodné obohatenie, ktoré
je povinný žalobcovi vydať.

3. Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 39, § 52, § 53, § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto mu podľa § 142 ods. 1 OSP priznal náhradu trov právneho
zastúpenia podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 3, §14 ods. 1, § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z. z. spolu v sume
392,06 EUR, z toho za 2 úkony právnej služby v roku 2014 po 88,02 EUR (61,87 EUR za určenie

neplatnosti zmluvy + 1/3 za určenie neprijateľnej zmluvnej podmienka vo výške 20,62 EUR + 1/3 z
tarifnej odmeny z hodnoty sporu za vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 5,53 EUR) a za 3 úkony
právnej služby v roku 2015 po 91,62 EUR (64,54 EUR + 21,55 EUR + 5,53 EUR). Ku každému úkonu
patrí paušálna suma náhrad priznaná 2 x 8,04 EUR a 3 x 8,39 EUR.

4. Žalovaný vo včas podanom odvolaní namietal nesprávne skutkové zistenia a právne posúdenie.
Ústavným princípom je priorita takého výkladu zmluvy, ktorý nezakladá neplatnosť zmluvy pred
výkladom, ktorý neplatnosť zmluvy zakladá. Zopakoval, že ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na
časť právneho úkonu, je zmluva neplatnou len v tej časti, ktorá sa týka odplaty, ktorá podstatne
prevyšovala odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu a žalovaný má nárok na ostávajúcu

primeranú odplatu. Vzhľadom na čas uzavretia zmluvy sa neuplatní ust. § 53d v spojení s § 879r
Občianskeho zákonníka o vyslovení neplatnosti neprijateľnej zmluvnej podmienky v súdnom rozhodnutí.
Právna úprava účtovanie poplatku nezakazuje, poplatok za spracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere
výslovne uvádza § 9 ods. 10 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V čase uzavretia zmluvy
právna úprava nestanovila maximálnu výšku úrokov za poskytnutie peňažných prostriedkov. Podľa § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na
finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Súd nemal prihliadnuť len na odplatu
požadovanú bankami, ale aj inými účastníkmi finančného trhu. Žalobca bol povinný preukázať, že išlo
o odplatu, ktorá výrazne prevyšovala trhové odplaty. Okresný súd vychádzal výlučne z údajov bánk v
rozpore s uvedenou právnou úpravou. K bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného nedošlo a

žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu zamietol.

5. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu z 20. 07. 2015 navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť z dôvodu
jeho vecnej správnosti a súladu s rozhodnutiami všeobecných súdov.

6. Súd prvej inštancie napadnuté rozhodnutie vydal v čase účinnosti Občianskeho súdneho poriadku (do
30. 06. 2016) a odvolací súd vo veci rozhodol po nadobudnutí účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“) od 01. 07. 2016, ktorý sa vzťahuje aj na konania začaté pred dňom
nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa 470 ods. 2,

veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Nová právna úprava rešpektuje účinok procesných podaní urobených
do 30. 06. 2016 v zmysle princípu právnej istoty a legitímnych očakávaní strán sporu v konaní, ktoré
neskončilo za účinnosti skoršej právnej úpravy.

7. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalovaného a bez nariadenia
pojednávania (§ 385 ods. 1 a contr. CSP) rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil,
pretože rozhodnutie je vecne správne.8. Podľa § 2 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským

úverom.

9. Podľa § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, v znení platnom do 09. 06.
2013, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru
naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského
úveru,podmienkyaspôsobvykonaniatejtozmeny;aksazarôznychpodmienokuplatňujúrôzneúrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

15. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

16. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa § 298 ods. 2 CSP, (ktorý zodpovedá § 153 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku) ak
súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky,
nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej

podmienky uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

18. Odvolanie žalovaného nebolo dôvodné. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na zistení, že
posudzovaná úverová zmluva zo dňa 26. 02. 2013 (č. l. 6) bola uzavretá medzi žalobcom ako
spotrebiteľom,ktorejobsahformulovalžalovaný.Záver,žeodplatazaúverjerozhodujúcimkvalifikačným
kritériom úverovej zmluvy a pokiaľ je dohoda o odplate neplatná, úverová zmluva stráca opodstatnenie,je podložený právnou úpravou Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka i
rozhodnutiami všeobecných súdov, na ktoré okresný súd v rozhodnutí poukázal (OS Prešov sp. zn.
11C/42/2012, KS Prešov sp. zn. 5Co/219/2013).

19. Aj podľa odvolacieho súdu je celá odplata za poskytnutý úver vo výške 96 % sumy poskytnutého
úveru extrémne vysoká a preto v rozpore s dobrými mravmi. Kritérium rozporu s dobrými mravmi ako
dôvod neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na celú úverovú
zmluvu. Vyslovenie neplatnosti len v časti týkajúcej sa dojednania úrokov a poplatkov nemá v zmluve

o spotrebiteľskom úvere opodstatnenie lebo odplata je rozhodujúcim znakom takejto zmluvy podľa § 2
písm. d) a § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. Následok bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o spotrebiteľskom
úverevzmysle§11ods.1zák.č.129/2010Z.z.postihujeúverovúzmluvu,ktoráúrokneobsahuje,čonie
je posudzovaný prípad. Vyslovenie neplatnosti celej úverovej zmluvy tiež nebránilo tomu, aby okresný
súd vyhlásil samostatným výrokom zmluvnú podmienku, uvedenú v bode 10 Všeobecných podmienok
poskytnutia úveru za neprijateľnú zmluvnú podmienku.

20. Okresný súd správne vyhovel žalobe aj v časti, v ktorej sa žalobca domáhal určenia, že
zmluvná podmienka v bode 10 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru (č. l. 7), v časti poplatku,
ktorej zodpovedajú 2/3 zahŕňajúce náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu s
administratívou s tým spojenou je neprijateľná zmluvná podmienka a preto je neplatná. Okresný súd

urobil správny záver, že administratívny poplatok, ktorý v posudzovanej veci zodpovedal 64 % zo sumy
poskytnutého úveru je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, lebo dodávateľ vyžadoval od spotrebiteľa
splnenie tohto finančného záväzku za plnenie, ktoré nebolo spotrebiteľovi dodané ani nebolo v záujme
spotrebiteľa. Navyše uvedená zmluvná podmienka nebola so spotrebiteľom individuálne dojednaná a v
zmluvných podmienkach chýba presný spôsob výpočtu poplatku, čo je v rozpore s povinnosťou odbornej

starostlivosti dodávateľa. Žalobca, ktorý je spotrebiteľom, má naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti zmluvnej podmienky z dôvodu právnej istoty v otázke skutočnej výšky jeho dlhu, „potrebuje
mať vyriešenú otázku, aký je jeho skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov“ (Pozri
uznesenie NS SR sp. zn. 1 MCdo 1/2009). Určenie neplatnosti zmluvnej podmienky zodpovedá právnej
úprave spotrebiteľských zmluvných vzťahov a výhrade verejného poriadku. Nebolo tiež sporné, že

žalobcovibolposkytnutýúver300EURažeokremtejtosumyuhradilžalovanémunavyšesumu92EUR.
Žalovaná suma 92 EUR prevyšovala sumu, ktorú bol z dôvodu neplatnosti právneho úkonu žalobca
povinný vrátiť a zodpovedala bezdôvodnému obohateniu na strane žalovaného.

21. Žalovaný nespochybnil, že by priznané trovy a hotové výdavky advokáta neboli vykonané a neboli

v odôvodnení rozhodnutia riadne uvedené. Odôvodnenie výroku o náhrade trov konanie, ktoré boli
priznané úspešnej strane sporu, bolo jasné a zrozumiteľné z hľadiska úkonov aj hotových výdavkov, za
ktoré súd prvej inštancie náhradu priznal.

22. V odvolacom konaní bol úspešný žalobca, ktorý uplatnil trovy právneho zastúpenia za vyjadrenie

k odvolaniu. Z toho dôvodu krajský súd rozhodol, že má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v
celom rozsahu (§ 255 ods. 1, § 262 ods. 1 CSP).

23. Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0 .

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.
1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,
ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432

ods. 2 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b)
(§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní

(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.