Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 23, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/438/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315215103
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2315215103.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: Stredná

odborná škola hotelových služieb a obchodu, so sídlom Bratislava, Na Pántoch 9, IČO: 00 893 471, proti
žalovanému: X. A., nar. X.X.XXXX, bytom I.-X., D. E. XXXX/XX, o zaplatenie 425 euro s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 425 euro spolu s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy
425 euro od 1.6.2015 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný je povinný na účet Slovenskej pošty a.s. zaplatiť súdny poplatok za žalobu vo výške 25,50

euro do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 17.6.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
425 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že medzi sporovými stranami bola
dňa1.11.2011uzavretázmluvaoposkytnutíprechodnéhoubytovanianazákladektorejboložalovanému
určené mesačné nájomné v sume 170 euro, pričom žalovaný zaplatil za mesiac marec 2015 nájomné
vo výške 85 euro a za mesiac apríl a máj 2015 nájomné nezaplatil vôbec.

Žalovaný so žalobou nesúhlasil avšak nevedel predložiť dôkazy o tom, že nájom za ubytovanie v mesiaci
marec, apríl, máj roku 2015 zaplatil. Uviedol, že v ubytovni býval do septembra 2015. Uviedol, že za
ubytovanie sa platilo buď šekom alebo v hotovosti pričom vždy sa vydával doklad.

Súd vo veci vykonal dokazovanie Zmluvou o poskytnutí prechodného ubytovania číslo XXXX XXXX,
výsluchom žalovaného, výkazom nedoplatkov a zistil tento skutkový stav veci:

Medzi sporovými stranami bola uzavretá Zmluva o poskytnutí prechodného ubytovania v školskom
internáte SOŠ, Na Pántoch 9, Bratislava. Predmetom zmluvy bol nájom izby č. XXX. Ubytovací vzťah
sa v uvedenej ubytovni uzatvára od 1.11.2013 na dobu neurčitú. Čo sa týka ceny nájmu a úhrady za
poskytnuté služby tak výška nájmu je stanovená dohodou a je špecifikovaná v dodatku tejto zmluvy.
Podľa dodatku k zmluve zo dňa 31.10.2013 mesačný poplatok za služby a nájom priestorov činí 170
euro. V zmluve sa zaviazal žalovaný túto sumu uhradiť v prospech ubytovateľa šekom alebo v hotovosti

vždy do 1.ho dňa príslušného mesiaca.Podľa listiny o výkaze nedoplatkov zo dňa 11.6.2015 žalovaný má dlh za poskytnutie prechodného
ubytovania za mesiace marec 2015 v sume 85 euro, za mesiac apríl 2015 v sume 170 euro, za mesiac
máj 2015 v sume 170 euro a tak jeho dlh činí 425 euro.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nemá dôkazy o tom, že zaplatil za ubytovanie v mesiacoch marec,
apríl, máj roku 2015. Odôvodnil to tým, že od tejto doby uplynul istý čas. Žalovaný potvrdil, že v ubytovni
býval do septembra 2015. Taktiež potvrdil, že za ubytovanie sa platilo buď v hotovosti alebo šekom
pričom vždy sa vydával doklad. Žalovaný uviedol, že v ubytovni sa robili podvody s peniazmi.

Podľa §-u 754 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zo zmluvy o ubytovaní vznikne objednávateľovi právo,
aby mu ubytovateľ poskytol prechodné ubytovanie na dohodnutú dobu alebo na dobu vyplývajúcu z
účelu ubytovania v zariadení na to určenom (hotely, nocľahárne, ubytovne a iné zariadenia).
Za ubytovanie a služby s ním spojené je objednávateľ povinný zaplatiť ubytovateľovi cenu v lehotách
určených ubytovacími poriadkami.

Z dokazovania vyplynulo a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že sporové strany uzavreli zmluvu
o ubytovaní a že žalovaný býval v ubytovni žalobcu do septembra roku 2015. Sporné v konaní bolo to, či
žalovaný zaplatil za ubytovanie za časť mesiaca marec 2015, za apríl, máj 2015. Žalovaný tvrdil, že za
tieto mesiace zaplatil, avšak jedná sa iba o tvrdenie pričom žalovaný o tom nepredložil žiaden doklad.

Žalovaný uviedol na pojednávaní, že pri platení v hotovosti sa vždy vydával doklad o zaplatení. Keby bol
žalovaný za mesiac marec 85 euro zaplatil a za mesiace apríl a máj 2015 mal by o tom doklad, ktorý by
súdu predložil. Žalovaný teda na podporu svojho tvrdenia nepredložil žiaden dôkaz a nevyvrátil tvrdenia
žalobcu. Vzhľadom k týmto skutočnostiam súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy.

9. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania ktorých výšku ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87 Z.z. je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na

súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.