Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 25, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 7C/108/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1715207860
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1715207860.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou, v právnej veci

navrhovateľa : B. M., G. XX.XX.XXXX, E. K. U. Š., XXX XX Š., štátny občan SR, proti odporkyni v 1.
rade: M. M., P. Z., G. X.X.XXXX, E. K. W. X, XXX XX A., štátny občan SR, v 2. rade: maloletá N. M.Á.,
G. XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátny občan SR, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Pezinok, o zapretie otcovstva, rozhodol

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že navrhovateľ B. M., G. XX.XX.XXXX n i e j e biologickým otcom maloletej N. M.,
G. XX.XX.XXXX z matky M. M., P. Z., G. X.X.XXXX, bytom W. XXX/X, A..

II. Žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným dňa 01.10.2015 sa domáhal navrhovateľ proti odporcom v 1. a 2. rade zapretia
otcovstva k maloletej odporkyni v 2. rade N. M., G. XX.XX.XXXX s odôvodnením, že s odporkyňou v
1. rade sú manželia, avšak v roku 2011 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa do rodičovského
domu, kde býva doposiaľ. Až následne v roku 2013 sa dozvedel, že odporkyni v 1. rade sa narodila
dcéra a on bol ako manžel matky zapísaný ako otec do rodného listu dieťaťa i napriek tomu, že nie je
jeho biologickým otcom, nakoľko sa pohlavne s matkou dieťaťa od odchodu zo spoločnej domácnosti
nestýkal. Uviedol, že biologickým otcom maloletej N. M. je dlhoročný priateľ odporkyne v 1 . rade pán

B. W., s ktorým žila a intímne sa stýkala.

2. Odporkyňa v 1. rade s návrhom navrhovateľa písomným podaním zo dňa 4.4.2017 súhlasila, uviedla,
že navrhovateľ nie je biologickým otcom maloletej odporkyne v 2. rade N. M., G. XX.XX.XXXX, nakoľko
odroku2011,kedysavzťahyvmanželstvesnavrhovateľomnarušili,nežilispoluvspoločnejdomácnosti,
po istom čase začala udržiavať mimomanželský intímny vzťah s B. W., ktorý je biologickým otcom
maloletej N. M., G. XX.XX.XXXX.

3. Zástupkyňa maloletej odporkyne v 2. rade - kolízny opatrovník maloletej N. M., G. XX.XX.XXXX sa k
návrhu navrhovateľa pripojil a žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť s odôvodnením, že je v záujme
maloletého dieťaťa N. M., G.. XX.XX.XXXX, aby v jeho rodnom liste ako otec bol uvedený jeho biologický
otec B. W..

4. Z výpovede svedka B. W. súd zistil, že sa cíti byť biologickým otcom maloletej odporkyne v 2. rade

N. M., G. XX.XX.XXXX a uviedol, že s matkou maloletého dieťaťa žili spolu asi od roku 2012 asi 2
roky, spoločne aj bývali najskôr u jej matky v A., neskôr si kúpili byt v V. A. na hypotéku, bývala s nimi
aj jej dcéra G.. Už v čase, keď bývali v A. u jej matky sa dozvedel, že otehotnela, narodila sa N. a
teda on sa cíti byť jej biologickým otcom, dieťa sa naňho aj podobá. T.č. sú s matkou maloletej, t.j. sodporkyňou v 1. rade rozídení, nemajú spolu plány do budúcnosti, avšak otcovstvo k maloletej N. pôjde
určiť súhlasným vyhlásením rodičov na príslušnú matriku. Uviedol, že v čase rozhodnom pre počatie
dieťaťa od 21.12.2012 do 20.4.2013 s matkou dieťaťa udržiaval pohlavný styk. S maloletou N. je v

kontakte, bráva si ju na víkendy a podľa dohody s matkou bude na ňu platiť výživné.

5. Z rodného listu zo dňa 2.4.2014 súd zistil, že v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Ružinov
vo zväzku XX ročník XXXX na strane XXX pod por. č.XXXX je zapísané dňa 17.10.2013 narodenie
dieťaťa priezvisko M., meno N., ako otec dieťaťa je zapísaný B. M., P. M.Č., G. XX. V. XXXX.

6. Podľa ust. § 85 ods. 1 Zákona o rodine ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia
trojstého dňa po zániku manželstva, alebo po jeho vyhlásení za neplatné, považuje sa za otca manžel
matky.

7. Podľa ust. § 88 ods. 1 Zákona o rodine manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak

sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie súd návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a rozhodol
tak, ako je uvedené v enunciáte tohto rozhodnutia.

9. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, navrhovateľ
si náhradu trov konania neuplatnil odporcom v 1. a 2. rade trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je možné podať odvolanie, pretože sa ho účastníci výslovne vzdali do

zápisnice súdu po jeho vyhlásení a odôvodnení. Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia.