Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 30, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 18Csp/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416209512
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416209512.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Danielom Konerackým v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a. s., Bratislava, Metodova č. 8, IČO: 35697270, zastúpený Bobák, Bollová a spol. s r. o.,
advokátska kancelária, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10, proti žalovanému: Y. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. Č.. XX, o zaplatenie 445,11 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 166,11 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 166,11 € od 31.3.2015 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.
II.Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

III.Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, ktorú podal na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenia peňažnej sumy
vo výške 445,11 eur s prísl., pričom takúto žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu číslo
E. ako aj zmluvu E. na základe ktorých poskytoval žalovanému telekomunikačné služby, pričom ten
porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že riadne a včas nezaplatil dojednané poplatky za takéto služby v
dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 166,11 eur za poskytnuté služby a zároveň
takýmto konaním mu žalovaný spôsobil škodu vo výške 279 eur. Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť,
že odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie L. J. M. T. F., pričom mu vznikla škoda vo výške

119,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou takéhoto telekomunikačného zariadenia a
jeho akciovou cenou za ktorú ho získal žalovaný nakoľko ten sa zaviazal po dohodnutú dobu používať
služby žalobcu a následne porušil takýto záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
Žalobca ďalej poukázal na skutočnosť, že odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie L. J. M. X
X.X N., pričom mu vznikla škoda vo výške 159,50 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou
takéhoto telekomunikačného zariadenia a jeho akciovou cenou za ktorú ho získal žalovaný nakoľko ten
sa zaviazal po dohodnutú dobu používať služby žalobcu a následne porušil takýto záväzok zotrvať v

zmluvnom vzťahu počas doby viazanosti.
2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril hoci mal žalobu doručenú podľa § 116 Civilného
sporového poriadku.
3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku v spojení s § 219 ods.
3 Civilného sporového poriadku bez nariadenia pojednávania s tým, že verejne vyhlásil rozsudok.
4.Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu zistil nasledovný skutkový stav veci:
žalobcaažalovanýuzavrelizmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebzodňa30.10.2014nazákladektorej

žalobca poskytoval žalovanému služby - program Sova 15 eur ako aj dodatok k zmluve o poskytovaní
verejných služieb na základe ktorého poskytol žalovanému telekomunikačné zariadenie L. J. M. T. F.
za zľavnenú kúpnu cenu, pričom bežná maloobchodná cena takéhoto telekomunikačného zariadenia
bola 120 eur. Zároveň sa žalovaný zaviazal po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu pričom sazaviazal zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur pre prípad porušenia svojich zmluvných povinností
a to najmä zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dojednanej doby viazanosti resp. pre prípad
porušenia povinností žalovaného riadne a včas uhrádzať platby za poskytnuté telekomunikačné služby.

Okrem toho strany sporu uzavreli dňa 30.10.2014 ďalšiu zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
základe ktorej žalobca poskytoval žalovanému Mobilný internet Štart s tým, že v zmysle uzavretého
dodatku k takejto zmluve poskytol žalobca žalovanému mobilné zariadenie a to L. J. M. X X.X N.. Takéto
zariadenie odpredal žalobca žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu 0,50 eur s tým, že maloobchodná
spotrebiteľskácenatakéhotozariadeniabola160eur.Žalovanýsapodobu24mesiacovzaviazalzotrvať

v zmluvnom vzťahu ako aj zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 159,50 eur pre prípad porušenia svojich
zmluvných povinností a to najmä zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas dojednanej doby
viazanostiresp.preprípadporušeniapovinnostížalovanéhoriadneavčasuhrádzaťplatbyzaposkytnuté
telekomunikačné služby. Následne žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že nezaplatil za
takétoslužbypoplatky,ktorémubolivyúčtovanéfaktúrouzodňa08.11.2014vovýške44,27eur,faktúrou
zo dňa 08.12.2014 vo výške 30,46 eur ako aj vo výške 71,24 eur, faktúrou zo dňa 08.01.2015 vo výške

14,40 eur ako aj vo výške 55,74 eur. Takéto zmluvy uzatváral žalovaný ako fyzická osoba - nepodnikateľ.
5.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

6.Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych
automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je

možnémeniťajinouakopísomnouformou,aksanatomzmluvnéstranydohodnú;toneplatíprezáväzky
účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,

4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a

informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,

e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich

s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

8.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
10.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
11.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
13.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

14. Strany sporu podľa názoru súdu platne uzavreli vyššie uvedené zmluvy o poskytovaní
verejných služieb ako aj ich dodatky, na základe ktorých žalobca poskytoval žalovanému dojednané
telekomunikačné služby a žalovaný sa zaviazal využívať takéto služby ako aj uhrádzať platby za
takéto služby. Žalobca je právnická osoba vykonávajúca podnikateľskú činnosť a žalovaný je fyzická
osoba, ktorá nevykonáva podnikateľskú činnosť s tým, že v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané,

že by takéto služby boli poskytnuté žalovanému na výkon jeho podnikateľskej činnosti, povolania resp.
zamestnania. Žalovaný má tak postavenie spotrebiteľa a to z dôvodu, že boli uzavreté tzv. formulárové
zmluvy nakoľko ich návrh vyhotovoval žalobca a žalovaný ich obsah nemohol podstatným spôsobom
ovplyvniť. Súd mal tiež za preukázané, že žalovaný tiež porušil svoje zmluvné povinnosti tým, že
nezaplatil riadne a včas za poskytnuté služby v dôsledku čoho si žalobca uplatnil voči žalovanému

právo na zaplatenie peňažných súm, ktoré boli vyúčtované vyššie uvedenými faktúrami vo výške 166,11
eur nakoľko žalobca preukázal dôvodnosť svojho nároku v takejto časti a preto súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi takúto dlžnú sumu. Tieto skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné s
tým, že žiadny z nich nespochybnili hodnovernosť resp. platnosť predložených dôkazov. Žalovaný sa tiež
dostal do omeškania s peňažným plnením a preto súd priznal žalobcovi aj právo na úroky z omeškania

v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka a to z dlžnej sumy vo výške 166,11 eur do zaplatenia za vyššie
uvedené obdobie.
15. Pokiaľ ide o náhradu škody , ktorú si uplatňuje žalobca vo výške 279 eur tak podľa názoru súdu
je v tejto časti žaloba nedôvodná a preto ju súd zamietol nakoľko žalobca nepreukázal vznik škody
z titulu porušenia právnej - zmluvnej povinnosti žalovaným v zmysle § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, pretože ten bol povinný preukázať základné predpoklady takejto škody, a to že došlo k
právnej skutočnosti, ktorá má za následok vznik škody - protiprávne konanie / porušenie povinnosti/,
vznik škody ako aj príčinnú súvislosť medzi protiprávnym konaním a vznikom škody ako aj zavinenie.
Z vykonaného dokazovania vyplýva, že žalovaný porušil svoju zmluvnú povinnosť tým, že riadne a
včas nezaplatil poplatky za poskytnuté telekomunikačné služby v dôsledku čoho žalobca ich prestal

poskytovať, avšak porušenie takejto povinnosti podľa názoru súdu nie je v príčinnej súvislosti so vznikom
škody, ktorá predstavuje rozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného zariadenia vo výške 120
eur a akciovou cenou vo výške 0,50 eur resp. rozdiel medzi cenou poskytnutého telekomunikačného
zariadenia vo výške 160 eur a akciovou cenou vo výške 0,50 eur a to z dôvodu, že sám žalobca
poskytol v rámci svojej obchodnej politiky žalovanému zľavu na takéto telekomunikačné zariadenie.

Okrem toho nemôže ísť na ťarchu žalovaného, že ten využil ponuku žalobcu, ktorý si sám určil
zmluvné podmienky ako aj zľavnenú kúpnu cenu v rámci svojej obchodnej politiky a následne porušil
svoje zmluvné povinnosti nakoľko žalobca mohol využiť na zabezpečenie svojich nárokov iné inštitúty
právneho poriadku, ktoré sú upravené príslušnými právnymi predpismi. Tiež je potrebné uviesť, že
strany sporu si dojednali zmluvnú pokutu vo výške 119,50 eur resp. 159,50 eur s tým, že náhradu

škody si uplatňuje z dôvodu, že takáto zmluvná pokuta bola v minulosti všeobecnými súdmi vyhlásená
za neprijateľnú zmluvnú podmienku a preto si žalobca uplatňuje účelovo nárok z titulu náhrady škody.16.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 v spojení § 262 Civilného sporového poriadku
nakoľko žalobca mal čiastočný úspech v konaní a žalovaný mal tiež čiastočný úspech a preto súd
rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.