Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 28, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/211/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616216549
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616216549.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 35 937 874, adresa pre doručovanie: Skuteckého 20, 974 01
Banská Bystrica proti žalovanej: L. P.Ö., S. XX.XX.XXXX, M. R. E. XXXX/X, XXX XX H., štátna občianka
SR, o zaplatenie 98,08 Eur s prísl.

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 101,13 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 80,44 Eur od 28.12.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 17,64 Eur od 25.04.2015 do zaplatenia na účet vedený v Štátnej pokladnici číslo účtu: V. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, VS 1103645010.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca doručil súdu dňa 30.12.2016 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal
od žalovanej zaplatenie sumy 98,08 Eur, úrok z omeškania a náhradu trov poštového v sume 3,05
Eur. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná nevrátila preukaz poistenca najneskôr do 8 dní od skutočnosti
rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia a poisťovňa za obdobie od 12.10.2010 do
05.03.2013 a za obdobie 01.04.2013 do 11.11.2014 hradila náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
v žalovanej výške.

2.Súd doručil žalovanej poučenie podľa § 292 zák. č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok,
ďalej „C.s.p.“) žalobu, potvrdenie o poistení, náhľad do účtu poistenca za obdobie od 12.10.2010 do
05.03.2011, za obdobie od 01.04.2013 do 11.11.2014, výzvu z 02.12.2013 s doručenkou, výzvu zo dňa
24.02.2014, výzva zo dňa 13.03.2015 s doručenkou a výzvu zo dňa 04.06.2015 spôsobom podľa §
116 ods. 2 druhá veta C.s.p.

3.Podľa § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur. V súlade s citovaným zákonným ustanovením súd verejne vyhlásil rozsudok dňa
28.06.2016 o 10,00 h.

4.Podľa § 217 ods. 2 C.s.p. pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

5.Súd vykonal dokazovanie (§ 188 C.s.p.) prečítaním žaloby, čestného vyhlásenia, odhlášky poistenca,
formulára E106AT, formulára E108AT, náhľadu do účtu poistenca za obdobie od 12.10.2010 do
05.03.2013,zaobdobie01.04.2013do11.11.2014,výzvyzodňa02.12.2013sdoručenkou,výzvyzodňa24.02.2014, výzvy zo dňa 13.03.2015 s doručenkou, výzvy zo dňa 04.06.2015 a zhodnotiac vykonané
dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo počas konania vyšlo najavo,
súd zistil tento skutkový stav (§ 191 ods. 1 C.s.p.):

6.Podľa § 23 ods. 1 písm. c) Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení v znení neskorších predpisov
poistenec je povinný oznámiť zdravotnej poisťovni skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného
zdravotnéhopoistenia(napr.žejezamestnanývcudzine,kdejeajzdravotnepoistený,resp.sadlhodobo
zdržiava v cudzine, kde je aj zdravotne poistený a i.) a vrátiť preukaz poistenca najneskôr do ôsmich dní
od skutočnosti rozhodujúcej pre zánik verejného zdravotného poistenia.

7.V období zániku účasti na verejnom zdravotnom poistení poistenec poistné na zdravotné poistenie
v SR neplatí; súčasne ani nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti z verejného
zdravotného poistenia v SR, pretože zdravotná starostlivosť sa na základe zdravotného poistenia
poskytuje len poistencom.

8.U žalovanej došlo k zániku poistného vzťahu dňom 12.10.2010 ako osoby, ktorá má trvalý pobyt
v SR, a je zdravotne poistená v zahraničí. Žalovaná zákonnú oznamovaciu povinnosť voči
žalobcovi mala splniť najneskôr do 8 dní od zániku poistného vzťahu a splnila ju oneskorene, až dňa
26.08.2013. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie
zmeny rozhodujúcich skutočností, poisťovňa v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom

poistení, teda v období od 12.10.2010 do 05.03.2011 a v období od 01.04.2013 do 11.11.2014 hradila
kapitačný paušál poskytovateľovi zdravotnej starostlivosti v odbore všeobecného lekárstva a v odbore
gynekológia vo výške 100,44 Eur a 17,64 Eur.

9. Žalobca vyzval žalovanú na úhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti výzvou zo

dňa 02.12.2013 (zásielka žalovaná prevzala dňa 11.12.2013), opakovane výzvou zo dňa 24.02.2014,
opakovane výzvou zo dňa 13.03.2015 (zásielku žalovaná neprevzala v odbernej lehote) a výzvou dňa
04.06.2015. V súvislosti s doručovaním výzvy vznikol žalobcovi nárok na poštovné vo výške 3,05 Eur
(náklady konania spojené s uplatnením práva - poštovné na výzvy, ktoré žiada od žalovanej zaplatiť).
Žalovaná dňa 16.12.2013 uhradila sumu 20 Eur.

10.Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 zák. č. 40/1964 Zb. (Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) dlžník,
ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania. Žalovaná dlžnú sumu nezaplatila v lehote 15 dní uvedenej vo výzve

na úhradu zo dňa 02.12.2013 (ktorú prevzala dňa 11.12.2013) a preto je v omeškaní so zaplatením.
Žalobca žiadal priznať úrok z omeškania od 28.12.2013, odkedy ho súd žalobcovi priznal vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 17,64 Eur odo dňa 25.04.2015 do zaplatenia, čiže po uplynutí 15 dní od vrátenia neprevzatej
zásielky žalovanou. Výška úroku vyplýva z ustanovenia § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa

vykonávajú niektoré ustanovenia OZ platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Podľa § 4 ods. 1 písm. c) Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov v znení neskorších predpisov je toto súdne konanie oslobodené od súdneho poplatku.

12.Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca bol v konaní úspešný a súd mu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu - náklady na
poštovné.

13.Podľa § 262 ods. 1, 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14.Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku (§ 232 ods. 3 C.s.p.). V súlade
s citovaným zákonným ustanovením je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi istinu, príslušenstvo a
náhradu trov konania v uvedenej lehote.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným

skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.

Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť odprávoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.