Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 27, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/7/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200452
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200452.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: H. A., U.. XX.XX.XXXX, R. G. XXX, o zaplatenie
556,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 86,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 86,82 eur od 28.01.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 350,00 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 350,00 eur od 28.01.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 25,78 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 11.01.2016
doručenou súdu dňa 13.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 556,55 eur s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 11.07.2012
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému
celkovú sumu pôžičky 695,16 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa zmluvy
o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 12 mesačných splátkach v sume 59,61 eur. Do
dnešnéhodňauhradilžalovanýzvyššieuvedenejzmluvysumu238,44eur.Vzhľadomnato,žežalovaný

porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne a včas t.j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 19.01.2013 listom - predžalobná
upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do dňa podania žaloby
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 556,55 eur.
Na základe uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd žalovaného zaviazal
na zaplatenie sumy 556,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.01.2013 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 11.07.2012, všeobecné obchodné podmienky k zmluve platné od 01.10.2010,predžalobnú upomienku zo dňa 19.01.2013, doručenku preukazujúcu doručenie predžalobnej
upomienky žalovanému dňa 24.01.2013 a prehľad splátok a úhrad.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 a následne aj podaním doručeným súdu dňa
01.07.2016 vzal svoju žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 86,82 eur späť a žiadal, aby
súd konanie zastavil.

5. Súd uznesením č.k. 10C/7/2016-43 zo dňa 20.12.2016 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu

na nového žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
10.02.2017.

6. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

7. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového

poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného
sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 17.07.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

8. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 11.07.2012 zmluvu o pôžičke, na základe
ktorejposkytolžalovanémupôžičkuvovýške600,00eur.Žalovanýsazaviazalvrátiťposkytnutéfinančné
prostriedky v 12 mesačných splátkach po 59,61 eur. V zmluve bola dohodnutá ročná úroková sadzba
32,00 %, RPMN 32,00 %, priemerná hodnota RPMN bola 46,18 %, s termínom konečnej splatnosti

7/2013 a celkovými nákladmi spotrebiteľa 95,16 eur. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol
v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo dňa 19.01.2013 (doručené žalovanému
dňa 24.01.2013) vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy.

9 Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „občiansky zákonník“) zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

10. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2012 spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2012 právo sa premlčí, ak sa
nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na
námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2012 premlčujú sa všetky majetkové
práva s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa
nepremlčujú skôr, než zabezpečená pohľadávka.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2012 pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach

uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa 103 Občianskeho zákonníka účinného k 11.07.2012 ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach,
začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorejzo splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky.

16. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

24.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

25. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

26. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 a 01.07.2016, teda pred tým, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 86,82 eur sprislúchajúcim príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania
neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 86,82 eur spolu

s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 86,82 eur od 28.01.2013 do zaplatenia zastavil.

27. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným bol založený záväzkový vzťah, a to zmluvou o pôžičke zo dňa 11.07.2012, na základe ktorej
bola žalovaný zaviazal splatiť formou 12 pravidelných mesačných splátok vo výške 59,61 eur. Ročná

úroková sadzba bola stanovená na 32,00 %, RPMN vo výške 32,00 %, priemerná hodnota RPMN na
46,18 %. Je nesporné, že táto zmluva je svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia
§ 2 písmeno b) zákona o spotrebiteľských úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde
žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými
zmluvnými podmienkami bez možnosti ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných
potrieb a právny predchodca žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania pôžičiek. V danom prípade

je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom
spotrebiteľským, keďže právny predchodca žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý bol fyzickou
osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi
typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho

preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu
je teda potrebné prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch
a v neupravených otázkach Občiansky zákonník.

28. Keďže súd vyhodnotil, že zmluvu o pôžičke uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a

žalovaným je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená
zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel
k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

29. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a

termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením
§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V

uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať
splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.
Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (59,61 eur), avšak pre určenie práv a

povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania
úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.
Tieto informácie sú významné pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe

predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný
úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku
odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi oboznámený ešte
pred uzavretím zmluvy. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.

2 písm. f) zákona). V zmluve sa ako termín konečnej splatnosti uvádza 7/2013. Súd je toho názoru, že
konečnou splatnosťou úveru má zákonodarca na mysli konkrétny dátum splatnosti vymedzený dňom,
mesiacom a rokom. Posudzovaná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
tieto podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa
vyžaduje všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá.

Absencia vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaná podľa § 11 ods.
1. písm.a) citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou
domnienkou, podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.30. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie
ním poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny
bez poplatkov, úrokov a sankcií. Napriek uvedenému súd ešte k samotným podmienkam dojednaným v

zmluve udáva, že dohodu o ročnej úrokovej sadzbe za poskytnutý úver vo výške 32,00 % považuje súd
za absolútne neplatnú dohodu, a to podľa § 39 Občianskeho zákonníka pre rozpor s dobrými mravmi. V
zmysle § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa takto absolútne neplatne dojednaným právam neposkytuje
právna ochrana, pretože by to bolo v rozpore so zákonom. Dojednaná výška ročnej úrokovej sadzby
viacnásobne prevyšuje priemernú úrokovú sadzbu za spotrebné úvery poskytnuté bankami v čase

uzatvorenia zmluvy, nakoľko táto bola vo výške 7,06 % ročne. Úroková sadzba dohodnutá v úverovej
zmluve účastníkov konania je vyše 4,5-násobok priemernej úrokovej sadzby porovnateľných úverov
poskytovaných v tom čase obchodnými bankami spotrebiteľom. Aj keď v prípade tzv. nebankových
subjektov možno pripustiť isté navýšenie úrokovej miery úveru oproti bankám, a to najmä z dôvodu, že
úvery poskytujú aj menej solventným klientom a musia počítať s vyššou mierou nesplácaných úverov,
vyše štyriapolnásobné navýšenie úrokov možno už považovať za úžeru. Súd takémuto dojednaniu

nemôže poskytnúť ochranu, nakoľko je v hrubom rozpore s dobrými mravmi. Dohodnutá úroková sadzba
je zároveň v rozpore s ustanovením § 53 odsek 6 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať
odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch (prvá
veta). Keďže podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo

účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom, súd považoval dohodu
o odplate za úver pre jej rozpor jednak s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a jednak pre jej rozpor
s dobrými mravmi za neplatnú. Vzhľadom na judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 5Cdo/26/2011 ide o
absolútnu neplatnosť dohody o úrokoch, tieto sú teda neplatné v celom rozsahu a nie je možné ich
modifikovať. Súd ešte poukazuje aj na to, že celá zmluva o úvere ako aj zmluvné dojednania sú na

predpísaných žalobcom pripravených formulároch - tlačivách, ktoré spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť,
sú vopred pripravené, s drobnými písmenami a po dopísaní údajov, resp. konkrétnych čísiel sa podpisujú
bez možnosti zmeny zmluvných dojednaní zo strany spotrebiteľa. Zmluvné dojednania s drobnými
písmenkami pritom ani nie sú podpísané účastníkmi, hoci napríklad na dojednanie o zmluvnej pokute
sa vyžaduje písomná forma a dohoda oboch strán.

31. Na základe uvedeného preto mal súd za to, že v predmetná zmluva o pôžičke nemá všetky
náležitosti tak, ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť
a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru, kedy žalovaný ako spotrebiteľ bol povinný vrátiť len sumu
poskytnutejpôžičky.Žalobcamánazákladetakejtozmluvynároklennavráteniereálneposkytnutejistiny

bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 600,00 eur, pričom žalovaný
vrátil žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi sumu 238,44 eur, čo je zrejmé z predloženého
prehľadu splátok a úhrad. Žalovaný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky vrátiť v 12 mesačných
splátkach po 59,61 eur. Keďže súd vyhodnotil, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, výška
jednej splátky zodpovedajúcej istine bez úrokov a poplatkov predstavuje sumu 50,00 eur. Žalovaný

svojou úhradou 238,44 eur teda splatil prvé štyri splátky v plnej výške (4 x 50,00 = 200,00) a z piatej
splátky splatnej dňa 20.12.2012 uhradil sumu 38,44 eur (238,44 - 200,00) a k úhrade ešte zo štvrtej
splátky zostáva 11,56 eur. Šiestu až dvanástu bezúročnú a bezpoplatkovú splátku vo výške 50,00 eur
žalovaný neuhradil. Listom zo dňa 19.01.2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil okamžitú splatnosť
pôžičky.

32. V dôsledku zmeny právnej úpravy (novelizácie zákona č. 250/2007 Z. z.) účinnej od 01.05.2014, je
v zmysle ustanovenia § 5b z. č. 250/2007 Z. z. orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy
(vrátene súdu) povinný prihliadnuť na premlčanie aj vtedy, ak sa spotrebiteľ, t. j. v prejednávanej veci
žalovaný, premlčania nedovolá. Súd sa preto v ďalšom ex offo zaoberal otázkou, či pohľadávka žalobcu

nie je premlčaná.

33. Premlčanie možno definovať ako uplynutie času ustanoveného v zákone na vykonanie práva,
ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť súdnemu
uplatneniu práva námietkou premlčania. Premlčané právo nemožno oprávnenému priznať, i keď

premlčaním právo samo osebe nezaniká, iba sa oslabuje, a to práve tým, že sa privodzuje zánik
vynútiteľnosti tohto subjektívneho práva. V dôsledku premlčania zaniká nárok, t. j. vynútiteľnosť
prostredníctvom súdu, ale subjektívne právo trvá naďalej, avšak jeho uplatniteľnosť je obmedzená len na
dobrovoľné splnenie zo strany povinného subjektu. Námietku premlčania môže povinný subjekt uplatniťv ktoromkoľvek štádiu konania až do právoplatného skončenia veci. Účelom premlčania je tak jednak
stimulovať subjekty k včasnému vykonaniu subjektívnych občianskych práv, jednak zamedziť tomu, aby
dlžníci neboli ohľadne svojich povinností vystavení po časovo neurčitú dobu donucujúcemu zákroku zo

strany súdov.

34. Občiansky zákonník rozlišuje všeobecnú premlčaciu dobu a osobitné premlčacie doby. Všeobecná
premlčacia doba má subsidiárny charakter a použije sa tam, kde pre konkrétne právo nie je Občianskym
zákonníkom alebo iným právnym predpisom ustanovená osobitná premlčacia doba. V prejednávanej

veci ide o právo žalobcu na vrátenie prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o pôžičke. Toto
právo sa premlčí vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe podľa § 101 Občianskeho zákonníka, keďže
zákon pre uvedené právo neuvádza osobitnú (kratšiu alebo dlhšiu) premlčaciu dobu. Premlčacia doba
jednotlivých splátok podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynie odo dňa ich zročnosti.

35. Z bodu. 6.2 všeobecných obchodných podmienok vyplýva, že splátky sú zročné do 20. dňa

kalendárneho mesiaca. Ako už súd uviedol vyššie, žalovaný v plnom rozsahu uhradil prvé štyri
bezúročné a bezpoplatkové splátky vo výške po 50,00 eur a z piatej takejto splátky uhradil sumu 38,44
eur. Piata splátka sa stala splatnou dňa 20.12.2012 a každá ďalšia splátka sa stala splatnou vždy
dvadsiaty deň v mesiaci. Žalobca podal žalobu na súd dňa 13.01.2016. Z uvedeného je zrejmé, že nárok
žalobcu na zaplatenie piatej splátky si žalobca uplatnil po uplynutí všeobecnej trojročnej premlčacej doby

plynúcej odo dňa splatnosti tejto splátky, nakoľko premlčacia doba v prípade piatej splátky splatnej dňa
20.12.2012 začala plynúť dňa 21.12.2012 a uplynula dňa 21.12.2015. Žalobca pritom podal svoju žalobu
na súd až dňa 13.01.2016. Za premlčané považoval súd aj uplatnené úroky z omeškania z tejto splátky,
keďže tvoria príslušenstvo pohľadávky a sledujú jej osud, z čoho možno usúdiť, že vedľajší úrokový
záväzok sa premlčí najneskôr v rovnakej dobe ako hlavný peňažný záväzok. Vychádzajúc z uvedených

skutočností považoval súd nárok žalobcu na zaplatenie zvyšku piatej bezúročnej a bezpoplatkovej
splátky s príslušenstvom za premlčaný, nakoľko žalobca v tejto časti podal žalobu na súd po uplynutí
trojročnej premlčacej doby.

36. Za dôvodný súd teda považoval nárok žalobcu na zaplatenie šiestej až dvanástej nepremlčanej

bezúročnej a bezpoplatkovej splátky (keďže súd konštatoval, že poskytnutý úver je bezúročný a bez
poplatkov) po 50,00 eur, teda spolu 350,00 eur (7 x 50,00 eur), preto v tejto časti súd žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Právny predchodca žalobcu listom zo dňa 19.01.2013 v dôsledku
porušenia zmluvných povinností žalovaným pristúpil k vyhláseniu okamžitej splatnosti všetkých splátok
jednorazovo a žalovaného k ich úhrade do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému doručená

dňa 24.01.2013. Pretože sa žalovaný s peňažným plnením dostal do omeškania, súd žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 28.01.2013 (teda po uplynutí
troch dní od doručenia výzvy) do zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom do
31.01.2013, ktoré znenie sa vzťahuje na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

37. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal

svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo
správaniežalovanéhopopodanížaloby,pretonároknanáhradutrovkonaniavzastavenejčastivzmysle
§ 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti súd žalobe v časti 350,00 eur s príslušenstvom
vyhovelavozvyšnejčastižalobuzamietol.Možnotedavyhodnotiť,žežalobcamalúspechvsporevčasti
350,00 eur s príslušenstvom, pričom jeho hrubý úspech predstavuje 62,89 %. Hrubý úspech žalovaného

v časti zastaveného konania (86,82 eur s príslušenstvom) a v časti zamietnutej žaloby (119,73 eur s
príslušenstvom) predstavuje 37,11 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 25,78 %
(62,89 % - 37,11 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených
trovceléhokonaniaprávevtakomtorozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).