Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, June 24, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/85/1999

Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4011899734.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Z. X. nar. XX.X.XXXX, bytom Z., Y. , v konaní zast.

JUDr.Natáliou Borsosovou advokátka so sídlom Komárno ul. biskupa Királya 6 proti žalovanému: N.
G., nar. XX.X.XXXX bytom Z., M., v konaní zast. Advokátska kancelária JUDr. Roman Blažek s.r. o. so
sídlom Komárno, Pohraničná 4, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva (ďalej len „PS")
po rozpustení združenia sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo účastníkov konania k zisku z ich spoločného podnikania
v sume 64.980,97 Euro.
Zisk zo spoločného podnikania účastníkov v sume 64.980,97 Euro p r i k a z u j e do výlučného

vlastníctva žalovaného.
Žalovaný je p o v i n n ý žalobcovi na úplné finančné vyporiadanie zaplatiť 21.039,48 Euro, do 3 dní
po právoplatnosti tohto rozsudku.
Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.
O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 1.6.1999 žalobca súdu doručil žalobu , ktorou sa domáhal, aby súd žalovaného zaviazal zaplatiť
mu 247.000,-Sk ako aj polovicu zisku zo spoločného podnikania za obdobie od 2.2.1998 do 15. 11.1998
s úrokom z omeškania vo výške 17,6% na čas od 1.4.1999 do zaplatenia a trovy konania. V žalobe

uviedol,žezačiatkomroka1998sadohodlisožalovaným,žebudúspoločnepodnikaťvoblastifilmového
dabingu . Za tým účelom si prenajali priestory na U. ul. č. X a obaja prispeli svojimi finančnými
prostriedkami k založeniu dabingového štúdia , ktoré bolo potrebné na účely ich spoločného podnikania.
On do spoločného podnikania vložil finančnú hotovosť v sume 447.000,-Sk a žalovaný 225.415,20 Sk.
Vzhľadom na to, že mali konkrétnu objednávku, bolo potrebné urýchlene nahrávať dabing k filmom,
dostali sa tak do časovej tiesne a o ich spoločnom podnikaní a vkladoch do spoločného podnikania
spísali len čestné prehlásenie zo dňa 2.2.1998 a dohodli sa , že následne právna forma ich spoločného

podnikania bude dojednaná zmluvou podľa obchodného zákonníka a že do tej doby všetky zmluvy budú
realizované pod menom žalovaného za jeho ( žalobca) prítomnosti, dohodli sa ďalej na tom, že názov ich
spoločného podnikania bude : N.N.. Prevádzka dabingového štúdia sa veľmi dobre rozbehla a zrejme
žalovaný zistil, že je to dobre prosperujúce podnikanie , prestal mať záujem o spoločné podnikanie a
preto nedošlo k uzatvoreniu zmluvy podľa obchodného zákonníka. Z toho dôvodu cestou svojej právnej
zástupkyne sa snažil finančné vyporiadanie vykonať a na jej výzvu listom zo dňa 19.11.1998 žalovaný
mu oznámil, že je ochotný mu vrátiť sumu, ktorú vniesol do spoločného podnikania ( 447.000,-Sk) a

zaplatiť mu 50% zo zisku zo spoločného podnikania ku dňu 15.11.1998. V skutočnosti však k finančnému
vyporiadaniu nedošlo, pretože žalovaný mu zaplatil len sumu 200.000,-Sk, preto bol nútený podať na
súd návrh .Tunajší súd rozsudkom zo dňa 13.4.2005 č.k. XCb XX/XX- XXX žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť
123.742,50 Sk, a vo zvyšku žalobu zamietol a vyslovil ,že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov
konania právo. V dôsledku odvolania žalobcu vo vyhovujúcej časti (teda o zaplatenie 123.742,50 Sk)

tento rozsudok tunajšieho súdu Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 16.11.2005 č.XXCob XXX/XXXX-
XXX zrušil a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie konanie
Tunajší súd ďalším rozsudkom zo dňa 21.11.2006 č.k. XCb/XX/XXXX-XXX žalovaného zaviazal
žalobcovi zaplatiť 102.000,- Sk a vo zvyšku žalobu zamietol a o trovách konania vyslovil, že žiadny z
účastníkov nemá na náhradu trov konania právo. Tento rozsudok tunajšieho súdu bol zmenený Krajským

súdom v Nitre rozsudkom č.k. XXCob/X/XXXX-XXX zo dňa 27.3.2007 a žaloba bola v celom rozsahu
zamietnutá. V dôsledku dovolania žalobcu Najvyšší súd SR uznesením č.k. XObdo/XX/XXXX-XXX zo
dňa 10.12.2008 rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 27.3.2007 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Následne Krajský súd v Nitre uznesením zo dňa 27.2.2009 č.k. XXCob/X/XXXX-XXX zrušil
rozsudok Okresného súdu Komárno zo dňa 21.11.2006 č.k. XCb/XX/XXXX-XXX a vec vrátil tunajšiemu
súdu na ďalšie konanie. V tomto uznesení odvolací súd uložil tunajšiemu súdu v súlade s právnym

názorom Najvyššieho súdu SR vyzvať žalobcu podľa § 43 ods. 1 OSP na špecifikáciu podaného petitu
návrhu a následne uplatnený nárok posúdiť podľa ust. § 142 ods. 1, § 833 až 835 ods. 1 a § 841 OZ.
Tunajší súd v súlade s právnym názorom vysloveným Krajským súdom v Nitre v uznesení zo dňa
27.2.2009 č.k. XXCob/X/XXXX-XXX, vyzval žalobcu uznesením zo dňa 19.5.2009 na odstránenie
nedostatku jeho žaloby (a po doplnení vykonanom žalobcom ) súd uznesením zo dňa 11.11.2010 č.k.

XC/XX/XXXX-XXX pripustil zmenu petitu návrhu, po ktorej zmene predmetom konania je zrušenie PS
účastníkov konania , ktoré vzniklo počas ich spoločného podnikania .
Konajúci súd rozsudkom zo dňa 17.6.2011 č.k. XC XX/XXXX-XXX zrušil podielové spoluvlastníctvo
účastníkov konania k príjmom združenia v sume 96.015 EUR (2.892.560,-Sk) a k výdajom v sume
73.792,12 EUR (2.223.061,30 Sk) tieto príjmy a výdaje prikázal do výlučného vlastníctva

žalovaného , ktorého zaviazal žalobcovi na finančné vyporiadanie zaplatiť 11.327,67 Euro , vo zvyšku
súd návrh zamietol a o trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu
trov právo. Tento rozsudok tunajšieho súdu bol v dôsledku odvolania oboch účastníkov zrušený
uznesením Krajského súdu Nitra č.k. XXCob XXX/XXXX-XXX zo dňa 24.5.2012 v celom rozsahu a
vec bola vrátená tunajšiemu súdu na nové konanie . V tomto uznesení odvolací súd vyslovil, že

v rámci žalobcom uplatnených nárokov súd mal výrokom svojho rozhodnutia zrušiť za aplikácie §
142 Občianskeho zákonníka podielové spoluvlastníctvo výlučne k peňažným prostriedkom tvoriacim
vykonaným dokazovaním ustálený zisk, ktorý sa pri výkone spoločnej činnosti účastníkov zmluvy o
združení stal ich podielovým spoluvlastníctvom. Konajúci súd v súlade s týmto právnym názorom
odvolacieho súdu doplnil dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, oboznámením v spise sa

nachádzajúcich dokladov.

Žalobca, ako účastník konania na pojednávaní dňa 24.6.2014 uviedol, že vtedy, keď podpisovali čestné
prehláseniedňa2.7.1998vôbecneuvažovalisožalobcomotom,žebysaichpodnikaniemalouskutočniť
vo forme združenia. Medzi nimi bolo dohodnuté, že do 31.7.1998 uzatvoria zmluvu o založení s.r.o.

Keďže o inej forme spoločného podnikania vôbec neuvažovali medzi nimi nebola žiadna dohoda o tom,
ktoré výdavky sa budú považovať za výdavky na ich spoločné podnikanie, len vo všeobecnosti (bez
špecifikácie a konkretizácie) sa dohodli, že za spoločné výdavky sa budú považovať všetky výdavky,
ktoré budú súvisieť s ich spoločným podnikaním. Pri podpisovaní čestného prehlásenia dňa 2.7.1998
bolo medzi nimi dohodnuté, že účtovníctvo ohľadne ich spoločného podnikania bude vedené osobitne od

podnikania žalovaného, nebolo však medzi nimi dohodnuté, akým spôsobom sa budú jednotlivé účtovné
doklady odlišovať od účtovných dokladov súvisiacich s podnikaním žalovaného. Osobitné účtovníctvo
ich spoločného podnikania mal zabezpečiť žalovaný. On uznáva len tie výdavky, o ktorých z účtovných
dokladov vedel zistiť, že boli vykonané na ich spoločné podnikanie. V predchádzajúcej časti konania
žalobca uviedol nasledovné : spoločné podnikanie so žalovaným mali od 2.2.1998 do 15.11.1998. Ich

ústna dohoda bola taká, že zo zisku sa budú deliť rovnakým dielom a to napriek tomu, že on do
spoločného podnikania vložil väčšiu sumu, ako žalovaný. Takto sa však nestalo, pretože žalovaný
následne akúkoľvek zmluvu o ich spoločnom podnikaní odmietol podpísať . Doteraz mu žalovaný
zaplatil 345.000,-Sk, takže v tomto konaní sa domáha vrátenia zvyšku svojho vkladu a zaplatenia
polovice tej hodnoty , čo spolu nadobudli so žalovaným za obdobie od 2.2.1998 do 15.11.1998. Úroky z

omeškania si uplatňuje odo dňa podania žaloby t.j. 1.6.1999. Žalovaný mu pred podaním žaloby na súd
neumožnil nahliadnuť do účtovníctva , teraz , keď v priebehu tohto konania to umožnil mu vykonať, tak
zistil, že čistý príjem ( bez DPH) zo spoločného podnikania bol 2.882.146,80 Sk a podľa jeho tvrdeniavýdavky predstavujú sumu 2.223.061,30 Sk. Iné výdavky, ktoré uviedol žalovaný neuznáva, pretože z
účtovných dokladov nevedel zistiť, či ďalšie výdavky boli vykonané na ich spoločné podnikanie.
Právna zástupkyňa žalobcu uviedla, že žalobca pri ustálení výdavkov ich spoločného podnikania mohol

vychádzať len z tých dôkazov, ktoré mu boli predložené žalovaným.

Žalovaný ako účastník konania na pojednávaní dňa 19.11.2013 uviedol, že sa nevie vyjadriť k tomu
aké príjmy mali z ich spoločného podnikania a ani ohľadne výdavkov, pretože by potreboval opakovane
preštudovať všetky doklady, aby vedel na otázky súdu odpovedať. V predchádzajúcej časti konania

uviedol : žiada žalobu zamietnuť v celom rozsahu . Podľa jeho názoru ich spoločné podnikanie trvalo
od 2.7.1998 do 15.11.1998 a zaniklo preto, lebo objednávateľ dabingu pred vypršaním účinnosti zmluvy
od nej odstúpil . On po ukončení spoločného podnikania navrhol žalobcovi, že mu vráti 447.000,-Sk , ale
potom zo zisku nič mu nezaplatí, alebo , že mu zaplatí polovicu zisku, ale mu potom nevráti jeho vklad.
Žalobca ani jednu alternatívu prijať nechcel. K ich spoločnému podnikaniu bolo potrebné zadovážiť
potrebné zariadenia ( dabingového štúdia) čo mali od leasingovej spoločnosti . Počas ich spoločného

podnikania žiadnu hnuteľnú ani nehnuteľnú vec nenadobudli, pretože zariadenie dabingového štúdia
bolo od leasingovej spoločnosti . Podľa jeho názoru finančné vyporiadanie by sa malo uskutočniť
tak, že by mali rozdeliť polovicu zisku po započítaní sumy 345.000,-Sk, ktorú doteraz zaplatil žalobcovi.
Čistý zisk za dobu ich spoločného podnikania bol okolo 600.000,-Sk, z toho každému zisk prináleží
300.000,-Sk, pričom žalobca doteraz už dostal 345.000,-Sk. Ak by žalobca mal dostať ešte celý svoj

vklad, tak by dostal viacej ako on, pretože do spoločného podnikania aj on mal vklad v sume 168.600,-
Sk. Opakovane poukázal na to, že za dabing niektorých filmov ( čo bolo vykonané v roku 1998)
zaplatené bolo až v priebehu roka 1999. Podľa jeho názoru pri výdavkoch nie je potrebné odpočítať
DPH , ale ako výdavky na spoločné podnikanie sa majú odpočítať tie sumy, ktoré v skutočnosti podľa
účtovných dokladov boli zaplatené.

Právny zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 24.6.2014 uviedol , že aj podľa jeho vedomostí
účastníci konania pri podpisovaní prehlásenia dňa 2.7.1998 ohľadne výdavkov spoločného podnikania
sa dohodli len vo všeobecnosti tak, že za výdavky spoločného podnikania sa budú považovať všetky
výdavky, ktoré budú súvisieť s ich spoločným podnikaním. Nevedel vyjadriť k tomu, z akého dôvodu
žalovaný udáva iné sumy pri jednotlivých položkách spoločných výdavkov ako tie, ktoré sú uvedené

v peňažnom denníku. Účtovníctvo spoločného podnikania žalovaným nebolo zabezpečené, preto lebo
spoločné podnikanie účastníkov sa ukončilo skôr, než by vyriešili túto otázku.

Svedkyňa Z. X. uviedla, že žalobca je jej manželom a BSM zrušené nemajú. Uviedla, že žalovaný
začiatkom roka 1998 navrhol žalobcovi, že by mohli spolu podnikať vo výrobe dabingov a ich pôvodná

dohoda bola taká, že založia s.r.o. s rovnakým vkladom a že sa budú deliť na zisku po 1. V priebehu
apríla a mája 1998 účastníci spolu zadovážili potrebné prístroje a materiály k spoločnému podnikaniu
a začiatkom júna 1998 sa už nahrávali dabingy filmov. 4.11.1998 žalobca vyhľadal advokáta ( Dr.
Blažeka) , ktorého účastníci poverili pôvodne s vyhotovením zmluvy o založení s.r.o ., vtedy mu advokát
povedal, že by žalobca mal pouvažovať o inej forme spoločného podnikania napr. , že by mohol byť

tichým spoločníkom a prípadne, že jeho vklad by sa považoval za pôžičku. V priebehu novembra
žalovaný sa vyjadril za jej prítomnosti tak , že nechce, aby žalobca bol jeho spoločníkom a že mu do
konca roka ( 1998) vyplatí sumu, ktorú žalobca dal do spoločného podnikania ( 447.000,-Sk) a okrem
toho polovicu zisku, čo je 900.000,-Sk. Následne však v priebehu januára 1999 len toľko umožnil
žalobcovi, aby si zobral zo štúdia svoje veci, ktoré tam mal a ktoré boli potrebné na dokončenie dabingu ,

napr. TV, koberec, reproduktor a pod.

Svedok Q. W. uviedol, že žalobca ( jeho zať) mu povedal, že do spoločného podnikania dal vklad vo
výške 447.000,-Sk, tak mal učiniť aj žalovaný, avšak ten do spoločného podnikania dal len 100.000,-
Sk, o tom sa nevedel vyjadriť, ako sa dohodli účastníci o spôsobe rozdelenia spoločne dosiahnutého

zisku. Podľa jeho vedomostí v máji a v apríli 1998 účastníci zháňali miestnosť na dabingový štúdium
a izolačný materiál ,a zariaďovali dabingové štúdio.

Znalec z odboru účtovníctva E.. W. M. uviedol, že účtovné doklady zo spoločného podnikania vôbec
založené neboli. Z toho dôvodu nebolo možné vyčísliť zisk za dobu spoločného podnikania . Znalec totiž

nemôže vytvárať prvotné účtovné doklady , môže len posudzovať opodstatnenosť dokladov. Dodal, že
podľa jeho názoru, ak účastníci sami dohodou neustália, koľko bol príjem z ich spoločného podnikania
a aké boli výdavky na spoločné podnikanie žiaden znalec nebude vedieť tieto údaje zistiť práve preto,
že účtovníctvo o spoločnom podnikaní vedené nebolo , ale účtovníctvo bolo vedené len v súvislosti spodnikanímžalovaného aztýchdokladovniejemožnézistiť,ktoréúčtovnédokladysatýkajúpodnikania
žalovaného a ktoré spoločného podnikania účastníkov.

Svedkyňa X. W. ( svokra žalobcu) uviedla, že keď žalobca so žalovaným dojednávali ich spoločné
podnikanie ona prítomná nebola. V priebehu februára 1998 žalobca ju informoval o tom, že bude spolu
podnikať so žalovaným, že vytvoria dabingové štúdio a že v osobe žalovaného sa jedná o seriózneho
partnera. Zároveň jej povedal, že vytvoria s.r.o. a do tej doby , kým to bude založené, že budú združení
partneri. Podľa jej názoru jej zať dôveroval žalovanému a on túto dôveru zneužil.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, výsluchom svedkov Z. X., Q. W., X. W.
výsluchom znalca E.. W. M., oboznámením obsahu znaleckého posudku E.. W. M. č. posudku X/XX
a jeho príloh, peňažného denníka žalovaného za sporné obdobie , oznámenia M-O. s.r.o. zo dňa 20.
augusta 2003 a jeho prílohy a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Dňa 2.2.1998 účastníci konania podpísali čestné prehlásenie podľa ktorého sa rozhodli pre spoločné
podnikanie , t.j. založenie dabingového štúdia v priestoroch U. ul. č. X a do 31.7.1998 mali uzatvoriť
zmluvu podľa ObZ . Účastníci konania zmluvu podľa ObZ následne neuzatvorili, avšak v období od
2.2.1998 do 15.11. 1998 spoločne vyhotovovali dabing filmov pre M-O. s.r.o. X.. Žalovaný žalobcovi
doteraz zaplatil dňa 10. 11.1998 sumu 45.000,-Sk, 12.1.1999 200.000,-Sk a 28.6.1999 sumu 100.000,-

Sk. V tomto konaní žalobca sa domáha zrušenia a vyporiadania PS po rozpustení združenia a to k
príjmom združenia : príjmy z predmetu činnosti v sume 96.015,- Euro, vklad žalobcu 14.837,70 Euro,
vklad žalovaného v sume 5.576,58 Euro, izolačný materiál Nobasil v hodnote 528,55 Euro, AVID Audio
Vision 3,6 Software a AVID Media procesor v hodnote 8.819,- Euro, ako aj k výdajom združenia v sume
73.792,12 Euro.

Podľa ust. § 829 ods. 1 a 2 OZ niekoľko osôb sa môže združiť, aby sa spoločne pričinili o dosiahnutie
dojednaného účelu.
Združenia nemajú spôsobilosť na práva a povinnosti.

Podľa ust. § 833 OZ poskytnuté peniaze alebo iné veci určené podľa druhu sú v spoluvlastníctve
všetkých účastníkov v pomere k ich výške, a to oznámením o ich oddelení od ostatného majetku
účastníka alebo odovzdaním poverenému účastníkovi. Veci jednotlivo určené sú v bezplatnom užívaní
všetkých účastníkov.

Podľa ust. § 834 OZ majetok získaný pri výkone spoločnej činnosti sa stáva spoluvlastníctvom všetkých
účastníkov.

Podľa ust. § 835 ods. 1 a 2 OZ podiely na majetku získanom spoločnou činnosťou sú rovnaké, ak zmluva
neurčuje inak.

Zo záväzkov voči tretím osobám sú účastníci zaviazaní spoločne a nerozdielne.

Podľa ust. § 841 OZ pri rozpustení združenia majú účastníci nárok na vrátenie hodnôt poskytnutých na
účel združenia a vyporiadajú sa medzi sebou o majetok získaný výkonom spoločnej činnosti združenia
spôsobom určeným v zmluve, inak rovným dielom.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Vznik zmluvy o združení predpokladá dohodu strán o niže uvedených pojmových prvkoch zmluvy.
Z ustanovenia § 829 OZ vyplýva, že pojmovými
znakmi združenia osôb sú:
a) združenie viacerých osôb,b) spoločné pričinenie sa účastníkov,
c) účel vzniku združenia.

Združenie osôb podľa § 829 OZ predpokladá zmluvné
spojenie dvoch alebo viacerých subjektov, pričom dôležité je, že združenie nemá právnu subjektivitu.
Ďalším pojmovým znakom zmluvy o združení je náležitosť spoločného pričinenia sa účastníkov o

dosiahnutie zamýšľaného účelu. Zmluva musí určiť, ako sa jednotliví účastníci musia pozitívne pričiniť o
dosiahnutie spoločného účelu, t. j. akými prostriedkami a akým spôsobom účastníci združenia prispejú.
Tým je vylúčená možnosť združenia, v ktorom by účastník, bez toho, že by sa pričinil o dosiahnutie
cieľa, mal len podiel na výsledkoch združenia. Spôsob pričinenia sa môže byť dvojaký: jednak pracovný,
jednak majetkový.
Tretím pojmovým znakom zmluvy o združení je účel vzniku združenia, tento môže byť rôzny , avšak v

praxi prevláda hospodársky účel (vykonávanie spoločnej podnikateľskej činnosti).

V prejednávanej veci medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že od 2.2.1998 do 15.11.1998 spoločne
podnikali a to potom, čo sa ústne dohodli na zriadení dabingového štúdia a o tom, že spolu budú vyrábať
dabingy filmov. Takéto spoločné podnikanie účastníci začali na základe čestného prehlásenia zo dňa

2.7.1998 . To je jediný listinný dôkaz o tom, že účastníci mali vôľu spolu podnikať , z jeho obsahu však nie
je možné vyvodiť podstatné pojmové prvky zmluvy o združení. V konaní tieto podstatné pojmové prvky
zmluvy o združení síce neboli preukázané, ( ba naopak , žalobca na pojednávaní dňa 24.6.2014 uviedol,
že nebola vôbec medzi nimi reč o zmluve o združení, pretože o inej forme spoločného podnikania ako
s.r.o. ani neuvažovali ) napriek tomu súd tento právny vzťah musel posudzovať ako právny vzťah po

zániku združenia , pretože takýto právny názor vyslovil NS SR ako aj odvolací súd v tejto veci. Konajúci
súd teda musel vec posudzovať podľa citovaných ustanovení OZ.

Z výsledkov vykonaného dokazovania jednoznačne vyplýva, že ústna dohoda účastníkov bola taká,
že v rámci spoločného podnikania uskutočnia filmový dabing , zisk dosiahnutý týmto ich spoločným

podnikaním si rozdelia medzi sebou rovnakým dielom, teda každému z nich bude prináležať polovica
zisku. Medzi nimi nebolo sporné ani to, že sa ústne dohodli aj na ukončení spoločnej dohodnutej činnosti
a to ku dňu 15.11.1998. Medzi účastníkmi konania zostala sporná tá otázka, akú sumu je povinný zaplatiť
žalovanýžalobcovinaichfinančnévyporiadanietohtospoločnéhopodnikania.Predmetomtohtokonania
je zrušiť a vyporiadať PS účastníkov k veciam nadobudnutým počas trvania ich združenia a existujúcim

ku dňu rozpustenia združenia.

Z čestného prehlásenia účastníkov zo dňa 2.7.1998 vyplýva, že vklad žalobcu bol v sume 447.000,-
Sk a vklad žalovaného celkom v sume 228.152,- Sk, spolu teda suma 675.152,- Sk. S prihliadnutím na
ust. § 833 OZ účastníci sa stali podielovými spoluvlastníkmi v pomere k ich výške, pričom podiel žalobcu

je 66,2073 % a podiel žalovaného 33,792 %. Tieto vklady účastníkov boli v celosti použité na spoločné
podnikanie a ku dňu ukončenia spoločného podnikania tieto vklady neexistovali , preto ich vyporiadanie
nie je možné.

Žalobcatvrdí,žedoPSúčastnícinadobudliizolačnýmateriálNobasilvhodnote528,55Euro,AVIDAudio

Vision 3,6 Software a AVID Media procesor v hodnote 8.819,- Euro. Toto svoje tvrdenie však žalobca
žiadnymi dôkazmi nepreukázal, hoci na preukázanie týchto svojich tvrdení ho zaťažovalo dôkazné
bremeno. Predložené listinné dôkazy ( odovzdávajúci protokol, leasingová zmluva ) nepreukazujú
nadobudnutie vlastníckeho práva ku konkrétnej hnuteľnej veci a to AVID Audio Vision 3,6 Software a
AVID Media procesor v hodnote 8.819,- Euro. K izolačnému materiálu Nobasil v hodnote 528,55 Euro

súd uvádza, že to bol vklad žalovaného na spoločné podnikanie , ku ktorému účastníkom nevzniklo
podielové spoluvlastníctvo , ale len právo užívania a po ukončení tento materiál mal byť vrátený
žalobcovi. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd nemal za preukázané, že účastníci konania nadobudli
do PS hnuteľné veci tvrdené žalobcom , preto k nim ani nezrušil PS. V tejto časti súd žalobu zamietol
ako nedôvodnú.

Predmetom zrušenia a vyporiadania PS účastníkov môže byť iba majetok združenia ku dňu jeho
rozpustenia . Vzhľadom na to , že účastníci do ich podielového spoluvlastníctva nenadobudli žiadnu
hnuteľnú ani nehnuteľnú vec, súd týmto rozsudkom mohol zrušiť podielové spoluvlastníctvo účastníkovk tej časti peňažného majetku, ktorý sa vo forme zisku stal v zmysle § 834 a § 835 ods. 1 Občianskeho
zákonníka predmetom ich podielového spoluvlastníctva v rovnakých teda polovičných podieloch a to
podľa §-u 142 OZ , teda súd môže zrušiť PS výlučne k peňažným prostriedkom tvoriacim vykonaným

dokazovaním ustálený zisk, ktorý sa pri výkone spoločnej činnosti účastníkov zmluvy o združení stal ich
podielovým spoluvlastníctvom. Zisk zo spoločného podnikania je rozdiel medzi dosiahnutými príjmami
a výdavkami vynaloženými na spoločné podnikanie. Pri ustálení výšky zisku súd mohol vychádzať len
z výsledkov vykonaného dokazovania.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd mal za preukázané príjmy združenia v sume 2 882 146,80
Sk. Z oznámenia Elektronik s.r.o. Martin zo dňa 20.8.2003 na čl. 166 súd zistil , že za vyhotovenie
dabingu žalovanému ako zhotoviteľovi bola zaplatená suma 3.066 113,60 Sk Z tejto sumy treba
odpočítať 6% DPH príjem čistý je 2 882.146,80 Sk. Iné príjmy združenia neboli preukázané.
Od tohto príjmu združenia treba odpočítať výdavky na spoločné podnikanie. Ustálenie týchto výdavkov
znaleckým dokazovaním nebolo možné , pretože neboli vytvorené prvotné účtovné doklady na základe

ktorých by znalec tieto výdavky mohol vyčísliť. Súd nevyhovel návrhu žalovaného o zadováženie
ďalšieho znaleckého posudku na ustálenie výšky výdavkov spoločného podnikania, pretože znalec
nemôže vytvoriť účtovne doklady , môže ich len posúdiť a pri absencii prvotných účtovných dokladov
ani prípadne ďalšie znalecké dokazovanie by nemohlo mať prínos pre rozhodnutie v tejto veci. Súdu
pri ustálení týchto výdavkov nezostala iná možnosť, ako vychádzať z údajov peňažného denníka

žalovaného a prednesov účastníkov o tom, ktoré výdavky a pod akými číslami označené v peňažnom
denníku žalovaného za výdavky ich spoločného podnikania považujú. Obaja účastníci vo svojich
podaniach ( na čl. 690 a na čl.698 ) uviedli čísla položiek v peňažnom denníku žalovaného , ktoré
považujú za výdavky ich spoločného podnikania preto tieto položky uvedené v peňažnom denníku súd
považoval za výdavky spoločného podnikania účastníkov.

Sú to položky uvedené v peňažnom denníku ako položka
číslo: 144,145,173,179,185,200,201,202,212,215,243,246,287,293,294,298,335,341,342,343,358,
377,384,409, 421 a sú celkom v sume 924 530 Sk .
Iné výdavky súd nepovažoval za výdavky spoločného podnikania, keď medzi účastníkmi nebolo
dohodnuté, ktoré konkrétne výdavky sa budú považovať za výdavky spoločného podnikania, akým

spôsobom sa budú prvotné účtovné doklady na spoločné podnikanie odlišovať od ostatného podnikania
žalovaného.
Samotný výpočet zisku je nasledovný : od preukázaného príjmu , čo je v sume 2.882 146,80 Sk treba
odpočítať výdavky , ktoré boli súdom ustálené v sume 924 530 Sk . Takto potom zisk je v sume ( 2
882 146,80 Sk - 924 530 Sk =) 1 957 616,80 Sk t.j. 64 980,97 Euro . Pri rovnosti podielov každému

účastníkovi prináleží 32 490,48 Euro. Žalovaný doteraz zaplatil žalobcovi spolu 345 000 Sk t.j. 11 451
Euro. Súd preto na úplne finančné vyporiadanie žalovaného zaviazal žalobcovi zaplatiť ( 32 490,48
Euro- čo každému patrí - 11451 Euro - čo už žalovaný zaplatil = ) 21 039 Euro, tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku. Súd návrh v časti o zaplatenie úrokov z omeškania ako nedôvodný zamietol ,
pretože žalovaný doteraz sa nemohol dostať do omeškania s plnením tohto peňažného dlhu, tak ako

to má na mysli ust.§-u 517 ods.2 OZ. V prejednávanej veci ide o zrušenie a vyporiadanie PS ( ktoré
zrušenie a vyporiadanie sa nevykonalo dohodou účastníkov ) preto pred uplynutím lehoty stanovenej
týmto rozsudkom ( ktorým sa vykoná zrušenie a vyporiadanie PS ) žalovaný sa nemohol dostať do
omeškania so zaplatením sumy na úplne finančné vyporiadanie.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. §-u 151 ods. 3 OSP a vyslovil, že o nich rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.
Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.