Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2To/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1513010277
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Králiková

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1513010277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľudmily Králikovej a členov

senátu JUDr. Kamila Ivánka a Mgr. Marcely Kosovej v trestnej veci proti obžalovanému D.. L. F.,
stíhanému pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., o odvolaní
obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 6T/39/2013 zo dňa 07.06.2016, na
verejnom zasadnutí konanom dňa 08. decembra 2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods.3 Tr. por. sa obžalovaný

D.. L. F., nar. XX.XX.XXXX v B., trvale bytom V. hrdlo č. XX, B.
o s l o b o d z u j e

podľa § 285 písm. f/ Tr. por. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava V sp. zn. 2Pv 745/12 zo
dňa 29.04.2013 pre skutok právne posúdený ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.
1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. a iné, na tom skutkovom základe, že

1/ ako otec svojej dcéry F. F., nar. XX.XX.XXXX do októbra 2012 študentky denného magisterského
štúdia A. obchodnej školy, si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, hoci mu z ustanovenia § 62
zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení táto povinnosť vyplýva, pričom rozsah tejto povinnosti
mu bol deklarovaný aj rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. 13C/93/2007 zo dňa 08.11.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2009, ktorým súd zaviazal obvineného platením výživného na
svoju dcéru F. F. sumou vo výške 298,75 € (9.000,- Sk) mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci vopred k
rukám dcéry F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., V. č. XXXX/X, pričom obvinený si túto zákonnú

povinnosť riadne a včas neplnil od mesiaca október 2011 do mesiaca október 2012, v období ktorom
nezaplatil výživné za mesiac október 2011, marec, máj, jún, júl, august, september a október 2012,
čím mu na bežnom výživnom vznikol za sledované obdobie od októbra 2011 vrátane do októbra 2012
vrátane dlh vo výške 1.351,- €,

2/ hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom vyplýva povinnosť
prispievať na výživu syna T. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., F. ulč.č.1, prechodne bytom B., V.

ul.č. 8, a hoci mu výška tejto povinnosti bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k.
18C/58/2010 zo dňa 27.06.2012, ktorým mu bolo určené prispievať na výživu sumou vo výške 150,-
€ mesačne vždy do 15 dňa v mesiaci, túto povinnosť si od októbra 2012 do 16.02.2015, čím mu za
uvedené obdobie na výživnom vznikol dlh voči poškodenému T. F. vo výške 3.910,- €, pričom pracuje,

nakoľko trestnosť činu zanikla. o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava V sp. zn6T/39/2013 zo dňa 07.06.2016 bol obžalovaný D.. L. F.
uznaný za vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

1/ ako otec svojej dcéry F. F., nar. XX.XX.XXXX, do októbra 2012 študentky denného magisterského
štúdia A. obchodnej školy, si neplnil riadne svoju vyživovaciu povinnosť, hoci z ustanovenia § 62 zákona
č. 36/2005 Z.z. o rodine v platnom znení táto povinnosť vyplýva, pričom rozsah tejto povinnosti mu bol
deklarovaný aj rozsudkom Okresného súdu v Bratislave II č.k. 13C/93/2007 zo dňa 08.11.2007, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 24.06.2009, ktorým súd zaviazal obvineného platením výživného na svoju
dcéru F. F. sumou vo výške 298,75 € (9.000,- Sk) mesačne vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám
dcéry F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B., V. č. XXXX/X, pričom obvinený si túto zákonnú povinnosť
riadne a včas neplnil od mesiaca október 2011 do mesiaca október 2012, v období ktorom nezaplatil
výživné za mesiac október 2011, marec, máj, jún, júl, august, september a október 2012, čím mu na

bežnom výživnom vznikol za sledované obdobie od októbra 2011 vrátane do októbra 2012 vrátane dlh
vo výške 1.351,- €,

2/ hoci mu z ustanovenia § 62 a nasl. zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov
vyplývapovinnosťprispievaťnavýživusynaT.F.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomB.,F.ul.č.1,prechodne

bytom B., V. ul.č. 8, a hoci mu výška tejto povinnosti bola deklarovaná rozsudkom Okresného súdu
Bratislava II, sp. zn. 18C/58/2010 zo dňa 27.06.2012, ktorým mu bolo určené prispievať na výživu sumou
vo výške 150,- € mesačne vždy do 15.dňa v mesiaci, túto povinnosť si od októbra 2012 do 16.02.2015,
čím mu za uvedené obdobie na výživnom vznikol dlh voči poškodenému T. F. vo výške 3.910,- €, pričom
pracuje,

čím spáchal v bode 1/ prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. a v bode 2/ prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ustanovenie
§ 138 písm. b/ Tr. zák.

Za to bol odsúdený podľa § 207 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., §
41 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody na jeden rok.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obžalovanému výkon uloženého trestu
odňatiaslobodypodmienečneodložilazároveňmuuložilprobačnýdohľadnadsprávanímobžalovaného

v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obžalovanému ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 4 roky.

Podľa § 51 ods. 2,ods. 4 písm. d/ Tr. zák. mu súd uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze zaplatiť v

skúšobnej dobe zameškané výživné v sume 1.351,- € oprávnenej F. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., V.
X a v sume 3.910,- € oprávnenému T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 8, Bratislava.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný D.. L. F..

V písomných dôvodoch odvolania nepoprel skutočnosť, že dlží na výživnom, žiadal akceptovať
ustanovenie o účinnej ľútosti v prípade úhrady celej sumy dlžného výživného.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 10.11.2016, ktoré sa konalo za účasti obžalovaného a obhajcu,
tento odvolaciemu súdu predložil písomné oznámenie, z ktorého vyplýva, že uhradil dlžné výživné na

obe deti. Platba sa uskutočnila dňa 09.11.2016. V prílohe bolo predložené písomné prehlásenie syna
obžalovaného T. F. o prevzatí sumy 3.910,- € od obžalovaného.

Krajský súd Bratislava odročil verejné zasadnutie z dôvodu verifikovania úhrady výživného pre F. F. na
deň 08.12.2016.Krajskému súdu Bratislava bolo dňa 22.11.2016 doručené písomné vyjadrenie F. F., ktorá v tomto
oznámení uviedla, že jej bolo uhradené výživné vo výške 1.351,- € obžalovaným.

Obžalovaný D.. L. F. uviedol dňa 08.12.2016 na verejnom zasadnutí, že ho mrzí celá situácia, nekonal
úmyselne, mal zlú finančnú situáciu. Vzhľadom k úhrade celého výživného navrhol použiť ustanovenie
o účinnej ľútosti.

Zástupkyňa krajskej prokuratúry uviedla, že vzhľadom na skutočnosť, že obžalovaný D.. L. F. uhradil

zameškané výživné a prejavil účinnú ľútosť, navrhla zrušiť napadnutý rozsudok a obžalovaného
oslobodiť.

Krajský súd v Bratislave , ako súd odvolací ( § 315 Tr. por.), primárne konštatoval prípustnosť odvolania
( 306 ods. 1 Tr. por.) a absenciu dôvodov na rozhodnutie podľa § 316 ods. 1 alebo ods. 3 Tr. por. a preto
podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti

ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, riadiac sa
pritom zásadou, že na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a dospel k záveru, že podané odvolanie obžalovaného
D.. L. F. je dôvodné.

Podľa§86ods.1písm.a/Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť
dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f/ Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší
rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Na
chyby,ktoréneboliodvolaniuvytýkané,prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa

§ 371 ods. 1.

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok ak bolo napadnutým
rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. odvolací súd rozhodne sám rozsudkom vo veci, ak možno nové rozhodnutie
urobiť na podklade skutkového stavu, ktorý bol v napadnutom rozsudku správne zistený alebo
doplnený dôkazmi vykonanými pred odvolacím súdom. V neprospech obžalovaného môže odvolací súd
zmeniť napadnutý rozsudok len na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech
obžalovaného, vo výroku o náhrade škody tak môže urobiť aj na podklade odvolania poškodeného, ktorý

uplatnil nárok na náhradu škody.

Odvolací súd, po splnení prieskumnej povinnosti zistil, že súd I. stupňa vykonal vo veci na hlavnom
pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom na rozhodnutie a v tom čase aj vyvodil z neho správne
závery.

Obžalovaný D.. L. F. sa k spáchaniu predmetnej trestnej činnosti v plnom rozsahu doznal a konanie
oľutoval.

Zo spáchania prečin podľa § 207 Tr. zák. bol v čase rozhodovania súdu prvého stupňa usvedčovaný

výpoveďou F. F., T. F., listinnými dôkazmi o návšteve škôl, ako aj citovanými rozsudkami, ktorými bola
určená aj výška výživného na jednotlivé deti.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom súdu I. stupňa, že vykonaným dokazovaním sa teda jednoznačne
a bez akýchkoľvek pochybností podarilo preukázať, že obžalovaný D.. L. F. sa dopustil skutku, ktorý je

predmetom tohto konania.

V tomto smere sa však žiada odvolaciemu súdu poukázať na mimoriadne podstatnú skutočnosť,
že obžalovaný D.. L. F. si dodatočne po vyhlásení napadnutého rozhodnutia súdu I. stupňa predrozhodnutím odvolacieho súdu splnil svoju vyživovaciu povinnosť, keď uhradil zameškané výživné v
celkovej sume 1.351,- € (1. skutok) a vo výške 3.910,- € (2. skutok).

Obžalovaný D.. L. F. týmto v konečnom dôsledku prejavil účinnú ľútosť v súlade s ustanovením § 86
ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a keďže trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky, odvolací súd podľa §
321 ods. 1 písm. d/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a podľa § 285 písm. f/ Tr. por.
obžalovaného Ing. L. F. oslobodil spod obžaloby, nakoľko trestnosť činu zanikla.

To sú dôvody, na základe ktorých odvolací súd rozhodol, tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je možné prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.