Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/13/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216200626
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4216200626.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou Mgr. Monikou Czafikovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, práv. zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: O. X., B.. XX.XX.XXXX, X. X. W. Č.. XXX, o zaplatenie
472,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 63,56 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
zo sumy 63,56 eur od 18.02.2013 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 308,90 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,75 % ročne zo sumy 308,90 eur od 18.02.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 30,84 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou zo dňa 13.01.2016
doručenou súdu dňa 15.01.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 472,16 eur s

príslušenstvom.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili spolu dňa 26.06.2012
zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu
žalovanému celkovú sumu pôžičky 596,16 eur na zakúpenie spotrebného tovaru uvedeného v zmluve.
Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 36 mesačných splátkach v sume
16,56 eur. Do dňa podania žaloby uhradil žalovaný z vyššie uvedenej zmluvy sumu 82,80 eur. Vzhľadom

na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé splátky riadne
a včas t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny predchodca žalobcu dňa 09.02.2013
listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo.
Do dňa podania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový dlh ku dňu podania žaloby predstavuje
sumu 472,16 eur. Na základe uvedených skutočností právny predchodca žalobcu žiadal, aby súd
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 472,16 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne
od 18.02.2013 do zaplatenia a na náhradu trov konania.

3. Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil listinné dôkazy, a to žiadosť o poskytnutie
najľahšej pôžičky zo dňa 26.06.2012, všeobecné obchodné podmienky k zmluve platné od 01.10.2010,predžalobnú upomienku zo dňa 09.02.2013, doručenku preukazujúcu doručenie predžalobnej
upomienky žalovanému dňa 14.02.2013 a prehľad splátok a úhrad.

4. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 a následne aj podaním doručeným súdu dňa
01.07.2016 vzal svoju žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 63,56 eur s príslušenstvom
späť a žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil.

5. Dňa 19.08.2016 právny predchodca žalobcu na výzvu súdu oznámil, že žalovaný žiadosťou zo dňa

26.06.2012 požiadal o poskytnutie pôžičky vo výške 600,00 eur s počtom 36 splátok vo výške 24,85 eur.
Po posúdení žiadosti žalovaného predchádzajúcim veriteľom pohľadávky mu bola schválená pôžička
pod ev.č. XXXXXXX v upravenom rozsahu oproti zadaným kritériám uvedeným v žiadosti žalovaného.
Schválenýtakbolúvervovýške400,00eurspočtom36splátokvovýške15,56eur.Celkovosažalovaný
zaviazal zaplatiť na úhradu úveru sumu 596,16 eur, pričom na pohľadávku dokopy uhradil 82,80 eur.
K svojmu podaniu právny predchodca žalobcu priložil žiadosť o poskytnutie najľahšej pôžičky zo dňa

26.06.2012 spolu s Všeobecnými obchodnými podmienkami, Akceptáciu žiadosti s posudkom kredibility
klienta a prehľad splátok a úhrad.

6. Súd uznesením zo dňa 08.12.2016 pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu na nového žalobcu
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.01.2017.

7. Žalovaný sa k podanej žalobe, ani k predloženým dôkazom písomne nevyjadril.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) Civilného sporového
poriadku. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke súdu dňa 21.07.2017, sporové strany, resp. ich zástupcovia, na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomní. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobcom
predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Žalovaný dňa 26.06.2012 požiadal právneho predchodcu žalobcu o poskytnutie pôžičky vo výške
600,00 eur, ktorú mal splatiť v 36 pravidelných mesačných splátkach po 24,85 eur pri ročnej úrokovej
sadzbe 32,00 %, RPMN 32 % a priemernej hodnote RPMN 46,52 %. Po posúdení kredibility žalovaného
právnypredchodcažalobcuposkytolžalovanémupôžičkuvovýške400,00eur,ktorúmalžalovanýsplatiť
v 36 pravidelných mesačných splátkach po 16,56 eur pri ročnej úrokovej sadzbe 31,97 %, RPMN 31,97

% a priemernej hodnote RPMN 46,52 %. Celkové náklady spotrebiteľa boli 196,16 eur a celková suma
pôžičky 596,16 eur. Splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá ku dňu 20.07.2012 a splatnosť
každejnasledujúcejsplátkybolavzmysledohodnutýchzmluvnýchustanoveník20-emudňupríslušného
kalendárneho mesiaca. Uvedené vyplýva z oznámenia o akceptácii žiadosti o poskytnutie pôžičky.
Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu a bol v omeškaní s úhradou svojho záväzku, preto podaním zo

dňa 09.02.2013 (doručené žalovanému dňa 14.02.2013) vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo do 3 dní od doručenia výzvy. Žalovaný pred podaním
žaloby uhradil 82,80 eur a po podaní žaloby uhradil dňa 29.02.2016 sumy 6,64 eur a 1,66 eur, spolu
teda uhradil 91,10 eur, ako to vyplýva z prehľadu splátok a úhrad, ktorý bol predložený žalobcom dňa
19.08.2016.

10 Podľa § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je
určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len "návrh"), ak je
dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

14. Podľa § 43c ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol

návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.
Včasné prijatie návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde
navrhovateľovi. Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

15. Podľa § 44 Občianskeho zákonníka zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie
zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

16. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

17. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa ustanovenia § 9 odsek 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom

úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je
o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

23.Podľa§145ods.2CSPakježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

24. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.25. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 25.02.2016 a 01.07.2016, teda pred tým, ako sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, vzal svoju žalobu v časti o zaplatenie 63,56 eur s

prislúchajúcim príslušenstvom späť bez uvedenia dôvodu. Súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa
nevyžaduje, keďže súd by na jeho prípadný nesúhlas v zmysle § 146 ods. 1 CSP v tomto štádiu konania
neprihliadal. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti súd konanie v časti o zaplatenie sumy 63,56 eur spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 63,56 eur od 18.02.2013 do zaplatenia zastavil.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným došlo k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke, keď žalovaný dňa 26.06.2012 svojou
žiadosťou o pôžičku urobil právny úkon smerujúci k uzavretiu zmluvy, teda návrh spĺňajúci všetky atribúty
perfektného návrhu v zmysle § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka a právny predchodca žalobcu tento
návrh prijal akceptáciou žiadosti zo dňa 28.08.2012. Na základe zmluvy o pôžičke právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 400,00 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť formou 36

pravidelnýchmesačnýchsplátokvovýške16,56eur.Ročnáúrokovásadzbabolastanovenána31,97%,
RPMN vo výške 31,97 %, priemerná hodnota RPMN na 46,52 %. Je nesporné, že táto zmluva je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských
úveroch, a to vzhľadom na povahu strán tejto zmluvy, kde žalovaný bol spotrebiteľom, ktorý zmluvu
uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými podmienkami bez možnosti

ovplyvnenia ich obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb a právny predchodca žalobcu
jepodnikateľomvoblastiposkytovaniapôžičiek.Vdanomprípadejenesporné,atovzhľadomnapovahu
strán tejto zmluvy, že predmetný zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a
uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý bol fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z

označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom,
priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu). Zároveň ide i o spotrebiteľský
úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je teda potrebné prednostne aplikovať
osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch a v neupravených otázkach Občiansky
zákonník.

27. Keďže súd vyhodnotil, že zmluvu o pôžičke uzavretú medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, súd skúmal, či má uvedená
zmluva všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch, pričom dospel
k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

28. Obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je okrem iného aj údaj o výške, počte a
termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov výšku, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia (§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch). V súlade s ustanovením

§ 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch absencia vyššie uvedených údajov nespôsobuje
neplatnosť uzavretej zmluvy, avšak poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V
uzatvorenej zmluve o spotrebiteľskom úvere nie je uvedená výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, teda nie je naplnená dikcia § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Logickýmvýkladomtohtoustanoveniamožnodospieťkzáveru,žezozmluvymusíjednoznačnevyplývať

splatnosť jednotlivých častí istiny, úroku a poplatkov, pokiaľ tieto nemajú byť splatené jednorazovo.
Z uzatvorenej zmluvy síce vyplýva výška jednotlivých splátok (16,56 eur), avšak pre určenie práv a
povinností zmluvných strán z uzatvorenej zmluvy je nevyhnutné vedieť, koľko dlžník v jednotlivých
splátkach plní osobitne na istinu, osobitne na úrok a osobitne na poplatky. Žalobca jednotlivé splátky
nerozšpecifikoval a ani z ostatných ustanovení, ktoré sú súčasťou zmluvy, nevyplýva spôsob splácania

úrokov a poplatkov. Predložená zmluva o úvere takýto konkrétny splátkový kalendár neobsahovala.
Tieto informácie sú významné pre spotrebiteľa najmä pokiaľ ide o jeho možnosť zhodnotiť na základe
predloženého splátkového kalendára ekonomickosť poskytnutého úveru, posúdenie, či požadovaný
úrok za úver je pre neho výhodný, prijateľný, resp., aby spotrebiteľ bol schopný posúdiť celkovú výšku
odplaty požadovanej žalobcom za poskytnutý úver, preto je potrebné, aby bol s nimi oboznámený ešte

pred uzavretím zmluvy. Ďalšou obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere je aj doba
trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods.
2 písm. f) zákona). V žiadosti o poskytnutie pôžičky sa ako termín konečnej splatnosti uvádza 6/2015.
V akceptácii žiadosti termín konečnej splatnosti nie je uvedený. Súd je toho názoru, že konečnousplatnosťou úveru má zákonodarca na mysli konkrétny dátum splatnosti vymedzený dňom, mesiacom
a rokom. Posudzovaná zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným tieto
podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere riadne, t.j. určito a zrozumiteľne, ako sa vyžaduje

všeobecne pre každý právny úkon (§ 34 a nasl. Občianskeho zákonníka) uvedené nemá. Absencia
vyššie uvedených obligatórnych zmluvných náležitostí je sankcionovaná podľa § 11 ods. 1. písm.a)
citovaného zákona nie neplatnosťou právneho úkonu, ale výslovne stanovenou zákonnou domnienkou,
podľa ktorej sa takto poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Keďže poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, má žalobca nárok len na vrátenie
ním poskytnutých finančných prostriedkov žalovanému, teda len na vrátenie reálne poskytnutej istiny
bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému bola reálne poskytnutá suma 400,00 eur, pričom žalovaný
vrátil spolu žalobcovi 91,10 eur (82,80 eur pred začatím konania - viď. prehľad splátok a úhrad čl. 9 a
8,30 eur po začatí konania - viď. prehľad splátok a úhrad čl. 33). Žalovaný je teda ešte povinný vrátiť
žalobcovi 308,90 eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal na jej úhradu. Pretože

sa žalovaný s týmto peňažným plnením dostal do omeškania, súd mu uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 18.02.2013 (teda po uplynutí troch dní od doručenia výzvy
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, ktorá bola žalovanému doručená dňa 14.02.2013) do
zaplatenia. Výšku úroku z omeškania určuje § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995
Z.z., podľa ktorého výška úroku z omeškania v znení účinnom do 01.02.2013, ktoré znenie sa vzťahuje

na daný prípad, je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol.

30. O trovách konania súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 CSP.
V časti o zastavení konania mal súd za to, že žalobca procesne zavinil zastavenie konania, keďže vzal

svoju žalobu čiastočne späť bez uvedenia dôvodu, teda bez toho, aby preukázal, že ho k tomu viedlo
správaniežalovanéhopopodanížaloby,pretonároknanáhradutrovkonaniavzastavenejčastivzmysle
§ 256 ods. 1 CSP vznikol žalovanému. Vo zvyšnej časti súd žalobe v časti 308,90 eur s príslušenstvom
vyhovelavozvyšnejčastižalobuzamietol.Možnotedavyhodnotiť,žežalobcamalúspechvsporevčasti
308,90 eur s príslušenstvom, pričom jeho hrubý úspech predstavuje 65,42 %. Hrubý úspech žalovaného

v časti zastaveného konania (63,56 eur s príslušenstvom) a v časti zamietnutej žaloby (99,70 eur s
príslušenstvom) predstavuje 34,58 %, čím je daný prevažný čistý úspech žalobcu v rozsahu 30,84 %
(65,42 % - 34,58 %), čo v konečnom dôsledku znamená právo žalobcu na náhradu účelne vynaložených
trovceléhokonaniaprávevtakomtorozsahu.Ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje osobitné náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podanie je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutia považuje za nesprávne (odvolacie dôvody,
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok, nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho posúdenia veci (365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok (§ 38 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z.).