Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 24, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 4P/39/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208201
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 08. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mikuláš Géczi

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208201.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Mikulášom Géczim v konaní o rozvod manželstva navrhovateľky

J.. C. G. Č., L.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. O. O. XXXX/XX, XXX XX B., štátnej občianky SR,
zast. JUDr. Zuzanou Morháčovou, advokátkou, so sídlom Y. Q. XXXX, XXX XX B. a manžela S. G., L..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. D. O. O. XXXX/XX, XXX XX B., štátneho občana SR a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k ich maloletým deťom B. G., L.. XX.XX.XXXX, B. G., L.. XX.XX.XXXX,
obidve bytom u matky, na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania J.. C. G. Č., rod. Č.A., L.. XX.XX.XXXX a S. G., L.. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa 03.08.2013 v B., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX ročník

XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX r o z v á d z a.

II. Maloleté deti B. G., L.. XX.XX.XXXX a B. G., L.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j
ú do osobnej starostlivosti matky J.. C. G. Č., nar. XX.XX.XXXX, ktorá ich bude zároveň zastupovať
a spravovať ich majetok.

III. Otec S. G., L.. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na maloleté deti B. G., L..

XX.XX.XXXX a B. G., L.. XX.XX.XXXX výživným v sume 100,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku; takto určené výživné je splatné k rukám matky J.. C. G. Č., nar.
XX.XX.XXXX, vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca vopred.

IV. Súd styk otca S. G., nar. XX.XX.XXXX s maloletými deťmi B. G., L.. XX.XX.XXXX a B. G., L..
XX.XX.XXXX zatiaľ n e u p r a v u j e.

V. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka v návrhu žiadala, aby súd jej manželstvo s manželom rozviedol a ich maloleté deti boli
zverené do jej osobnej starostlivosti. Výšku výživného na maloleté deti žiadala určiť vo výške 150,- Eur
mesačne na každé dieťa zvlášť. Zároveň žiadala aj o úpravu styku otca s maloletými deťmi tak, že tento
je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od piatku od 17,00 hod. do nedele toho
istého týždňa do 17,00 hod. s tým, že maloleté deti si prevezme spred bytu matky a vráti jej ich pred
jej domom riadne a včas. V návrhu uviedla, že ich manželstvo bolo uzatvorené s lásky a po dlhoročnej
známosti. Ich manželstvo bolo vcelku harmonické, avšak po čase vznikali medzi nimi názorové rozdiely,

došlo k ochladnutiu citových väzieb, v súčasnosti už navrhovateľka s manželom intímne nežije.

2. Advokátka navrhovateľky JUDr. Zuzana Morháčová na pojednávaní uviedla, že navrhovateľka trvá
na podanom návrhu z dôvodov uvedených v jeho písomnom vyhotovení, súhlasila s tým, aby maloletédeti boli na čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti navrhovateľky, ktorá ich bude zároveň
zastupovať a spravovať ich majetok. Taktiež súhlasila s výškou výživného v sume 100,- eur mesačne
na každé dieťa zvlášť, počnúc právoplatnosťou rozsudku. Vzhľadom na súčasné bytové pomery rodičov

styk rodičov s maloletými deťmi nežiadala osobitne upraviť. Bližšie sa k príčinám rozvratu manželstva
nevyjadrila.

3. Manžel na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom manželstva ako aj so zverením maloletých
detí B. S. B. do osobnej starostlivosti matky i s výškou výživného v sume 100,- Eur mesačne na každé

dieťa zvlášť. Vzhľadom na súčasné bytové pomery nežiadal osobitne na čas po rozvode upraviť styk
s maloletými deťmi.

4. Kolízny opatrovník na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej písomnej správe z prešetrenia
pomerov, v prípade rozvodu manželstva účastníkov konania súhlasil s tým, aby boli maloleté deti na čas
po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky, proti výške výživného nemal žiadnych námietok,

taktiež nepovažoval za potrebné vzhľadom na zistené skutočnosti osobitne upravovať styk rodičov s
maloletými deťmi.

5. Dokazovanie súd vo veci vykonal výsluchom navrhovateľky, advokátky navrhovateľky, manžela a
kolízneho opatrovníka, oboznámením sa s obsahom spisového materiálu a prečítaním návrhu na rozvod

manželstva zo dňa 08.06.2017, sobášneho listu zo dňa 06.08.2013, rodného listu maloletej B. G.
zo dňa 10.04.2013, rodného listu maloletého B. G. zo dňa 09.03.2015, potvrdenia Mesta B. zo dňa
05.06.2017, plnomocenstva zo dňa 06.06.2017, odpovede na lustráciu v registri obyvateľov zo dňa
09.06.2017, odpovede na lustráciu v sociálnej poisťovni zo dňa 12.06.2017, uznesenia tunajšieho
súdu č.k. 4P/39/2017-12 zo dňa 29.06.2017, poučenia účastníkov konania, vyjadrenia manžela k

návrhu zo dňa 24.07.2017, zaslania dokladov advokátkou matky zo dňa 25.07.2017, správy Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Lučenec zo dňa 03.08.2017, vyjadrenia k vyjadreniu manžela zo dňa
08.08.2017.

6. Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX na

Matričnom úrade v B.. Zapísané bolo v knihe manželstiev Matričného úradu B. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XX. U obidvoch účastníkov sa jednalo o prvé manželstvo.
Z ich manželstva sa dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra B. G. a dňa XX.XX.XXXX syn B. G..

7. V zmysle § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1, 2 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť. O veciach týkajúcich sa
rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh
jedného z nich súd.

9. Na základe § 23 ods. l, 2, 3 zákona č. 36/2005 o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôžeplniťsvojúčelaodmanželovnemožnoočakávaťobnoveniemanželskéhospolužitia.Súdzisťuje
príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne
prihliada.Súdprirozhodovaníorozvodevždyprihliadnenazáujemmaloletýchdetí.Súdpriposudzovaní

miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a § 19.

10. V ustanovení § 24 ods. 1 Zákona o rodine je upravené, že v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza
manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti,

kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške
výživného.11. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti jedného z rodičov dbá na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené
do osobnej starostlivosti, na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo

maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o
maloletom dieťati domáhať na súde.
12. Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým
dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku

s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.
13. Podľa § 62 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti

a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a

majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.
14. Súd mal v konaní dostatočne preukázané, že manželstvo účastníkov konania už neplní a ani v
budúcnosti nemôže plniť svoj spoločenský účel. Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo
účastníkov rozviedol.

15. V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd zveril maloleté deti B. G., nar.
XX.XX.XXXX a B. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal prispievať na ich výživu výživným v sume 100,- Eur mesačne na každé dieťa zvlášť, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku.

16. Súd styk otca s maloletými deťmi neupravoval.

17. O trovách konania súd rozhodol na základe ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

18. Podľa zákonného ustanovenia § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia.

19. V súlade s § 368 CSP sa prítomní účastníci konania po vyhlásení výroku rozsudku, vzdali práva

podať proti nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Nakoľko účastníci po vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa

vzdali práva odvolania, nadobudne rozhodnutie právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Upozornenie:

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch

mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.