Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 12P/211/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717206771
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Krchníková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717206771.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v Pezinku, v právnej veci starostlivosti súdu o maloletého Y.R.O. X.Č., narodeného
XX.XX.XXXX, bytom u otca, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
v Pezinku, Moyzesova 2, Pezinok, dieťa rodičov: Y. X., narodený XX.XX.XXXX, bytom Š. D. X, V. a
zastúpený advokátkou JUDr. Evou Klemovou, so sídlom Advokátskej kancelárie M. R. Štefánika 1,
Pezinok,aQ.J.,narodenáXX.XX.XXXX,bytomŠ.D.X,V.,onávrhuotcanazmenuúpravyrodičovských

práv a povinností k maloletému
a nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie:

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého Y. X., narodeného XX.XX.XXXX, sumou 110,- eur
mesačne, počnúc dňom 15.08.2017, túto sumu je matka povinná zasielať k rukám otca do 15-teho dňa

v mesiaci vopred, na čas do právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 18.07.2017 žiadal otec o zmenu rozhodnutia o výkone rodičovských
práv a povinností k maloletému a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým zaviazal prispievať matku
na výživu maloletého sumou 110,- eur mesačne. Návrh odôvodil tým, že rozsudkom Okresného súdu
Pezinok zo dňa 14. 06. 2004, č. k.

39P 59/04-41, súd schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej bol maloletý zverený do výchovy matky
a otec sa zaviazal prispievať na jeho výživu sumou vo výške 2.000 Sk mesačne, rozsudkom Okresného
súduPezinokzodňa31.03.2016,č.k.12P/150/2015-64,ktorýmbolrozsudokOkresnéhosúduPezinok
zo dňa 14. 06. 2004, č.k. 39P 59/04 - 41, zmenený v časti výživného na maloletého po tom, ako súd
schválil rodičovskú dohodu, na základe ktorej sa otec zaviazal prispievať na výživu maloletého zvýšenou
sumou vo výške 150 € mesačne, počnúc dňom 17.06.2015. Maloletý žije od polovice septembra 2015

v spoločnej domácnosti s otcom, otec uhrádza všetky jeho odôvodnené potreby. Hoci matka takýto stav
akceptuje, na výživu maloletého nijak neprispieva, poberá prídavok na dieťa a uplatňuje si na maloletého
daňovýbonus.Vzhľadomnaexistenciupredchádzajúcichrozsudkovjejvýživnénamaloletéhoplatíotec,
nakoľko toto je predmetom exekúcie; nevie, či sú platby úhradami dlžného výživného alebo aj bežného
za obdobie, kedy je maloletý už v starostlivosti otca. Maloletý má v súčasnosti 15,5 roka, nie sú s
ním žiadne výchovné problémy, jeho zdravotný stav je dobrý, hrá na gitaru. Od septembra 2017 bude

študentom 1. ročníka W. R. Š. B. H. V. P.
v učebnom odbore mechanizátor lesnej výroby. Mesačné výdavky na maloletého otec vyčíslil na sumu
339,52 eura. Otec pracuje prostredníctvom personálnej agentúry ako teamleader výrobnej linky, jeho
priemerný čistý mesačný príjem za obdobie 6/2016 - 5/2017 bol vo výške 685,43 eura. Otec spolu s
návrhom predložil fotokópiu rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 14.06.2004, č. k. 39P 59/04 -
41, fotokópiu rozsudku Okresného súdu Pezinok zo dňa 31.03.2016, č.k. 12P/150/2015 - 64, potvrdenie

o návšteve školy, rozhodnutie W. R. Š. B. H. V. P. zo dňa 05.06.2017 o prijatí maloletého na štúdium,
mzdový list za rok 2016 a 2017.2. Podľa § 2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy

žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania a konanie podľa tohto
zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

3. Podľa § 324 od. 1 Civilného sporového poriadku pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 329 od. 1 Civilného sporového poriadku pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

6. Podľa § 336 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím
konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami.

7. Podľa § 336 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd aj bez návrhu uznesenie
o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 366 Civilného mimosporového poriadku, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť
výživné v nevyhnutnej miere.

10. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

11. Zmyslom právnej úpravy neodkladného opatrenia v konaní o starostlivosti o maloleté detí je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, kedy možno nariadiť účastníkovi, aby platil výživné v
nevyhnutnej miere do doby, keď o výchove dieťaťa nebude rozhodnuté podľa príslušných ustanovení
Zákona o rodine.

12. Súd po oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a predloženými listinným
dôkazmi, dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný, nakoľko matka
svoju vyživovaciu povinnosť neplní, preto návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel.
Vzhľadom na otcom vyčíslené mesačné výdavky na maloletého (339,52 eura), príjem otca (priemerne
685,43 eura), príjem matky (vymeriavací základ za obdobie máj 2017 vo výške 1 122,97 eura, jún 2017

vo výške
1076,13eurazistenýsúdomlustráciouvsociálnejpoisťovni),súdpodľa§366Civilnéhomimosporového
poriadku nariadil matke neodkladným opatrením prispievať na výživu maloletého sumou 110,- eur
mesačne, počnúc dňom nariadenia neodkladného opatrenia, na čas do právoplatného rozhodnutia súdu
vo veci samej. Táto suma pokryje základné potreby maloletého tak, aby nebolo ohrozené jeho zdravie

a priaznivý vývoj. Podrobné dokazovanie ohľadom majetkových, finančných a zárobkových možností a
schopností rodičov ako aj odôvodnených potrieb maloletého bude vykonané v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.
(§ 357 Civilného sporového poriadku, a § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku)Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilného sporového
poriadku)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilného sporového poriadku)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 Civilného sporového poriadku)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 Civilného sporového poriadku)

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci. (§ 62 ods. 1 Civilného

mimosporového poriadku)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní. (§ 62 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku)

Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný prepis
neustanovuje inak ( § 332 ods. 1 Civilného sporového poriadku).