Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/59/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202383
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7114202383.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobkyne: E. P., X.. XX. X.

XXXX, L. Y. F., R. X. Č.. XX, za účasti vedľajšieho účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS, Nám. Legionárov č. 5, Prešov, IČO: 421 76 78, proti žalovanému: PROFI CREDIT SLOVAKIA,
s.r.o.,Pribinovač.25,Bratislava,IČO:35792752,zastúpenémuAdvokátskoukanceláriouJUDr.Andrea
Cviková, s.r.o., Kubániho č. 16, Bratislava, o určenie neplatnosti dohôd o zrážkach zo mzdy a o ochranu
spotrebiteľa

r o z h o d o l :

U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8300044369 zo dňa 15. 12. 2011 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

U r č u j e , že Dohoda o zrážkach zo mzdy dlžníka č. 8300044370 zo dňa 19. 12. 2011 uzavretá medzi
žalobkyňou a žalovaným je neplatná.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 99,50 Eur na účet Okresného súdu Košice

I do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 29. 1. 2014 domáhala vyslovenia neplatnosti Dohôd
o zrážkach zo mzdy č. 8300044369 zo dňa 15. 12. 2011 a č. 8300044370 zo dňa 19. 12. 2011. Žalobkyňa
v návrhu uviedla, že so žalovaným uzavrela úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom na
poskytnutie finančných prostriedkov žalobkyni. Išlo o spotrebiteľskú zmluvu, Zmluvu o revolvingovom
úvere č. 8300044369, č. 8300044370. Zmluva je problematická a neudržateľná. V zmluve sú okrem
iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a ďalšími kogentnými ustanoveniami
zákona (neprijateľná rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, pri podpise zmluvy absentuje údaj o

RPMN, prekročená základná úroková sadzba, dohoda o zrážkach zo mzdy a podobne). Súčasťou
typovej formulárovej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj dohoda o
zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal zamestnávateľa žalobkyne o vykonávanie
zrážok zo mzdy.
Žiadosť veriteľa zamestnávateľovi žalobkyne o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobkyňa preukázala
listom zo Zmluvy č. 8300044369 zo dňa 27. 9. 2013, zo Zmluvy č. 8300044370 zo dňa 27. 9. 2013. V
žalobe žalobkyňa ďalej poukázala na okolnosť, že inštitút dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený

na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky
a jej príslušenstve. Výška pohľadávky síce môže mať oporu v zmluve. Pri zmluve so zmluvnými
podmienkami, ktoré neboli predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relevantné
ex offo súdne preskúmavanie práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienkynedokáže vyhodnotiť podľa stanoviska Súdneho dvora. Ochrana pred nekalými podmienkami sa má
poskytnúť obdobne, ako to vyžadujú vnútroštátne pravidlá verejného poriadku (bod 50 uznesenia
Súdneho dvora EÚ C-76/90 POHOTOVOSŤ proti F.).

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 27. 2. 2014 namietal naliehavý
právny záujem žalobkyne. Žalobkyňa v podanej žalobe nespochybňuje platnosť hlavného záväzku
vyplývajúceho zo zmlúv o revolvingovom úvere ani nenamieta platnosť zmlúv o revolvingovom úvere.
Namieta dohodnutý spôsob splácania dlhu. Určením neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy sa spor

nevyrieši, len sa posunie do inej roviny. Úplné odstránenie sporu by mohla žalobkyňa vyriešiť len žalobou
na určenie platnosti, resp. neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaný dohodu o zrážkach
zo mzdy považuje za platný právny úkon, ktorý obsahuje všetky náležitosti podľa § 551 Občianskeho
zákonníka, pričom pohľadávka, na uspokojenie ktorej mali byť vykonávané zrážky zo mzdy, bola presne
konkretizovaná. Dohodu o zrážkach zo mzdy urobila žalobkyňa slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne
a úkony mali zákonom predpísané náležitosti. Z vyššie uvedených dôvodov žiadal, aby súd žalobu

zamietol.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise, vypočutím
žalobkyne a zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa a žalovaný uzavreli Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300044369 dňa 15. 12. 2011, na
základe ktorej bol žalobkyni poskytnutý revolvingový úver vo výške 1 500,- Eur a Zmluvu č. 8300044370
dňa 19. 12. 2011 s výškou poskytnutého úveru 1 500,- Eur, so splatnosťou úveru 12. mesiaca/2019, s
mesačnou splátkou 80,37 Eur, ročnou úrokovou sadzbou 70,01 %, priemernou RPMN za úver 45,66
Eur, predpokladanou RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 Eur, ročnou úrokovou sadzbou

revolvingu 76,21 Eur. Zároveň dňa 15. 12. 2011 bola uzatvorená Dohoda o zrážkach zo mzdy k zmluve
č. 8300044369 a dňa 19. 12. 2011 Dohoda o zrážkach zo mzdy k zmluve č. 8300044370.

Listom zo dňa 27. 9. 2013 požiadal žalovaný zamestnávateľa žalobkyne Železnice Slovenskej republiky
o zrážky zo mzdy na základe uzatvorených dohôd o zrážkach zo mzdy dlžníka.

Z výpovede žalobkyne súd zistil, že v roku 2011 si žalobkyňa zobrala pôžičku od žalovaného z rodinných
dôvodov. Keď sa spojila so Združením na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, poradili jej, aby podala
žalobu na súd. Jej sestra mala dlžoby, ktoré žalobkyňa potrebovala vyrovnať, lebo ich platila len z
invalidného dôchodku, ktorý mala vo výške 180,- Eur. Sumu 1 250,- Eur dostala na jednu zmluvu o

úvere s tým, že hneď jej stiahli 250,- Eur. Zamestnávateľ žalobkyne jej začal zrážať tieto zrážky až
do rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení. Následne bola istina splatená na oboch zmluvách, ale aj
napriek tomu zrážky pokračovali ďalej.

Na návrh žalobkyne súd uznesením o nariadení predbežného opatrenia zo dňa 30. 1. 2014 č.k.

15C/59/2014-75 uložil žalovanému povinnosť zdržať sa použitia Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 15.
12. 2011 č. 8300044369 a Dohody o zrážkach zo mzdy zo dňa 19. 12. 2011 č. 8300044370.

Podľa § 551 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než

by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda veriteľ právo na výplatu zrážok
okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predložila.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.
To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosticeny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Smernica Rady 93/11 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ukladá členským štátom

zabezpečiť, aby spotrebiteľ nebol viazaný nekalými podmienkami a zvážiť, či spotrebiteľská zmluva
obsahujúca nekalé podmienky obstojí ako celok (článok 6). Cieľ je garantovať vyššiu kvalitu života
bežných ľudí (rozsudok Mostaza Claro, bod 37, Asturco bod 51).

Zákon č. 150/2004 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 40/1964 Zb. v znení neskorších právnych
predpisov zakotvil s účinnosťou od 1. 4. 2004, t.j. pred uzatvorením sporných dohôd do nášho

právneho poriadku inštitút spotrebiteľských zmlúv. Zmyslom ochrany spotrebiteľa je ochrana osôb,
ktoré sa zúčastňujú na právnych vzťahoch trhového hospodárstva, avšak nie kvôli dosiahnutiu zisku.
Charakteristickou črtou európskeho spotrebiteľského práva je ochrana slabšej zmluvnej strany a
stieranie hranice medzi právom súkromným a verejným. Návrh zmluvy býva často pripravený na
predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť ich obsah, nemôže

vyjednávať a jedinou jeho alternatívou je prijatie, resp. odmietnutie návrhu. Význam spotrebiteľských
zmlúv možno vidieť v rovine zvýšenej ochrany slabšieho prvku záväzkového vzťahu - spotrebiteľa a
jeho práva.
Východiskom spotrebiteľskej ochrany je postulát, podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá v nerovnom
postavení s profesionálnym dodávateľom s ohľadom na okolnosti, ku ktorým dochádza ku konfrontácii,

s ohľadom na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva, ľahšiu dostupnosť
právnych služieb a so zreteľom na možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou
formulárových zmlúv. Pre takéto vzťahy je charakteristické, že podnet ku zmluvnému jednaniu pochádza
od dodávateľa, pričom spotrebiteľ nie je na zmluvné dojednania pripravený. Pri kontraktácii je využívaný
moment prekvapenia a neskúsenosti spotrebiteľa.

Podľa § 153 ods. 3, 4 O.s.p. súd môže v rozsudku, ktorý sa týka sporu zo spotrebiteľskej zmluvy,
aj bez návrhu vysloviť, že určitá podmienka používaná v spotrebiteľských zmluvách dodávateľom je
neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako
bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve16ab)alebovšeobecnýchobchodnýchpodmienkachzaneplatnúzdôvoduneprijateľnostitakejto
podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto
podmienky súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo
zaplatiť primerané finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku
znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 Smernice Rady č. 93/13 EHS z 5. 4. 1993 podmienka sa nepovažuje
za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ nebol schopný ovplyvniť podstatu
podmienky, najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou. Skutočnosť, že
určité aspekty podmienky alebo jedna konkrétna podmienka boli individuálne dohodnuté, nevylučuje

uplatnenie tohto článku na zvyšok zmluvy, ak celkové hodnotenie zmluvy naznačuje, že aj napriek tomu
ide o predbežne formulovanú štandardnú zmluvu. Keď predajca alebo dodávateľ vznesie námietku, že
štandardná podmienka bola individuálne dohodnutá, musí o tom podať dôkaz.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Žalovaný namietal naliehavosť právneho záujmu žalobkyne s tvrdením, že žalobkyňa naliehavý právny
záujem nepreukázala a neodôvodnila.Naliehavý právny záujem žalobkyne je preukázaný tým, že žalovaný účastník reálne plnil realizáciu
zabezpečovacieho prostriedku, čím dochádza a môže aj v budúcnosti dochádzať bez právneho dôvodu
k zásahu do majetkovej sféry žalobkyne, pričom zamestnávateľ žalobkyne bude musieť rešpektovať

uzatvorenú dohodu vykonávať zrážky zo mzdy žalobkyne a žalovaný účastník sa môže na úkor
žalobkyne bezdôvodne obohatiť. Žalobkyňa sa iným spôsobom ako žalobou na súde zmeny tohto stavu
nemôže domáhať. Vychádzajúc z ustanovenia § 80 O.s.p. súd teda zhodnotil, že žalobkyňa preukázala
naliehavosť právneho záujmu na určovacej žalobe, ktorou má súd určiť, či dohoda o zrážkach zo mzdy
je alebo nie je platná.

V deň podpisu zmlúv o revolvingovom úvere žalobkyňa podpísala na zvláštnej listine aj dohody
o zrážkach zo mzdy uzatvorené podľa § 551 Občianskeho zákonníka, podľa ktorých žalobkyňa
súhlasila, aby jej boli vykonávané zrážky zo mzdy vo výške mesačnej splátky uvedenej v zmluvách o
úvere. Predmetnou dohodou žalobkyňa vyslovila súhlas, že veriteľ je oprávnený túto dohodu predložiť
zamestnávateľovi kedykoľvek v priebehu platnosti zmlúv o úvere.

Z dokazovania mal súd za preukázané, že uzatvorené revolvingové zmluvy sú štandardné formulárové
zmluvy, ide o zmluvy spotrebiteľské v zmysle § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

Uzatvorením dohody o zrážkach zo mzdy je spotrebiteľ nútený kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť

vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej
kontroly uplatnenej veriteľom na základe neprijateľných klauzúl, resp. bez možnosti spotrebiteľa
zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.

Podľa ustálenej judikatúry systém ochrany spotrebiteľov zavedený Smernicou Rady 93/13 EHS o

nekalých zmluvných podmienkach vychádza z myšlienky, že spotrebiteľ sa v porovnaní s predajcom
alebo dodávateľom nachádza v znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ako aj úroveň
informovanosti a táto situácia ho vedie k pristúpeniu na podmienky pripravené vopred predajcom bez
toho, aby mohol ovplyvniť ich obsah. Výkon zrážok zo mzdy je procesom, ktorý nepodlieha autorizácii a
verifikácii primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa.

Z uvedeného dôvodu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku.

Okrem toho súd poukazuje na skutočnosť, že zmluvy o revolvingovom úvere obsahujú neprijateľné
zmluvné podmienky - ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN za úver 45,66 %.

V dohodách o zrážkach zo mzdy bolo tiež dohodnuté, že strany výslovne súhlasia s tým, že pokiaľ
nebude v ktoromkoľvek mesiaci zrážka zo mzdy vykonaná v dohodnutej výške (a to z akéhokoľvek
dôvodu), ale vo výške nižšej, bude za účelom riadneho vyrovnania príslušných pohľadávok výška
mesačných zrážok zo mzdy v najbližšom nasledujúcom mesiaci či mesiacoch zvýšená nad dohodnutú
výšku, a to na najvyššiu prípustnú výšku v zmysle všeobecne záväzných právnych predpisov

upravujúcich rozsah zrážok zo mzdy pri výkone rozhodnutia, a to všetko do doby úhrady všetkých
pohľadávok v omeškaní. V dohode o zrážkach zo mzdy bola dohodnutá splatnosť týchto poplatkov
určených na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky a zabezpečená vymoženosť tohto finančného
plnenia.

Z uvedených dôvodov Dohody o zrážkach zo mzdy č. 8300044369 zo dňa 15. 12. 2011 a č. 8300044370
zo dňa 19. 12. 2011 uzatvorené medzi žalobkyňou a žalovaným, ktoré zabezpečujú peňažné plnenie
zo Zmluvy o úvere č. 8300044369 a zo Zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300044370, ktoré obsahujú
neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa § 53 ods. 1, 5 Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa
ako spotrebiteľ bola nútená dohodu vo vzťahu k žalovanému ako veriteľovi podpísať, sú neplatné.

Podpisom zmlúv sa žalobkyňa dobrovoľne podrobila vykonávaným zrážkam bez možnosti bránenia ich
vykonávaniazapredpokladu,žetietosúuplatňovanéveriteľomzneprijateľnýchzmluvnýchklauzúl,resp.
z neplatnej časti právneho úkonu pre rozpor so zákonom a pre rozpor s dobrými mravmi.
Uvedený zabezpečovací inštitút umožňuje dodávateľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za
predpokladu,žesiuvedenénárokyuplatňujezneprijateľnýchklauzúl,resp.neplatnýchprávnychúkonov.

Súd je toho názoru, že spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, ktorý je povinný sa
takémuto konaniu dodávateľa podriadiť bez predchádzajúcej súdnej kontroly prípadných neprijateľných
klauzúl uplatneného nároku dodávateľa a z uvedeného dôvodu súd dohody o zrážkach zo mzdy
vyhodnotil za neprijateľné a tým aj neplatnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení § 53 ods. 1 a6 Občianskeho zákonníka, ktorá bola dohodnutá v Zmluve o revolvingovom úvere č. 8300044369 a
8300044370 a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobkyni náhradu trov konania
nepriznal, lebo žalobkyňa bola v konaní úspešná, ale náhradu trov konania nežiadala.

Žalobkyňa bola podľa § 4 ods. 2 písm. za/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch oslobodená od
platenia súdnych poplatkov, preto je žalovaný povinný podľa § 148 ods. 1 O.s.p. zaplatiť štátu na účet

Okresného súdu Košice I súdny poplatok vo výške 99,50 Eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený m ô ž e podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).