Decision was made at the court Mestský súd Košice
Judgement was issued by JUDr. Sandra Mrukviová Tomiová
Judgement form – Uznesenie
Judgement nature – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Source – original document (the link may not work anymore)
Referenced legislation in the judgement
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/238/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114219135
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Mrukviová Tomiová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7114219135.5
Uznesenie
Okresný súd Košice I v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 147, Piešťany,
IČO: 36 234 176, zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 11.
mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: H., nar. XX.X.XXXX, bytom L. zastúpenému
advokátskou kanceláriou Chochoľák & Česla, s.r.o., so sídlom Krmanova 6, Košice, IČO: 36 857 416, o
zaplatenie 152,11 eur s príslušenstvom a o vzájomný návrh, o výške náhrady trov žalovaného, takto
r o z h o d o l :
O p r a v u j e výrok uznesenia Okresného súdu Košice I zo dňa 19.6.2017, č.k. 19C/238/2014-171,
a to tak, že správne má výrok tohto rozhodnutia znieť:
Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 370,68 EUR, a to na účet
právneho zástupcu žalovaného v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou doručenou súdu dňa 22.7.2014 žalobca žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
mu sumu 152,11 eur s 8,15 % úrokmi z omeškania ročne z dlžnej sumy od 16.7.2014 do zaplatenia.
Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
2. Žalovaný písomným podaním doručeným súdu dňa 21.9.2016 podal vzájomný návrh, ktorým žiadal,
aby súd uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 1.561,32 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 17.1.2014 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.
3. Vo veci samej rozhodol Okresný súd Košice I rozsudkom zo dňa 21.2.2017, č.k. 19C/238/2014-153
tak, že žalobu zamietol, žalobcu zaviazal k povinnosti zaplatiť žalovanému sumu 1.561,32 eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 17.1.2014 do zaplatenia, vzájomný návrh v prevyšujúcej
časti uplatnených úrokov z omeškania zamietol a priznal žalovanému náhradu trov konania vo výške
100 %. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.4.2017.
4. Okresný súd Košice I rozhodol o výške náhrady trov žalovaného uznesením zo dňa 19.6.2017, č.k.
19C 238/2014-171. Výrok tohto rozhodnutia znel: „ Žalobca je povinný nahradiť žalovanému trovy
konania vo výške 370,68 EUR, a to na účet právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti
uznesenia.“
5. Vo výroku uvedeného uznesenia súd teda chybou v písaní určil ako príjemcu náhrady trov konania
právneho zástupcu žalobcu, pričom správne ním má byť právny zástupca žalovaného, čo jasne vyplýva
z úvodného textu výroku, ako aj z odôvodnenia rozhodnutia.
5. Podľa ust. § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.6. Predmetné ustanovenie umožňuje vykonať opravu ako na návrh, tak aj bez návrhu, ak ide o chyby v
písaní, počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti. Musí teda ísť o celkom zjavne spoznateľné pochybenia,
pričom opraviť možno výrok rozsudku, jeho odôvodnenie i poučenie.
7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenie súd vydal opravné
uznesenie, ktorým odstránil zrejmú nesprávnosť v písaní, ku ktorej došlo v písomnom vyhotovení
uznesenia zo dňa 19.6.2017, č.k. 19C 238/2014-171 a vykonal opravu tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto uznesenia.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Košice I v 2 písomných vyhotoveniach.
V sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému uzneseniu smeruje, v čom sa toto uznesenie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa sťažovateľ domáha (§ 243 CSP).
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.