Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, August 15, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/75/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817010325
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3817010325.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Dušana Krč-Šeberu, na verejnom zasadnutí konanom dňa 15. augusta 2017
prejednal odvolania prokurátorky Okresnej prokuratúry Prievidza, poškodenej M.. I. F. a obžalovaného

U. F.

nar. XX.X.XXXX v O., trvale bytom P., S. č. XXX/XX, okr. A., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon
väzby Žilina,

ktoré podal proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 1T/64/2017-228 zo dňa 14.6.2017 a takto

r o z h o d o l :

I. Podľa § 319 Tr. por. sa odvolania obžalovaného a prokurátorky z a m i e- t a j ú , pretože nie sú

dôvodné.

II.Podľa§ 316 ods.1Tr.por.saodvolanie poškodenej zamieta,pretože bolo podanéneoprávnenou
osobou.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 1T/64/2017 zo dňa 14.6.2017 bol obžalovaný U. F.

uznaný vinným z pokračovacieho prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, 2 písm. b) Tr.
zák., pretože dňa 27. decembra 2016 v čase okolo 08.15 hodiny v dome na S. ulici číslo XXX/XX v P.,
okres A., sa pod vplyvom alkoholu vyhrážal svojej manželke - poškodenej M.. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
že ak nepôjde ihneď variť, tak ju zabije, následne mu poškodená okolo 12.00 hodiny na jeho požiadanie
dobrovoľne vydala jej mobilný telefón, pričom počas celého dňa 27. decembra 2016 sa obžalovaný v
dome na ulici S. číslo XXX/XX v P. asi celkovo trikrát vyhrážal zabitím, pričom jej aj neustále vulgárne

nadával, z čoho mala poškodená M.. I. F. obavu o svoj život a zdravie a preto privolala policajnú hliadku
Obvodného oddelenia PZ SR Nováky.

Bol za to odsúdený podľa § 360 ods.2 Trestného zákona, § 38 ods.2 Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. b)
Tr. zák. súd obžalovaného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu so

stredným stupňom stráženia.

Podľa § 285 písm. a) Trestného poriadku súd obžalovaného Ladislava F., nar. XX.XX.XXXX
v O., trvale bytom P., S. č. XXX/XX, okres A., t.č. vo výkone väzby v Ústave na výkon väzby Žilina, spod
obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry v Prievidzi, sp. zn. 2Pv 733/2016 zo dňa 27. apríla 2017, za
zločin vydierania podľa § 189 ods.1,2 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona

číslo 1/2014 Z.z., na tom skutkovom základe, že dňa 27. decembra 2016 v dome na S. ulici číslo XXX/
XX v P., okres A., v čase okolo XX.XX hodiny zobral poškodenej M.. I. F., nar. XX.XX.XXXX, v jej izbemobilný telefón a povedal jej, že ju zabije, ak bude volať A., oslobodil, pretože nebolo dokázané, že sa
stal skutok , pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Rozsudok nenadobudol právoplatnosť, pretože ho ihneď po jeho vyhlásení napadol obžalovaný, a v
zákonnej lehote aj prokurátorka a poškodená.

Prokurátorkavpísomnýchdôvodochodvolaniauviedla,žeodvolaniepodávačodovýrokuovineajtreste
v neprospech obžalovaného. Súd nesprávne vyhodnotil osobu obžalovaného, závažnosť a povahu

spáchanej trestnej činnosti. Nestotožnila sa ani s výrokom o treste. Súd nezohľadnil, že obžalovaný
bol doposiaľ 5-krát súdne trestaný, naposledy za trestný čin spáchaný voči poškodenej na 5 ročný
nepodmienečný trest odňatia slobody, hoci bol z jeho výkonu podmienečne prepustený, agresívneho
konania voči poškodenej sa začal dopúšťať po skončení skúšobnej doby. Priznanie mu priťažujúcej
okolnosti by výrazne zmenilo pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností. Obžalovaný bol v rokoch
2013 a 2015 tiež postihnutý za priestupky opäť voči poškodenej. Obžalovaný si nepriznáva svoju

závislosť na alkohole, skonštatovanú znalcom z odboru zdravotníctva, je nekritický ku svojim chybám,
trestnej činnosti sa pritom dopustil pod vplyvom alkoholu, kedy mu bolo namerané 0,71 mg/l alkoholu
v dychu. Hoci namieta duševnú spôsobilosť poškodenej, znalec sa o tejto vyjadril, že nezistil, že
by trpela duševnou poruchou. Ku kvalifikácii skutku aj podľa § 189 ods.1, ods.2 Tr. zák. uviedla,
že obžalovaný už v ranných hodinách uviedol poškodenej, že ak nepôjde variť, tak ju zabije, čo je

obsiahnuté v skutku kvalifikovanom podľa § 360 ods. 1, ods.2 písm. b) Tr. zák. Poškodená na čl. 41, 47
vypovedala,žejejobžalovanýuviedol,žeakzavolátiesvinepolicajtské,takjuzabije.Zopakovalatoajpri
konfrontácii na č.l.27 a na uvedenom zotrvala aj na hlavnom pojednávaní. Nezmenila nijak svoje tvrdenia
a obžalovaného usvedčovala z oboch trestných činov, pre ktoré bola na neho podaná obžaloba. Znalec
PhDr. V. N. uviedol, že poškodená má zachovanú všeobecnú vierohodnosť. Naopak obžalovaný je

nekritickouosobou,ktorápopierasvojuzávislosťajprotizákonnékonanievočipoškodenej.Nestotožňuje
sapretoanisvýrokomsúduooslobodeníobžalovanéhospodobžalobyztrestnéhočinuvydieraniapodľa
§ 189 ods.1, ods.2 písm. b) Tr. zák., navrhuje ho uznať vinným aj z tohto trestného činu a použiť v jeho
prípade aj ustanovenie § 38 ods.5 Tr. zák. Trest odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov nepodmienečne
nemôžedosiahnuťúčeltrestuvyžadovanýTrestnýmzákonom.Navrhujepretorozsudokokresnéhosúdu

zrušiť vo výroku o vine aj treste, a vrátiť tomuto, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Obžalovaný svoje odvolanie zdôvodnil prostredníctvom obhajcu. Uviedol, že namieta tak výrok o vine,
ako aj treste. Rozsudok je nespravodlivý a nezákonný. Bol uznaný vinným len na základe výpovede
poškodenej, ktorú mal súd s ohľadom na ostatné výpovede svedkov vyhodnotiť ako nepravdivú. Skutky

nespáchal, poškodená si to na neho vymyslela, čo dokresľuje výpoveď svedka U.torý uvádza, že
poškodenápovedala,žemánezhodysmanželom,ktorýodránapijealkohol.Poškodenápodľavýpovedí
členov hliadky polície neuvádzala, že by sa jej v ten deň vyhrážal zabitím, v ten deň bol v dome len
do 14 h a odišiel do krčmy. Poškodená sa začala pred policajtami triasť, aby ich presvedčila, že hovorí
pravdu, nesvedčí to však o tom, že by hovorila pravdu. Ani jeden zo svedkov nepotvrdil jej výpoveď.

Poškodená je dominantnou a panovačnou osobou, nebojí sa obžalovaného, čo potvrdil svedok A., ktorý
uviedol, že poškodená bola v takej útočnej nálade. Je v rozpore so zásadami trestného konania aby stav
dôkaznej núdze bol nahradzovaný znaleckými posudkami súdnych znalcov, poukazovaním na výpovede
členov hliadky, či na jeho priestupkovú minulosť a odsúdenia voči poškodenej. R. posudok znalca T.
navyše obžalovaný považuje za nepravdivý, pretože obžalovaný nikdy nebol závislý na alkohole, alkohol

užíva ojedinele, v malom množstve a svoje konanie vie ovládať. Má za to, že v jeho prípade mala byť
použitázásadaindubioproreo,poukázalnaustanoveniaTrestnéhoporiadkuarozhodnutiaNajvyššieho
súdu SR R14/1964, R71/1971. Výpoveď poškodenej nestačí na udržanie obžaloby, všetci svedkovia
spochybnili jej vierohodnosť, a návrh na skúmanie jej duševného stavu súd zamietol. Navrhol preto,
aby krajský súd rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na opätovné konanie a rozhodnutie, resp. aby sám

rozhodol tak, že ho spod obžaloby oslobodí podľa § 285 písm. a) Tr. por.

Voči rozsudku sa odvolala aj poškodená. V písomnom vyjadrení uviedla, že obžalovaný je človekom s
pestrou trestnou činnosťou, ktorý ju roky týral. Nie je k svojej osobe kritický, od samého začiatku tvrdila,
že sa jej vyhrážal zabitím, žiaden telefón mu dobrovoľne nedala. Naopak urobila tak z obavy o svoj

život. Starala sa o neho 20 rokov, nie je pravdou, že by bola psychicky narušená, nikdy nenavštívila ani
psychiatra, ani psychológa. Obžalovaný je tou osobou, ktorá máva amoky, nie je schopný sa ovládať.
Z toho dôvodu má ona z neho obavy. Preto aj považuje 10 mesačný trest mu uložený za príliš nízky a
žiada jeho zvýšenie. Taktiež žiada , aby bol uznaný vinným aj zo zločinu vydierania podľa obžaloby.Na verejnom zasadnutí konanom o odvolaní navrhol prokurátor krajskej prokuratúry odvolaniu
podriadenej prokurátorky vyhovieť. Obhajca navrhol odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietnuť.

Odvolaniu obžalovaného navrhol vyhovieť.

Odvolací súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov
rozsudku, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k záveru, že odvolania
obžalovaného a prokurátora nie sú dôvodné. Odvolanie poškodenej je podané neoprávnenou osobou.

Pokiaľideoprocesnýpostupsúduprvéhostupňa,odvolacísúdnezistiltakéchyby,ktorébyodôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

K odvolaniu prokurátorky krajský súd uvádza nasledovné :

Súd prvého stupňa k skutkovému stavu na hlavnom pojednávaní vykonal rozsiahle dokazovanie, jednak
osobným výsluchom osôb, ako aj celou radou listinných a vecných dôkazov. Ako vyplýva z písomného
odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa, hodnoteniu vykonaných dôkazov venoval súd prvého
stupňa náležitú pozornosť. Neobstojí námietka prokurátorky spočívajúca v tom, že súd nesprávne
vyhodnotil skutkový stav, či osobu obžalovaného.

Odvolací súd sa stotožnil s tým skutkovým záverom súdu prvého stupňa, spočívajúcim v tom, že nebolo
dokázané, že by sa obžalovaný dňa 27.12.2016 dopustil aj zločinu podľa §189 ods. 1, ods.2 písm. b)
Tr. zák. Poškodená v prvotných výpovediach v prípravnom konaní uvádzala , že mobilný telefón dala
obžalovanému, aby bol pokoj. Až pri konfrontácii s obžalovaným následne pozmenila svoje tvrdenia,

že ju obžalovaný vydieral zabitím, ak mu nedá mobil . Tieto tvrdenia však neboli preukázané žiadnym
z vykonaných dôkazov, naopak, príslušníci polície potvrdili, že hliadku poškodená v deň skutku volala
niekoľkokrát.

Preto správne súd prvého stupňa upravil skutkovú vetu v obžalobe na dva čiastkové útoky a posúdil

konanie obžalovaného podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) Tr. zák., a následne obžalovaného pre zločin
vydierania oslobodil podľa § 285 písm. a ) Tr. por. Zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.1, 2 písm. b) Tr. zák. boli obžalovaným jednoznačne
naplnené, a uvedené vyplynulo zo súdom vykonaných dôkazov.

Vzhľadom k uvedenému nemohlo byť preto použité ustanovenie § 38 ods.5 Tr. zák. Súd prvého stupňa
tak aj pri výmere trestu postupoval správne a v súlade so zákonom. Nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 10 mesiacov je plne spôsobilý zabezpečiť nápravu a prevýchovu obžalovaného, a
zároveň takýto trest zodpovedá aj všetkým zásadám uvedeným v § 34 ods.1, 4 Tr. zák., ako i zásadám
generálnejaindividuálnejprevencie.Výmeratrestubolasúdomurčená po zohľadnenínielen celkových

okolností prípadu, ale aj osoby obžalovaného, a jeho predchádzajúceho života.

Nepochybil prvostupňový súd ani v tom ak obžalovaného zaradil pre výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, keďže obžalovaný bol už v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený

za úmyselný trestný čin.

K odvolaniu obžalovaného krajský súd uvádza :

Konanie obžalovaného kvalifikované ako nebezpečné vyhrážanie bolo preukázané nielen svedeckou

výpoveďou poškodenej M.. I. F., ktorá potvrdila vyhrážky obžalovaného, aj to, že z nich mala strach
a obavu umocnenú už v minulosti právoplatným odsúdením obžalovaného za násilný skutok voči jej
osobe. Jej výpoveď potvrdili aj svedkovia L. F. R., ale aj O.. H. U., ako príslušníci polície zasahujúci na
podnet poškodenej v deň incidentu na mieste skutku. Títo zhodne uviedli, že poškodená bola rozrušená
a triasla sa. Políciu v uvedený deň volala dvakrát, čo tiež svedčí o tom, že z konania obžalovaného

mala strach. Svedkyňa I. C. potvrdila, že poškodená sa sťažovala na správanie obžalovaného, uvedené
potvrdila aj svedkyňa H. G.. Aj svedok M. A. potvrdil, že poškodená uviedla, že ju obžalovaný bije a týra.
Znalec navyše potvrdil, že poškodená má zachovanú všeobecnú aj špecifickú vierohodnosť výpovedí,
nemá tendencie zveličovať správanie druhých. Nebola u poškodenej zistená žiadna psychopatológia,a preto správne súd prvého stupňa nevyhovel návrhu obžalovaného na skúmanie duševného stavu
poškodenej, keď pochybnosti o jej duševnom zdraví z ničoho nevyplynuli a neboli zistené ani znalcom.
Iný znalec naopak skúmajúci obžalovaného u neho skonštatoval závislosť na alkohole v III. vývojovej

fáze. Obžalovaný je nekritický k svojej závislosti, ktorá je pritom prvotnou príčinou jeho agresie a
následnému správaniu voči manželke. Znalec mu ani nenavrhol uložiť liečenie práve kvôli negatívnemu
postoju obžalovaného k svojej závislosti, by takáto liečba u neho neplnila svoj účel Obžalovaný si
neuvedomuje následky takéhoto svojho postoja, pretože jeho neliečená závislosť bude komplikovať
jeho životnú situáciu, ktorú sám nie je schopný riešiť aj naďalej, avšak s poukazom na ich spoločnú

domácnosť bude následky tohto znášať aj poškodená.

Na spochybnenie vyššie uvedených dôkazov, ktoré súd prvého stupňa zákonným spôsobom vykonal
a následne správne vyhodnotil a zdôvodnil, nestačí samotný ničím nepodložený vnútorný pocit
obžalovaného. Jednotlivé dôkazy navzájom korešpondovali, a tvorili logickú, ucelenú, a ničím
nenarušenú reťaz dôkazov, smerujúcu k jedinému záveru, a tým je uznanie viny obžalovaného.

Nemožno prisvedčiť odvolacím námietkam obžalovaného o dôkaznej núdzi, či nahrádzaniu tejto
znaleckým dokazovaním. Znalecké posudky sú v zmysle Trestného poriadku riadnym dôkazom, ktorým
sa vykonáva dokazovanie v trestnom konaní, nie s väčšou či menšou váhou ako ostatné dôkazy. Za
vyššie opísanej dôkaznej situácia ani zďaleka nemožno hovoriť o dôkaznej núdzi, nieto ešte o jej

nahrádzaní. Dôkazmi o vine obžalovaného neboli len výpovede poškodenej , ale aj ostatné výpovede
svedkov, znalecké posudky, či listinné dôkazy. Súd prvého stupňa správne tieto vyhodnotil tak jednotlivo
i v celku.

Odvolanie poškodenej krajský súd zamietol, pretože poškodený má právo podať odvolanie len čo do

výroku o náhrade škody za podmienok ustanovených v § 308 Tr. por. Preto odvolanie poškodenej bolo
zamietnuté, ako podané neoprávnenou osobou.

S poukazom na uvedené skutočnosti bolo rozhodnuté tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.