Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/411/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115227638
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115227638.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., IČO: 00 151 700, so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, proti žalovanému: G. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/X, 040 01 Košice, o zaplatenie 572,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi 572,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne
zo sumy 572,15 Eur od 14.10.2015 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.10.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 572,15 Eur s 5,15 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od podania žaloby

do zaplatenia titulom náhrady škody vo výške vyplateného poistného plnenia. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že dňa 06.12.2013 v čase o 07:00 hod. žalovaný s motorovým vozidlom zn. Kia Rio, EČ: E.
spôsobil poškodenie motorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČ: S. majiteľa MUDr. C., ktorý mal u žalobcu
uzatvorené havarijné poistenie motorového vozidla motorového vozidla pre prípad poškodenia poistnou
zmluvou č. XXXXXXXXXX/XXXXX. Žalobca vyplatil poistné plnenie, ktoré po odrátaní spoluúčasti
predstavovalo 572,15 Eur. Žalobca požiadal žalovaného o náhradu škody vo výške vyplateného
poistnéhoplnenia.Žalovanýpožiadalžalobcuosplátkovýkalendár,čožalobcaakceptoval.Napriektomu

k úhrade škody zo strany žalovaného nedošlo.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Dotazník k PU - PZP poškodený zo dňa 20.12.2013, Kalkulácia
opravy č. 51/2014, Faktúra č. XXXXXXX, Krycí list, Výzva zo dňa 22.10.2014 s obálkou, Výzva zo dňa
13.05.2015, Výzva zo dňa 21.05.2015 s doručenkou, Žiadosť o splátkový kalendár zo dňa 03.06.2015,
výpis z mailovej komunikácie, Výzva zo dňa 25.09.2015.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur, súd v
súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: Dotazník k PU - PZP poškodený
zo dňa 20.12.2013, Kalkulácia opravy č. 51/2014, Faktúra č. XXXXXXX, Krycí list, Výzva zo dňa
22.10.2014 s obálkou, Výzva zo dňa 13.05.2015, Výzva zo dňa 21.05.2015 s doručenkou, Žiadosť o

splátkový kalendár zo dňa 03.06.2015, výpis z mailovej komunikácie, Výzva zo dňa 25.09.2015.

7. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že žalobca ako poisťovateľ poskytol poistné plnenie
vo výške 572,15 Eur z havarijného poistenia motorového vozidla zn. Toyota Yaris, EČ: S., ktoré bolo
poškodené žalovaným dňa 06.12.2013 v dôsledku šmyku jeho motorového vozidla na zľadovatelej

vozovke na pozemnej komunikácii v Košiciach. Žalovanému tak vznikla povinnosť nahradiť škodu
spôsobenú poistnou udalosťou žalobcovi vo výške poskytnutého poistného plnenia, t.j. vo výške 572,15
Eur.

8. Podľa ust. § 415 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby
nedochádzalo ku škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

9. Podľa ust. § 420 ods. 1 cit. zákona, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

10. Podľa ust. § 788 ods. 1 cit. zákona, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom

rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická
osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

11. Podľa ust. § 795 ods. 1 cit. zákona, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne prvým
dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím poistnej

zmluvy alebo neskôr.

12. Podľa ust. § 797 ods. 2 cit. zákona, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je
spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

13. Podľa ust. 813 ods. 1 cit. zákona, ak poistený má proti inému právo na náhradu škody spôsobenej
poistnouudalosťou,prechádzajehoprávonapoistiteľa,atodovýškyplnenia,ktorémupoistiteľposkytol.

14. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že poskytnutím poistného plnenia žalobcom na opravu motorového vozidla, ktoré bolo poškodené

žalovaným, vznikla žalovanému povinnosť nahradiť škodu spôsobenú poistnou udalosťou, a to vo výške
poistného plnenia. Túto povinnosť žalovaný nesplnil, preto ho súd zaviazal zaplatiť žalobcovi istinu
572,15 Eur.

15. Žalovaný neuhradil škodu riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle

ustanovení § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol voči žalovanému nárok na úroky z
omeškania. Výzva zo dňa 22.10.2014 sa považovala za doručenú dňa 28.10.2014, žalobca tak má nárok
na úroky z omeškania z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po uplynutí 15 dní (žalobcom poskytnutá
lehota na plnenie) od doručenia tejto výzvy, t.j. od 13.11.2014. Žalobca žiadal úroky z omeškania od
doručenia žaloby, t.j. od 14.10.2015.

16. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.; základná
úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola 0,15 %, výška úrokov z
omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia, t.j. 5,15 % ročne.

17. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

18. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

19. Žalobca bol v konaní úspešný v pomere 100 %. Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38 Exekučného poriadku.