Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, May 25, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116212181
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Tučková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116212181.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Tučkovou v právnej veci manželky -

navrhovateľky: O. zastúpená JUDr. Máriou Mihálikovou, advokátkou so sídlom Žilina, ul. Horný Val č.
9/19, a manžela: N. o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k ich dieťaťu: N. na čas po
rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov: O. uzavreté dňa X.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného
úradu J. r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX bol na tunajší súd podaný návrh manželky - navrhovateľky, ktorým sa domáhala

rozvodu manželstva s manželkou a úpravy rodičovských práv a povinností k vtedy maloletému
dieťaťu. Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že manželstvo uzavreli dňa XX.XX.XXXX v Kysuckom
Novom Meste. Problémy v manželstve nastali pred tromi rokmi, kedy manžel začal nadmerne požívať
alkoholické nápoje, na ktoré míňal značné finančné prostriedky. Po požití alkoholu sa správal veľmi
agresívne, slovne aj fyzicky napádal manželku a tiež sa vyhrážal deťom fyzickým útokom. Manželka má
dodnes psychické problémy, bola jej diagnostikovaná obsedantno kompulzívna neuróza a tetánia. Po
poslednom fyzickom napadnutí zo strany manžela podala aj trestné oznámenie, ktoré bolo ukončené

v priestupkovom konaní uložením pokuty. Z dôvodu napätej situácie v rodine a neustálych hádok a
agresívnych prejavov zo strany otca vznikli u syna psychické problémy, ktoré sa prejavovali aj chodením
poza školu a útekmi z domova. Syn sa začal otca báť, bol niekoľkokrát prítomný pri otcových fyzických
útokoch na matku. Pre dané ťažkosti viackrát navštívil psychológa. Manžel nadviazal mimomanželský
pomer a v januári 2016 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti a začal bývať so svojou priateľkou
v rozostavanom dome v Povine v rozostavanom dome vo vlastníctve účastníkov konania. Predtým
spoločne manželia aj so svojimi deťmi bývali v rodinnom dome vo vlastníctve rodičov manželky,

kde doposiaľ bývajú manželky so svojimi rodičmi a deti. Od doby, kedy manžel odišiel zo spoločnej
domácnosti nijakým spôsobom neprispieva na syna, predtým prispieval na domácnosť sporadicky.
Toho času manželia vôbec nekomunikujú. Manželstvo prestalo spĺňať spoločenský účel, žijú oddelene,
hospodária samostatne, intímne sa nestýkajú viac ako dva roky. Vzťahy medzi manželmi sú tak vážne
a trvalo narušené, že nie je možné obnoviť manželské spolužitie. Zotrvanie v manželskom zväzku by
bolo neúčelné, manželstvo dlhodobo neplní spoločenský účel.
2. Manžel sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávaní konanom dňa 25.05.2017 boli prítomní manželka a kolízny opatrovník. Syn Peter,
manžel a zástupca manželky sa na pojednávaní nezúčastnili, svoju prítomnosť neospravedlnili a
nežiadali o odročenie pojednávania. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 180 CSP, podľa ktorého,ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti,
a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v ich neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom manželky, kolízneho opatrovníka,
- sobášnym listom,
- rodným listom dieťaťa,

- potvrdením K. psychiatra o zdravotnom stave manželky,

a zistil tento skutkový stav:

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred K. ktoré je zapísané v knihe manželstiev U.
6.Podanýmnávrhomžiadalamanželkaupraviťajrodičovsképrávaapovinnostikdieťaťu-N..Plnoletosť

nadobudol dňa XX.XX.XXXX, a teda súd neupravil rodičovské práva a povinnosti na čas po rozvode,
keďže toto je možné len vo vzťahu k maloletému dieťaťu. V tejto časti ani nevykonal dokazovanie.

7. Manželka je dispenzarizovaná v psyhiatrickej ambulancii v J. pre obsedantnú poruchu, panické
záchvaty úzkosti. Stav dlhodobý, liečbou ťažko ovplyvniteľný.

Na pojednávaní manželka uviedla, že trvá na podanom návrhu, nakoľko situácia v rodine je za posledné
roky neúnosná, manžel požíva alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých je agresívny a navyše mal aj
mimomanželskéznámosti.Vsúčasnostivôbecnevie,kdesazdržiava.Správaniemanželaviedloktomu,
že aj manželka aj deti trpeli úzkostnými stavmi, mala rok a pol dosť práce so synom, aby jeho život nejako
ustálila. Manžel o pojednávaní vedel. Keby jej nepomohla rodina prakticky nemajú z čoho žiť. Plus je, že

syn sa zamestnal. Na pojednávaní sa manželka zastupovala sama, netrvala na prítomnosti zástupcu.

8. O rozvode manželstva účastníkov súd rozhodol podľa cit. ust. § 23 ods. 1 a 2 s prihliadnutím na §1
odsek 2 a § 22 zák. o rodine č. 36/2005 Z. z. ( ďalej len „Zákon o rodine“ ).

9. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine; súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

10. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine; súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine; účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné
spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

12. Podľa § 22 Zákona o rodine; k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

13. Podľa § 100 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“); s

konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom
na čas po rozvode.

14. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

15. Súd na základe uvedených skutočností manželstvo rozviedol, pretože medzi manželmi sú vážne
vzťahové problémy, ktoré nie je možné prekonať. Vzťahy medzi manželmi natoľko ochladli, že v
súčasnosti už nemožno hovoriť o obnovení manželského spolužitia. Manžel mal mimomanželské
známosti, opustil spoločnú domácnosť a postojom k samotnému konaniu súdu dokázal, že mu na rodine

vôbec nezáleží (žiadne vyjadrenie, neprítomnosť na pojednávaní). Manželia spolu nehospodária a už
dlhšiu dobu spolu intímne nežijú. Manželstvo má byť harmonické a trvalé životné spoločenstvo ( § 1
ods. 2 Zákona o rodine ), čo za daných okolností vôbec manželstvo nespĺňa, pričom nie je možné
ktoréhokoľvek z manželov nútiť zotrvať v zväzku manželskom. Na základe zistených a uvedenýchskutočností súd dospel k záveru, že vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

16. Keďže syn N. plnoletosť, súd o tejto časti návrhu nerozhodoval, nakoľko nebol splnený predpoklad
v zmysle § 100 ods. 1 CMP - úprava pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.
do osobnej
17. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z

účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Žilina.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a
ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a

zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do trochmesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.